№1-180/2021

УИД 66RS0003-02-2020-001569-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И., 

при ведении протокола помощником судьи Голдыревой А.А., секретарем Маштыровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Веретновой Ю.С., Захваткиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жалимова М.Д., 

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в *** при следующих обстоятельствах.

*** в период до 18:58 ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана имущества «ИП ФИО2 №1», имея при себе паспорт гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №1, найденный им на территории ***, осознавая, что надев на лицо медицинскую маску, ФИО1 будет внешне похож на фотографию, изображенную в указанном паспорте, предложил неосведомленному о его преступных намерениях, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, взять в аренду два электросамоката.

*** в 18:58 ФИО1, надев медицинскую маску на лицо, прошел совместно с неустановленным лицом в павильон, расположенный по адресу: ***, где обратился к Свидетель №2, осуществляющему трудовую деятельность у «ИП ФИО2 №1», которому под предлогом аренды электросамокатов предоставил паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, тем самым ввел в заблуждение Свидетель №2 о его фактических биографических данных, заранее зная, что после заключения договора аренды электросамокаты он не вернет. Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, *** в 19:05 составил с договор проката от имени «ИП ФИО2 №1» на аренду двух электросамокатов «Kugoo M4 Pro 13 A/H Черный (Куго)», сроком на 2 часа, при этом ФИО1, придавая своим действиям правомерный характер, передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 200 рублей в качестве оплаты аренды за указанные два электросамоката, заранее зная, что по окончанию срока аренды их не вернет.

После чего ФИО1, незаконно путем обмана завладев двумя электросамокатами, принадлежащими «ИП ФИО2 №1», передал один из электросамокатов неустановленному лицу, с места совершения преступления скрылся, выйдя из павильона, а в установленный договором аренды срок *** в 21:05, два электросамоката «Kugoo M4 Pro 13 A/H Черный (Куго)» стоимостью 30 990 рублей за один электросамокат, общей стоимостью 61 980 рублей «ИП ФИО2 №1» не вернул, тем самым путем обмана, похитил их, чем причинил «ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на общую сумму 61 980 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в *** гулял по *** и нашел паспорт на имя Свидетель №1. Паспорт он взял с собой, намереваясь вернуть владельцу. Вечером он встретил своего знакомого, которому в ходе прогулки предложил взять в аренду электросамоткаты в павильоне возле остановки «Каменные Палатки». Поскольку свой паспорт он потерял, то решил отдать в залог найденный паспорт, при этом знакомому об этом ничего не сказал. При составлении договора аренды он указал данные, указанные в паспорте Свидетель №1, а также оставил работнику павильона свой второй номер телефона, который был действующим. Взяв по самокату, они со знакомым покатались около 2 часов, в течение которых у него возник умысел на хищение самокатов. Он сказал знакомому, что вернет самокаты сам, и тот ушел домой. После этого он продал оба самоката прохожему за 5000 рублей каждый, всего получив 10000 рублей. Сразу после этого сим-карту с номером, указанным в договоре аренды он выбросил. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 13:00 он шел по ***, где увидел паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, *** г.р. Он поднял паспорт и положил его в передний правый карман своих брюк. Около 13:30 в центре города он встретил своего знакомого по имени ***12 (иных его данных, он не знает). Около 18:55 *** на остановочном комплексе «Каменные палатки» он увидел павильон с надписью «Велосипеды, гироскутеры и самокаты на прокат», в этот момент у него возник умысел взять напрокат электросамокаты, для того чтобы их похитить и продать, при этом в залог оставить паспорт на имя Свидетель №1, так как он знал, что визуально он похож на Свидетель №1 О своих преступных намерениях ***12 он не сообщал. Он предложил ***12 покататься на чем-нибудь, тот согласился. При входе в павильон он специально одел на лицо медицинскую маску голубого цвета. ***12 был без маски. В павильоне они осмотрелись, и он предложил ***12 взять в прокат электросамокаты, на что ***12 согласился. Он подошел к арендодателю спросил, что нужно для того чтобы взять в прокат два электросамоката на два часа, тот сказал что стоимость проката будет составлять 1200 рублей, а также надо оставить в залог его паспорт либо любой другой документ, удостоверяющий личность. Его все устроило, он согласился, подал паспорт на имя Свидетель №1. Арендодатель достал договор аренды, посмотрел в паспорт, потом на него и начал переписывать паспортные данные из паспорта РФ на имя Свидетель №1. Обманув арендодателя, он поставил подпись за Свидетель №1, а также оставил заведомо ложный сотовый номер, так как знал, что потом ему будут звонить и разыскивать его. После чего они заключили договор аренды на два электросамоката, на два часа с 19:05 до 21:05, он отдал арендодателю 1200 рублей, взял один самокат себе и один самокат взял ***12, после чего они уехали. Около 21:00 они на электросамокатах доехали до *** в ***, где он сказал ***12 что необходимо вернуться обратно и отдать данные самокаты в павильон. ***12 предложил вместе доехать до павильона проката, но он отказался и настоял на том, что сам увезет обратно электросамокаты, так как их он не собирался возвращать обратно, а планировал их продать, но об этом ***12 он не сообщал***12 пошел домой, а он начал искать покупателя среди прохожих. Около 21:30 один из проходящих мимо мужчин азиатской внешности, около 40-50 лет, согласился купить у него два электросамоката за 10 000 рублей. Он передал мужчине электросамокаты, получил от него денежные средства в сумме 10 000 рублей (две купюры достоинством 5000 рублей). Затем он уехал домой, денежные средства от продажи похищенных им самокатов потратил на личные нужды. При заполнении договора аренды он указал выдуманный номер сотового телефона, для того, чтобы его не нашли (л.д. 72-76, 87-89)

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что *** он из павильона проката на остановке «Каменные палатки» в *** похитил два самоката, продал их неизвестному мужчине за 10000 рублей (л.д. 66).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил, но указал, что указывал арендодателю свой действующий номер телефона, а умысел на хищение велосипеда возник у него не до оформления договора, а перед истечением срока аренды, когда уже нужно было возвращать самокаты. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в своем заявлении (л.д. 8) и в судебном заседании указал, что ФИО1 ему неизвестен. *** он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для ведения предпринимательской деятельности, а именно – сдачи в аренду электросамокатов и велосипедов, закрыл ИП в декабре 2020 года. С марта 2020 года он покупал на личные сбережения инвентарь, в том числе *** приобрел 5 электросамокатов стоимостью 30990 рублей каждый. С июня 2020 года самокаты находились в павильоне на ***, куда приходили клиенты. Для аренды нужно было оформить договор, оплатить аренду и оставить в залог денежную сумму, паспорт или иной удостоверяющий личность документ. Примерно с 12:00 *** в павильоне находился работник Свидетель №2, который вечером того же дня сообщил ему, что два самоката не были к 21:00 возвращены арендатором, а его телефон недоступен. Они сразу сохранили видео с камер наблюдения, около 22:00 он пытался отследить установленные на самокатах маячки, но они были не активны. Через 1-2 дня он поехал в *** по указанному в паспорте арендатора адресу, где нашел Свидетель №1 и убедился, что это не арендатор. Свидетель №1 пояснил ему, что старый паспорт у него похитили, показал новый документ. После этого он обратился в полицию. Самокаты на момент хищения были новыми, оценивает каждый в 30990 рублей. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку самокаты были похищены в начале летнего сезона, не окупив затрат на приобретение. Его средний доход составляет от 40 до 60 тысяч рублей, 23 тысячи составляет платеж по ипотеке, 5 тысяч – платеж по кредиту. Летняя выручка от предпринимательской деятельности доходила от 110 до 160 тысяч рублей в месяц, 2-5 тысяч рублей в день, но за вычетом аренды павильона, налогов, заработной платы и других платежей составляла в чистом виде около 30 тысяч рублей. Также у него имелся доход в виде заработной платы в ПАО «Т Плюс» – 38 тысяч рублей. На момент хищения у него на иждивении были ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Точка аренды была одна, там находилось 10 самокатов, 7 велосипедов и 4 гироскутера. Сам он похищенными самокатами не пользовался, приобрел их для осуществления предпринимательской деятельности, оставшееся имущество после окончания сезона продал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что *** в 11:00 он вышел на работу в павильон проката самокатов по адресу: ***. Около 19:00 в павильон зашли двое ранее ему неизвестных мужчин, возраст примерно 25-30 лет. Один из них начал интересоваться, что нужно для того чтобы на два часа взять в аренду электросамокаты, а второй молодой человек осматривал электросамокаты. Молодой человек, который интересовался арендой электросамокатов, был одет в темную одежду, на лице у него была медицинская маска голубого цвета. Второй молодой человек был одет в белый спортивный костюм. Он рассказал молодому человеку, у которого была медицинская маска на лице, условия аренды электросамокатов, тот согласился. После чего молодой человек в медицинской маске оплатил двухчасовой прокат двух электросамокатов «Kugoo M4 Pro 13 А/Н Черный (Куго)» с 19:05 до 21:05 наличными денежными средствами в сумме 1200 рублей, а в залог ему оставил его (как он думал) российский паспорт на имя Свидетель №1, родившегося ***. При сравнении фотоизображения в паспорте с молодым человеком, который подал ему паспорт РФ, у него сомнений, что это не его паспорт не возникло, так как, во-первых он находился в медицинской маске, а во вторых, человек, изображенный в паспорте РФ и тот который стоял перед ним были визуально похожи. Переписав все данные из паспорта РФ в договор аренды, гр. Свидетель №1 (как потом ему стало известно со слов сотрудников полиции, что это был гр. ФИО1) написал абонентский номер, поставил подпись, а он свою. Так как у них принято проверять номера сотовых телефонов, которые прописывают в договоре клиенты, он решил проверить верный, доступный ли номер оставил молодой человек. Взяв в руки сотовый телефон, он начал набирать номер из договора, но в этот момент указанный клиент начал его заговаривать, для того чтобы он не набрал и не проверил номер, так как знал, что он написал заведомо ложный абонентский номер. После чего он им выдал два электросамоката «Kugoo M4 Pro 13 А/Н Черный (Куго)». Вернуть электросамокаты молодые люди должны были в 21:05. Около 20:40 он начал звонить на абонентский номер, который клиент указал в договоре аренды, но он был не доступен. Затем около 21:00 пришел ФИО2 №1, которому он рассказал про двух молодых людей, которые взяли в аренду электросамокаты и должны были их вернуть в 21:00. После того, как они выполнили всю работу, ФИО2 №1 остался дожидаться молодых людей в павильоне, а его отпустил домой. Сейчас он понимает, что ФИО1 обманул его, и обманным путем завладел двумя электросамокатами (л.д. 56-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 2017 году он вернулся из *** в ***, на своем автомобиле 

<

...> номер ***, который оставил по ***, а сам ушел на работу. После отработанной смены он заметил, что у его автомобиля вскрыт багажник. Из автомобиля похитили российский паспорт на его имя, военный билет, трудовую книжку, аттестат и две банковские карты. Кто мог повредить его имущество и похитить его документы, ему не известно. Он вызвал сотрудников полиции, написал заявление о похищении своих документов. О том, что на его похищенный паспорт были взяты в аренду электросамокаты, он узнал от сотрудников полиции отдела *** УМВД России по ***. Кто мог воспользоваться его паспортом и взять под его именем в аренду электросамокаты, ему не известно. Пользуется новым паспортом РФ, который получил ***, в г. Екатеринбург он приезжает очень редко (л.д. 62-63).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: *** расположено административное одноэтажное здание, организованное для прокатов велосипедов и электросамокатов. Вход в здание оснащен входной группой, состоящей из пластиковых дверей. При входе слева направо расположено: электросамокаты в количестве 3 штук и велосипеды, кассовая зона (л.д. 16-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием ФИО1 и его защитника осмотрены представленные потерпевшим ФИО2 №1 в ходе допроса видеозапись и документы: 

- договор проката от ***, на котором имеется надпись выполненная красителем черного цвета на белом фоне следующего содержания: гр. ФИО2 №1 «Арнедодатель» заключает договор аренды с гр. Свидетель №1, *** г.р. «Арендатор», на сумму 1200 рублей. Всего договор состоит из 7 пунктов, а именно: предмет договора, права и обязанности сторон, арендная плата, ответственность сторон, неопределимая сила (форс-мажорные обстоятельства), заключительные положения, реквизиты и подписи сторон; 

- копия товарной накладной *** от *** согласно которой приобретено имущество: «Электросамакат Kugoo M4 Pro 13 A/H Черный (Куго)» в количестве 5 штук общей суммой на 154 950 рублей, стоимость одного электросамаката составляет 30 990 рублей;

- Российский паспорт на имя Свидетель №1, *** года рождения, номер и серия ***, место рождения ***, выдан Отделом УФМС России по *** в ***. Место регистрации *** район ФИО3;

- CD-R-диск, на котором находится видеозапись за *** по адресу ***, продолжительность которой составляет 08 часов 10 минут. В нижнем правом углу указана дата и время: «06/24/2020 18:58:33» (указанное время совпадает с реальным временем). При просмотре видеозаписи установлено, что *** в 18:58:33 в павильон заходят двое молодых людей. Со слов ФИО1, первым в павильон заходит он, одетый в спортивный костюм темного цвета, на лице надета медицинская маска, затем за ним заходит Игорь, одетый в джинсы и белую спортивную кофту, на голове кепка черного цвета. ФИО1 пояснил, что находясь в помещении торгового павильона, он начинает разговаривать с арендодателем, узнает на каких условиях можно взять в аренду электросамокаты. В этот момент ***12, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 ходит по залу и выбирает электосамокаты. ФИО1 узнает условия аренды, разговаривая с арендодателем мужчиной, после чего его все устраивает и он соглашается. Далее, арендодатель составляет договор аренды, он ему передает паспорт на имя Свидетель №1, после чего мужчина посмотрел в паспорт потом на него, сказал «хорошо» и начал переписывать паспортные данные из паспорта на имя Свидетель №1. Он, обманув мужчину, под данными Свидетель №1 поставил свою подпись, передал денежные средства в сумме 1 200 рублей за два часа аренды, а также оставил заведомо ложный сотовый номер, так как знал, что потом ему будут на него звонить и разыскивать его. Затем мужчина передал ему два электросамоката, он взял один самокат себе, а Игорь также взял один самокат. После чего на видеозаписи видно как *** в 19:05:23 они покидают совместно с ***12 торговый павильон. Со слов участвующего в следственном действии подозреваемого ФИО1 время, указанное на видео, соответствует реальному времени, когда он путем обмана арендодателя, завладел электросамокатами (л.д. 45-54).

Изъятые документы, предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в совершении хищения имущества «ИП ФИО2 №1» путем обмана доказанной. 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в части обстоятельсв преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела. 

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются товарной накладной и у суда сомнений не вызывают. 

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, поскольку завладел самокатами под предлогом аренды, ввел работника «ИП ФИО2 №1» Ю. в заблуждение относительно своих намерений и личности, предоставив паспорт на имя другого человека и указав чужие персональные данные и заведомо ложный номер сотового телефона, а затем скрылся с имуществом и не вернул его, распорядившись похищенным.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании относительно момента возникновения умысла на хищение и сообщения действующего номера телефона, суд расценивает их как линию защиты с целью уменьшить степень своей вины, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснял, что ФИО1 явно заговаривал и отвлекал его в тот момент, когда он хотел проверить номер телефона, фактом предоставления Свидетель №2 чужого паспорта, а также последовательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросах и просмотре видеозаписи. 

Показания в ходе следствия даны ФИО1 с участием защитника, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба причиненного гражданину, не нашел подтверждения в судебном заседании. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что похищенное имущество приобрел с целью использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения прибыли. Электросамокаты лично им и членами семьи не использовались, предметами первой необходимости не являлись, их хищение не поставило потерпевшего в трудное жизненное положение с учетом уровня его доходов и расходов, наличия заработка помимо дохода от предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, а также пояснений ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что помимо двух похищенных самокатов, у него имелось еще 8 самокатов, 7 велосипедов, 4 гироскутера, деятельность павильона после хищения не прекращалась, приносила доход, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - значительность ущерба, причиненного гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 рассказал правоохранительным органам все ему известное об обстоятельствах хищения, способе изъятия имущества и дальнейшем распоряжении похищенным. На момент фактического задержания ФИО1 данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные подсудимым сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пункта пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери в связи наличием заболеваний, оказание помощи матери. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы, а также в спортивном клубе характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ 

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения, предусмотренного соответственно требованиями статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ***, в связи с чем в отношении ФИО1 необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, принципа частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 02.07.2020.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначние итогового наказания с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Д.Р.РБ. в счет возмещения материального ущерба 61 980 рублей 00 копеек, в полном объеме признанный подсудимым. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме материального ущерба в заявленном размере как вытекающий из обстоятельств совершенного преступления. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 4312 рублей 50 копеек. На основании статьи 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суд не усматривает, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании части 5 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02.07.2020, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 02.07.2020 с 26.11.2020 по 24.03.2021. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 61 980 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: договор проката от 24.06.2020, копию товарной накладной № 4655 от 24.05.2020, паспорт Российской Федерации на имя Свидетель №1, CD-R-диск с видеозаписью от 24.06.2020, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. 55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова