Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-1214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«17» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А., 

судей Ивановой О.А., Андреева С.В., 

при секретаре Романовой Я.Э., 

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование требований указал, что в периоды с 02.04.1999 года по сентябрь 1999 года, с 23 ноября 2008 года по февраль 2009 года, с 13 марта 2012 года по август 2012 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В указанные период, за исключением 2012 года, он был вынужден содержаться в ненадлежащих, унижающих его условиях, которыми ему причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. В камерах не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади на одного человека. Периодически был превышен лимит наполняемости СИЗО, в такие периоды количество содержащихся в камерах лиц превышало предусмотренное количество спальных мест, он был вынужден спать по очереди с другими лицами, что лишало его права на 8-ми часовой сон в ночное время, индивидуальное спальное место. Прогулочные дворы не соответствовали установленным нормам на одного человека, в результате чего он не мог свободно гулять, заниматься физическими упражнениями, что фактически лишало его права на прогулку. Не соблюдались условия приватности, санузел отделялся невысокой перегородкой от жилой зоны, поскольку отсутствовали дверки, естественные надобности приходилось справлять на виду у других лиц, что унижало его, вызывало дискомфорт. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Предложено устранить перечисленные в определении недостатки - представить сведения о периодах содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо доказательства в подтверждение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, направить его заявление в суд для принятия к производству суда. Считает, что определение судьи необоснованно, затрудняет ему доступ к правосудию. Указывает, что судом не было предпринято попыток установить размер его заработной платы. Отмечает, что в действительности размер его заработной платы таков, что не позволяет ему уплатить госпошлину в размере 300 руб. Кроме того, ссылается на то, что из приложенной к иску справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что на его лицевом счете денежные средства отсутствуют. Полагает, что суд в целях реализации его прав на судебную защиту мог бы освободить его от уплаты государственной пошлины либо предоставить рассрочку ее уплаты до рассмотрения дела по существу с учетом его материального положения. 

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о периодах содержания истца в ФКУ СИЗО-1 и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины ему было отказано со ссылкой на то, что истец трудоустроен и имеет доход от заработной платы.

Однако с выводом судьи об отказе в освобождении истца от уплаты государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предоставлено судам право освобождать плательщиков от уплаты государственной пошлины либо уменьшать ее размер, исходя из их имущественного положения, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату при обращении, в том числе в суды общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 272-О от 13 июня 2006 года отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную, защиту прав и свобод; с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе рассрочить уплату госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного основанием для освобождения от уплаты госпошлины может являться имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины судьей не учтено, что на момент обращения ФИО1 в суд на его лицевом счете не имелось денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области на лицевом счете осужденного ФИО1 по состоянию на 30 марта 2017 года имеется 

<

данные изъяты> руб.

Суждение же судьи о том, что истец трудоустроен, не свидетельствует о реальной возможности уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, его имущественное положение, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

В этой связи определение судьи в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины подлежит отмене.

Определение судьи в части оставления искового заявления без движения в связи с не предоставлением сведений о периодах содержания истца в исправительном учреждении не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и в части оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

В остальном определение судьи оставить без изменения. 

Председательствующий:

Судьи: