КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лактюшина Т.Н. 33-73/2026 (33-14203/2025, 2-7/2025)

24RS0008-01-2024-000033-74

2.219

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СКК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>, ФИО3 (

<

данные изъяты> г.), ФИО4 (

<

данные изъяты> г.), ФИО5 (

<

данные изъяты> в пользу АО «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный преступлением (по эпизоду с ООО «Таежный»), в размере 61 705 (шестьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000рублей

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты> г.), ФИО3 (

<

данные изъяты>.), ФИО4 (

<

данные изъяты> г.), ФИО5 (

<

данные изъяты> ФИО6 (

<

данные изъяты> в пользу АО «Свинокомплекс «Красноярский» ущерб, причиненный преступлением (по эпизоду с ООО «Стрелец»), в размере 3 211 400 (три миллиона двести одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 480рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 27.03.2019 г.), ФИО5 (

<

данные изъяты> г.), ФИО6 (

<

данные изъяты> г.) в пользу АО «Свинокомплекс «Красноярский» ущерб, причиненный преступлением (по эпизоду с ООО «Велес-Агро»), в размере 2 983 815 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 44 838рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Свинокомплекс «Красноярский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а именно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 161 705 руб. (эпизод с ООО «Таежный»); солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 3 211 400 руб. (эпизод с ООО «Стрелец»); солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в размере 2 953 815 руб. (эпизод с ООО «Велес-Агро»).

Требования мотивировало тем, что с 27.01.2022 по 15.06.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО1 совершили хищение имущества АО «Свинокомплекс «Красноярский». Вступившим в законную силу приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19.10.2023 по делу № 1-79/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч, 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.03.2025 по делу № 1-1/2025 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ. В результате преступлений, совершенных ответчиками, АО «Свинокомплекс«Красноярский» причинен материальный ущерб на общую сумму 16 768 435,50 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, вступившими в законную силу приговорами. По эпизоду с ООО «Таежный» с участием ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумма ущерба, установленнаяв ходе рассмотрения уголовного дела, составила 8 682 770,50 руб. По эпизоду с ООО «Стрелец» с участием ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 сумма ущерба, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила 4 545 900 руб. По эпизоду с ООО «Велес-Агро» с участием ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 сумма ущерба, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила 2 953 815 руб. По эпизоду с ООО «МИТК» с участием ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13 сумма ущерба, установленная в ходе рассмотрения уголовного дела, составила 585 950 руб. Директором ООО «Таежный» ФИО9 добровольно возмещен ущерб на общую сумму 8 521 065 руб. Истец в рамках рассмотрения настоящего дела претензий к ФИО9 не имеет. Невозмещенный ущерб составляет 161 705 руб. Истец также не имеет претензий к ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, поскольку осужденными ущерб был полностью возмещен. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 частично в добровольном порядке возместили истцу сумму ущерба в размере 1 334 500 руб., из них ФИО5 возместил 100 000 руб., ФИО1- 84 500 руб., ФИО3- 1 000 000 руб., ФИО4 -150 000 руб. Вышеуказанную денежную сумму истец засчитывает в счет погашения ущерба по эпизоду с ООО «Стрелец». На сегодняшний день сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 6 326 320руб., из которых 161 705 руб. – по эпизоду с ООО «Таежный», 3 211 400 руб. – по эпизоду с ООО «Стрелец», 2 953 815руб. – по эпизоду с OOO «Велес-Агро».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что судом фактически не установлена сумма материального ущерба, истцом она не доказана, суд не применил нормы, регулирующие соответствующие договорные отношения, не учел условия договоров и то, что приговором суда не были установлен ряд значимых обстоятельств, причинно-следственная связь, кроме того, не учел отказ истца от иска в рамках уголовного дела. Также истец не отразил в иске обстоятельства причинения вреда, не представил материалы инвентаризации на предприятии, расчет исковых требований.

Представителем АО «Свинокомплекс «Красноярский» - ФИО18 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представитель истца АО «Свинокомплекс «Красноярский» – ФИО18, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет. Приговор постановлен в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме, вступил в законную силу 03.11.2023.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06.03.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.6 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.6 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.6 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.6 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в период с 09.02.2022 по 07.05.2022 в рамках договора поставки № 00-009538 от 27.01.2022 в ходе преднамеренного неисполнения директором ООО «ТАЕЖНЫЙ» ФИО9 договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и при оказании преступного содействия со стороны ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 путем недопоставки зерна по итогам электронных торгов были похищены путем обмана денежные средства АО «Свинокомплекс «Красноярский» в размере 8 682 770,50 руб. Кроме того, в период с 12.05.2022 по 01.06.2022 ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках заключенного между ООО «Стрелец» и АО «Свинокомплекс «Красноярский» соглашения о присоединении к Договору присоединения (поставка зерна, кормовых добавок, концентратов двойного назначения, отрубей, ветеринарных препаратов), согласно которому ООО «Стрелец» приняло на себя обязательства поставлять в АО «Свинокомплекс «Красноярский» товары в соответствии с Договором и протоколом торгов, подписываемым по результатам электронных торгов, путем обмана посредством недопоставки зерна по итогам электронных торгов, похитили денежные средства, принадлежащие АО «Свинокомплекс «Красноярский» в размере 4 545 900 руб., из которых в пользу ООО «Стрелец», представители которого не состояли с ними в преступном сговоре, в размере 883 925 руб. В рамках соглашения о присоединении к Договору присоединения (поставка зерна, кормовых добавок, концентратов двойного назначения, отрубей, ветеринарных препаратов) в редакции от 22.06.2021 № 00-019142 от 24.05.2022, заключенного между ООО «ВЕЛЕС-АГРО» и АО «Свинокомплекс «Красноярский», в соответствии с Договором и протоколами торгов, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в период с 11.06.2022 по 01.07.2022, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана посредством недопоставки зерна, денежные средства, принадлежащие АО «Свинокомплекс «Красноярский», в размере 2 953 815 руб., что является особо крупным размером, из которых в пользу ООО «ВЕЛЕС-АГРО», представители которого не состояли с ними в преступном сговоре, в размере 509 657,50 руб.

Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу 22.03.2025. В ходе предварительного расследования потерпевшим по уголовному делу признано АО «Свинокомплекс «Красноярский».

По эпизоду с ООО «Стрелец» судом в рамках уголовного дела было установлено, что во исполнение совместного преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, путем обмана, ФИО5 обратился к ранее знакомому ФИО1, который должен был привлечь к совершению преступления в качестве исполнителя производителя сельхозпродукции ИП КФХ ФИО6, договорившись о погрузке сырья, приобретенного ООО «Стрелец» у последнего, в меньшем объеме, гарантируя ему составление необходимой документации по поступлению сырья на участок комбикормового завода АО «Свинокомплекс «Красноярский» в полном объеме. В последующем ФИО6 обеспечивал им денежное вознаграждение за выполнение действий по составлению недостоверных сведений о поставке сырья на участок комбикормового завода, в соотношении 7000 руб. с каждой тонны недопоставленной продукции. ФИО6, понимая, что при недопоставке зерна, сельхозпродукция приобретенная у него ООО «Стрелец» и недопоставленная в АО «Свинокомплекс «Красноярский», может быть реализована им еще раз либо иным образом использована в личных целях, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом ФИО6, находясь в с.Толстихино Уярского района, по месту хранения выращенной им сельхозпродукции, осуществлял неполную погрузку зерна в автомобили под управлением ФИО5, ФИО1, а также ФИО19, не состоящего с ними в преступном сговоре, а впоследствии при сдаче товарно-транспортных накладных о поставке зерна в объеме, не соответствующем действительности, в бухгалтерию АО «Свинокомплекс «Красноярский», получал денежные средства. При поступлении денежных средств от ООО «Стрелец», ФИО6 получил реальную возможность ими распоряжаться, не намереваясь исполнять принятые обязательства в полном объеме. Согласно достигнутой договоренности ФИО6 передавал денежные средства водителям ФИО5, ФИО1 для вознаграждения за сокрытие фактов недопоставки зерна на территорию АО «Свинокомплекс «Красноярский» и расчета со всеми участниками совершения преступления.

По эпизоду с ООО «Велес-Агро» судом в рамках уголовного дела было установлено, что общество, не имея собственных складов с сельхозпродукцией, заключило договор поставки № 20/07-21 от 20.07.2021, на поставку пшеницы от ИП КФХ ФИО6 Во исполнение совместного преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, путем обмана, ФИО5, обратился к ранее знакомому ФИО1, совместно с которым длительное время занимался оказанием транспортных услуг который должен был договориться с производителем сельхозпродукции ИП КФХ ФИО6 о погрузке сырья приобретенного ООО «Велес-Агро» у последнего в меньшем объеме, гарантируя составление необходимой документации по поступлению сырья на участок комбикормового завода АО «Свинокомплекс «Красноярский» в полном объеме. ФИО6, понимая, что при недопоставке зерна, сельхозпродукция, приобретенная ООО «Велес-Агро» и недопоставленная в адрес АО «Свинокомплекс «Красноярский» может быть реализована им еще раз либо иным образом использована в личных целях, на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор. Согласно достигнутой договоренности, ФИО6, находясь в с.Толстихино Уярского района, по месту хранения выращенной им сельхозпродукции, не в полном объеме осуществлял погрузку зерна в автомобили под управлением ФИО5, ФИО1, и ФИО19, не состоящего с ними в преступном сговоре. Впоследствии, при сдаче товарно-транспортных накладных о поставке зерна в объеме, не соответствующем действительности, в бухгалтерию АО «Свинокомплекс «Красноярский», получив от ООО «Велес-Агро»денежные средства на расчетный счет ИП КФХ ФИО6, произвел передачу денежных средств в качестве вознаграждения за сокрытие фактов поставки на территорию АО «Свинокомплекс «Красноярский» от ООО «Велес-Агро» зерна не в полном объеме всем участникам преступной группы.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимыми был частично погашен ущерб. Суммы в счет погашения ущерба учтены АО «Свинокомплекс «Красноярский» по каждому из преступлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца также подтвердила, что 24.01.2025 ФИО2 в счет погашения ущерба были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк»), который истец относит в счет погашения ущерба по эпизоду с ООО «Таежный».

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу 16.01.2025 представитель АО «Свинокомплекс «Красноярский» ФИО20 в части заявленного в уголовном деле гражданского иска пояснил, что данные требования будут предъявлены потерпевшим в гражданском судопроизводстве с уточнением размера исковых требований.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 61, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ФИО6 в причинении АО «Свинокомплекс «Красноярский» материального ущерба вследствие совершения им преступлений подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлены фактические обстоятельства причинения материального ущерба, а также на основании совокупности доказательств определен размер такого ущерба, являющийся и квалифицирующим признаком, в рамках настоящего спора оснований для переоценки доказательств размера ущерба не имеется, необходимых доказательств иного размера ущерба сторона не представила, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с учетом факта частичного погашения ущерба виновными, при этом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Давая оценку доводам стороны ФИО6, суд первой инстанции верно пришел к выводам, что фактически отказ от иска со стороны АО «Свинокомплекс «Красноярский» в рамках уголовного дела не имел места, соответствующего письменного заявления не подавалось, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 144 УПК РФ, ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца в рамках уголовного дела судом не разъяснялись, утверждения представителя ФИО6 о непричастности последнего к преступлению и причинению ущерба аналогичны изложенным в уголовном деле, опровергнутым во вступившем в законную силу приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, из представленных материалов дела, в том числе полученной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу усматривается, что названный в приговоре отказ представителя потерпевшего от иска фактически таковым не являлся, представитель потерпевшего говорил об отказе от гражданского иска, но в контексте нежелания того, чтобы иск рассматривался в порядке уголовного судопроизводства, указал, что намерен заявить требования в порядке гражданского судопроизводства. Более того, представителю потерпевшего при этом судом вопреки требованиям процессуального закона, не были разъяснены последствия отказа от иска, а потому, несмотря на указание в приговоре о прекращения производства по гражданскому иску в связи с отказом представителя потерпевшего от иска, объективно последствия отказа от иска в данном случае не могут быть применены, обществом правомерно заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке ГПК РФ, а судом первой инстанции обоснованно такой иск рассмотрен по существу. По существу в рамках рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего просил оставить иск без рассмотрения, что допускается ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 фактически основаны на несогласии с постановленным, вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО6, который последним в установленном законом порядке не оспаривался, в том числе и по вине, а также по размеру ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд установил все значимые по делу обстоятельства в достаточных для разрешения спора объеме и степени, размер материального ущерба определен судом первой инстанции верно, исходя из допустимых представленных в дело доказательств, к которым относится в частности вступивший в законную силу приговор суда, каких-либо объективных доказательств иного ущерба ФИО6, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.