Судья: Рудаев В.В. Дело № 22-6487/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16.10.2017 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Бугаковой Т.А.,

осужденного ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18.08.2017 года, которым

ФИО5 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 14.05.2010 года Сызранским городским судом Самарской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.07.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 08.11.2013 года по отбытию наказания; 

2) 22.04.2014 года мировым судьей судебного участка №79 судебного района г.Сызрани по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

3) 23.09.2014 года Сызранским городским судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.04.2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 27.05.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО1) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО2, принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнения осужденного ФИО5, адвоката Бугаковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около первого подъезда 

<

адрес>, открыто похитил, вырвав из рук ФИО1, сотовый телефон Alcatel Pixi 3 стоимостью 1200 рублей, с которым с места преступления скрылся.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около четвертого подъезда 

<

адрес>, открыто похитил из кармана одежды ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон Fly Fs 510 стоимостью 1800 рублей, с которым с места преступления скрылся.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, по предварительному сговору со своим братом ФИО4 тайно похитили принадлежащие ФИО3 телевизор Самсунг стоимостью 3000 рублей, телевизионную IPTV приставку модели МАG 250 стоимостью 500 рублей, монитор Самсунг стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей, с которым скрылись с места происшествия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО5 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на указание Верховного Суда РФ, согласно которому лицам, имеющим тяжкие заболевания, следует назначать наказание лишь с учетом смягчающих обстоятельств, не принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельства. В связи с изложенным просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Сызрани Самарской области Милованов И.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия ФИО5 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельны.

При решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО5 ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд правильно признал и должным образом мотивировал признание отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как положительная характеристика ФИО5 по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, письменные заявления с признанием в совершенных преступлениях и активную помощь следствию в раскрытии преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно и оснований для назначения наказания с применением положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания лицам, имеющим тяжкие заболевания, без учета отягчающих обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Данные требования закона при назначении наказания ФИО5 судом соблюдены. 

Материалы уголовного дела не содержат подтвержденных медицинскими документами данных о наличии у ФИО5 каких-либо заболеваний. На момент постановления приговора ФИО5 сообщил суду об отсутствии у него заболеваний. С учетом изложенного, а также того, что в перечне обязательных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих признанию смягчающим состояние здоровья осужденного отсутствует, и данное обстоятельство лишь может быть признано смягчающим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы влечь снижение назначенного осужденному наказания при пересмотре приговора. 

Суд находит назначенное ФИО5 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 18.08.2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: