Дело № 2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «

<

адрес>» о взыскании денежных средств, потраченных на нужды организации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал следующее. С 14 сентября 2015 года по настоящее время он замещает должность главы (главы администрации) сельского поселения «

<

адрес>». С момента вступления его на должность по настоящее время расчетный счет администрации сельского поселения заблокирован в связи с наличием у сельского поселения задолженности по налогам, пени и по решениям Арбитражного суда. Для нормального функционирования администрации сельского поселения и исполнения полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения он был вынужден тратить личные средства и часть заработной платы на приобретение запасных частей для служебного автотранспорта администрации поселения, приобретения горюче- смазочных материалов и других расходов на нужды администрации сельского поселения. За период с 26 июля 2016 года по 22 июня 2018 года им потрачено денежных средств на сумму 382931 рубль. Просит взыскать с администрации сельского поселения «

<

адрес>» компенсацию денежных средств, потраченных на нужды организации, в размере 382931 руб. 

Определением от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Ононский район». 

Определением Ононского районного суда от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по финансам администрации муниципального района «Ононский район».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что он потратил собственные денежные средства на нужды администрации, так как счет администрации СП «

<

адрес>» заблокирован. Сумму взыскиваемых средств уменьшил до 301 902 рублей 95 копеек. Приобретенные товары на учет в бухгалтерии администрации СП «

<

адрес>» не ставили.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «

<

адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала. 

Представитель ответчика администрации муниципального района «Ононский район» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил возражение относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального района «Ононский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Согласно ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 обратились к суду с заявлением о заключении мирового соглашения, по условиям которого администрация СП «

<

адрес>» выплачивает ФИО1 в срок до 01 января 2019г. денежную компенсацию в размере 301 902 рубля 95 копеек, а ФИО1 при этом отказывается от иска.

Определением суда от 7 ноября 2018г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 14 сентября 2015 года занимает должность главы сельского поселения «Большевистское». 

Согласно ч. 1 ст. 25 Устава сельского поселения «

<

адрес>» глава сельского поселения «

<

адрес>» является высшим должностным лицом сельского поселения «

<

адрес>» и наделяется настоящим уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Истец указывает, что во исполнение полномочий по решению вопросов местного значения он потратил собственные средства. 

Согласно представленным им товарным чекам и счетам, были приобретены подшипник, накладка тормозная, заклепка тормозной накладки, прокладка г/блока, фильтры топливные (неоднократно), хомуты, масло трансмиссионное, жидкость тормозная (неоднократно), масло промывочное, фильтр масляный, звездочка, плотно, цепи (неоднократно), радиатор, диски отрезн., тосол (неоднократно), втулки амортизаторов, электроды, масло штиль, герметик, датчик t, стартер, шланг гидравлический, замок двери, провода Краб, свечи, тосол, топливо АИ-80 и АИ-92, дизельное топливо и другие товары. 

Свидетель Х.Л.Л. в судебном заседании 15.09.2018г. суду показала, что она работает специалистом администрации СП «

<

адрес>». ФИО1 на свои деньги приобретает топливо для поездок в 

<

адрес>, оплачивает ремонт оргтехники, приобретает запчасти для автомобиля. Учитываются или нет приобретенные товары в бухгалтерии администрации она не знает

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что вышеназванные расходы были понесены им лично из собственных средств, как и не представлено доказательств обоснованности данных расходов. Приобретенные запасные части и иные материалы на учет в бухгалтерии не приняты. Сведений о том, что приобретенные запасные части и расходные материалы использованы по назначению, суду не представлено.

Содержащаяся в материалах дела справка о наличии у администрации сельского поселения «Большевистское» задолженности перед ФИО1 в размере 382931 руб., не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписана бухгалтером администрации сельского поселения ФИО2 «

<

адрес>», являющейся подчиненным лицом главе администрации сельского поселения ФИО1, что ставит под сомнение достоверность данной справки. 

Является необоснованной и ссылка истца на ст. 188 Трудового кодекса РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Исходя из анализа данной правовой нормы, компенсация выплачивается при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем об использовании инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику.

Однако, как установлено судом, какое-либо письменное соглашение, которое бы предусматривало компенсацию истцу, не заключалось и таковое не могло быть заключено, поскольку истец является высшим должностным лицом сельского поселения.

Представленная истцом информация отдела № 19 Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о том, что счет заблокирован с 2016 года за нарушения п. 3 ст. 242.5, п. 3 ст. 242.6, п. 7 ст. 242.5, п. 7 ст. 242.6 БК РФ, также не является основанием для удовлетворения требований по указанным выше обстоятельствам. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что они не могут быть приняты как достоверные, допустимые и достаточные для удовлетворения иска. Так как представленные сведения о закупках запасных частей и расходных материалах не свидетельствуют о том, что их приобретение было вызвано производственной или служебной необходимостью, они не были в установленном законом порядке приняты на учет в бухгалтерии поселения, не свидетельствуют о том, что на их приобретение были израсходованы личные денежные средства ФИО1 Показания свидетеля Х.Л.Л. о том, что ФИО1 на свои деньги покупал бензин и запасные части к автомобилю не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска, так как и не свидетельствуют о необходимости несения этих расходов ФИО1

Таким образом суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к администрации СП «Большевистское» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «

<

адрес>» о взыскании денежных средств, потраченных на нужды организации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 8 ноября 2018 года