дело № 2-911/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 июня 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере , из которых: неустойка-, просроченный основной долг- , просроченные проценты-, проценты на просроченный долг- 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк « Банк Москвы» (далее БМ) ( на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ ( ПАО) ( далее Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г.. а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №00098/15/01224-12. По условиям кредитного договора Банк выдал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме , что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 25.10. 2012 года. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы неустойки) составляет , из которых: неустойка- просроченный основной долг- , просроченные проценты-, проценты на просроченный долг- , которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, однако при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, из направленной в адрес суда телефонограммы ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении, поскольку решением Невинномысского городского суда от 14 декабря 2015 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» были удовлетворены и взыскана задолженность. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу исходя из следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016г. №02 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ( открытое акционерное общество) от 08.02.2016г. №03 Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество).

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу постановлено: исковые требования АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» )открытое акционерное общество) в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере , просроченные проценты в размере , неустойку в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере а всего . Акционерному Коммерческому Банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) отказать в удовлетворении в остальной части иска о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 

Указанные в настоящих исковых требованиях обстоятельства подтверждаются теми же документами, которые были уже предметом исследования при принятии судом реешния от ДД.ММ.ГГГГ, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках другого гражданского дела ( №).

Кроме того, в решении Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже дана конкретная оценка обстоятельствам, на которые ссылается истец. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно п.п.3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина в размере , уплаченная ПАО «Банк ВТБ» в лице ДО «На Московской» в г.Сочи Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) при подаче искового заявления, согласно платежного поручения № от 21.04.2017г. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, 224 -225 ГПК РФ, 

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» в лице ДО «На Московской» в г.Сочи Филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере , уплаченную согласно платежного поручения № от 21.04.2017г., через МРИ ФНС №8 России по Ставропольскому краю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в 15 дней.

Судья: В.В. Вознесенская