Дело № 2-1040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО, ФИО – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о выделе доли должника в общем имуществе супругов. Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 189325 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 4986,50 рублей, а всего 201311,50 рублей.

Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, материалами исполнительного производства установлено, что у ФИО отсутствует личное имущество для погашения долга. Ответчики состоят в зарегистрированном браке и у супруга ФИО в собственности находиться следующее имущество: автомобиль Mercedes Benz 300 4Matic, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; автомобиль марки Mercedes Benz AMG 63, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В связи с чем, просит суд выделить долю ФИО в общем имуществе супругов ФИО и ФИО, признать право собственности ФИО на 1/2 доли транспортных средств: автомобиль Mercedes Benz 300 4Matic, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; автомобиль марки Mercedes Benz AMG 63, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО2 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ просил дело слушанием отложить, однако после объявления перерыва на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен под роспись.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО и ФИО по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ответчики в зарегистрированном браке не состоят, совместно нажитое имущество было разделено между супругами и определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО к ФИО о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым спорное в настоящем деле имущество, а именно автомобили Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска и Mercedes Benz AMG 63, 2016 года выпуска, и перешли в единоличную собственность ФИО, а в собственность ФИО передан автомобиль Mercedes Benz 300 4Matic, 2012 года выпуска. В настоящем деле отсутствует предмет спора, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 189325 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 4986,50 рублей, а всего 201311,50 рублей.

На основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО

Материалами исполнительного производства установлено, что у ФИО отсутствует личное имущество для погашения долга, указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ФИО просит разделить имущество супругов ФИО и ФИО и выделить долю ФИО в общем имуществе супругов, а именно признать право собственности ФИО на 1/2 доли транспортных средств: автомобиль Mercedes Benz 300 4Matic, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...; автомобиль марки Mercedes Benz AMG 63, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Также судом установлено, что в настоящее время брак между супругами ФИО расторгнут и определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО к ФИО о разделе общего имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО передано имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... и автомобиль марки Mercedes Benz AMG 63, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

В собственность ФИО передано имущество: автомобиль Mercedes Benz 300 4Matic, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Сведения о принадлежности ответчикам иного имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Сведений об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Приводя обоснования о праве кредитора на выдел доли в совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, истец ссылается, в том числе на ст. 45 СК РФ, однако доказательств недостаточности имущества ФИО для удовлетворения требований кредитора, ФИО не представила.

Имущество, из которого истец просит выделить долю ФИО в общем имуществе супругов, было разделено вступившим в законную силу судебным актом, с требованиями об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества ФИО не обращалась.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о выделе доли должника в общем имуществе супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...