№ 2-134/2020

УИД 75RS0025-01-2019-002377-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Галановой Д.И., 

при секретаре Базаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО2 на основании кредитного договора 

<

***> от 06.07.2012, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в сумме 652 000 рублей сроком по 06.07.2032 с уплатой 11,25 % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» 06.07.2012. Условиями кредитного договора определены порядок уплаты платежей, а также ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес> залогодатели ФИО3 и ФИО2 Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28.10.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 251 037,53 рублей, в том числе 251 037,53 рублей -просроченный основной долг. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 251037,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 710,38 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от его оценочной стоимости, взыскать с ответчиков расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, наличие задолженности и ее размер не оспаривала. Суду пояснила, что в связи с заключением брака ей присвоена фамилия ФИО6, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО2, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, иного имущества в собственности не имеет, в связи с чем в случае обращения взыскания на квартиру, будут нарушены права детей, выразила несогласие с оценочной стоимостью спорного имущества.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении дела, возражений по существу иска не представил. 

Представитель третьего лица – УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), надлежаще извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена, в том числе договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 06.07.2012 ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО3 и ФИО2 кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 652 000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно свидетельству о заключении брака 1-СП № от 17.01.2019, выданному Отделом ЗАГС Читинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, ФИО3 присвоена фамилия ФИО6. 

Как видно из условий кредитного договора определены порядок и сроки уплаты платежей, а также ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, согласно п.2.1. договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным материалам дела, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют. 

Сумма долга по состоянию на 28.10.2019, согласно представленному истцом расчету, составляет 251 037,53 рублей, в том числе 251 037,53 рублей – просроченный основной долг.

Учитывая, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 20.09.2019 направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчики указанное требование не выполнили.

Поскольку ответчиками в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 251 037,53 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

На основании положений ст.ст. 349 – 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. 

В силу требований ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются если не доказано обратное и при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартирой, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес>

Данное недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО8 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.07.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019. 

Из представленной суду истории операций по кредитному договору следует, что денежные средства ответчиками в счет погашения задолженности внесены последний раз 29.12.2018 в сумме 1 491,45 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 20.01.2020 по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № 076, проведенного ООО «Прометей-Центр+» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27.02.2020 с учетом математического округления составляет 610 509 рублей.

Оспаривая оценочную стоимость ответчиком ФИО1 представлена справка ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 10.08.2020.

Весте с тем данное доказательство не может быть принято судом как допустимое и относимое в силу следующего.

Как следует из справки, производилась оценка рыночной стоимости жилого дома с земельным участком на рынке недвижимости Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, признаки оцениваемого объекта не идентифицированы, не указана квартира, не отражено, производился ли осмотр объекта. Также представлены сведения на директора ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» ФИО9, однако не указанно, им ли произведена оценка, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Задолженность ответчиков перед истцом в процентном соотношении к стоимости предмета ипотеки составляет 41,2% (251 037,53*100/610 509), то есть более пяти процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом исчисляется с 29.12.2018, и составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

С учетом требований ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 80% от оценочной стоимости составляет 488 407,2 рублей (610 509*80%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлин, уплаченная истцом при подаче иска, по 5 855,19 рублей с каждого, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №151299 от 06.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ФИО8, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору №151299 от 06.07.2012 в размере 251 037,53 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от оценочной стоимости – 488 407,2 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И. 

Мотивированное решение составлено 16.10.2020