копия

Дело № 1-128/2019

УИД 76RS0023-01-2019-001358-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» июля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Исаевой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Королевой А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой Ю.Н., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 – адвоката Халатяна Р.С.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в совершении преступления, квалифицированного, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах. 

23 ноября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем 1, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года около 16 часов 03 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем 1, находясь в состоянии наркотического опьянения, и, во время движения АДРЕС, ФИО1, в нарушение требований п.п.1.3., 10.1., 6.2., 6.13., 1.5. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (регулируемый перекресток, наличие пешеходного перехода), выехал на регулируемый перекресток АДРЕС на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16), не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО3, переходящим проезжую часть АДРЕС справа налево относительно направления движения автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), и, в районе дома АДРЕС произвел на них наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля 1 ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 6.2., 6.13., 10.1. ПДД РФ, пешеходам ФИО2 и ФИО3 по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

По данным судебно-медицинской экспертизы, у гр. ФИО2 имелись: описание травм

Вышеуказанные повреждения: описание травм относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО2, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) описание травм повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

По данным судебно-медицинской экспертизы, у гр. ФИО3 имелись: описание травм, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр. ФИО3, относится к тяжкому (в соответствии с п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); б) описание травм, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); описание травм, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

На предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевших ФИО2, ФИО3 согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевших ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлены заявления об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке, с просьбой рассмотреть дело с участием их представителя по доверенностям. Также в заявлениях потерпевших указано, что исковые требования поддерживают в полном объеме. На протяжении нахождения в больнице на амбулаторном лечении ФИО1 ни разу не принес извинения и не обратился с материальной помощью в лечении и возмещении, заглаживании вреда. Просят назначить строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны, он их осознает. Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст.61, 63 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: его возраст, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого, когда он оказывал помощь следствию в расследовании преступления, давая показания об обстоятельствах его совершения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что после произошедшего звонил в службу спасения 112, просил других лиц, присутствовавших на месте, вызвать автомобиль СМП и сотрудников ГИБДД, достал аптечку из своего автомобиля для оказания помощи потерпевшим. Данные обстоятельства никем из участников процесса не опровергнуты и свидетельствуют об оказании подсудимым иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 принес публичные извинения потерпевшим, что свидетельствует о совершении подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Оценка личности

Оценка личности

Указанные данные заключения СПЭ свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО1, что признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, с учетом тяжести и характера преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств нарушения подсудимым Правил дорожного движения, наступивших общественно опасных последствий (тяжкий вред здоровью 2 потерпевших), суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества. Такое наказание будет соразмерно содеянному. 

При этом, суд не оставил без внимания все обстоятельства дела, в т.ч., смягчающие наказание обстоятельства, признательную позицию подсудимого и его раскаяние, условия жизни его и его семьи, поведение после совершения преступления, его позитивный настрой на будущее, принесение подсудимым публичных извинений потерпевшим. Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется. 

С учетом характера, степени тяжести преступления, конкретных обстоятельств по преступлению, условий жизни ФИО1 на свободе, анализа данных о самом подсудимом и его поведении, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. 

С учетом значимости, общественной опасности и характера преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера допущенных подсудимым нарушений и последствий этих нарушений, суд назначает подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; срок лишения этого права суд определяет в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым принудительное доставление ФИО1 к месту отбывания наказания, для чего заключает его под стражу. 

Потерпевшими ФИО2, ФИО3 в лице их представителя по доверенностям Халатяна Р.С. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждой потерпевшей. Иски о компенсации морального вреда подсудимый ФИО1 признал частично, считая заявленные суммы завышенными.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданин получил нравственные страдания от действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье и т.д. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных каждой потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что пешеходы ФИО2, ФИО3 в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого, получили, каждая, тяжкий вред здоровью. В соответствии со ст.ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ иски подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, которую просят взыскать с подсудимого потерпевшие, завышен, такая компенсация не может быть признана разумной и справедливой с учетом неосторожной формы вины подсудимого, его материального положения, а также сложившейся в регионе судебной практики по определению размера компенсации морального вреда. Суд учитывает и то, что такая компенсация по настоящему делу по искам потерпевших присуждается к взысканию не с юридического лица или государства, а с физического лица. 

В целях обеспечения исполнения приговора по возмещению гражданских исков в пользу ФИО2, ФИО3, арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 1, по постановлению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2019 года (том № 2, л.д.196), подлежит отмене, с передачей данного автомобиля судебному приставу-исполнителю, исполняющему взыскание в пользу потерпевших на основании настоящего приговора. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью, в количестве 3 штук – хранящиеся в материалах дела, - подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок .... В колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей - с 23 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года и с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль 1, по постановлению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2019 года (том № 2, л.д.196), - отменить, с передачей данного автомобиля судебному приставу-исполнителю, исполняющему взыскание в пользу потерпевших на основании настоящего приговора.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью, в количестве 3 штук, – хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна.

Судья