УИД №

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Спас-Клепики Рязанская область 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И., 

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области – Стрелкова А.Б., старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нистратова А.В.,

представителя потерпевшей стороны ООО «Емельянъ Савостинъ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на втором этаже помещения магазина «Старый город», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанный день и время у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к директору ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путём поджога какого-либо из помещений офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день и время, находясь на втором этаже помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял паяльную лампу, заправленную бензином, при этом, намериваясь использовать её в качестве предмета для умышленного поджога одного из помещений указанного офисного здания. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошёл к окну помещения юридического отдела офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже указанного здания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью умышленного повреждения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, путём поджога, то есть совершения преступления общеопасным способом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут при помощи имеющейся у него паяльной лампы разбил оконное стекло в помещении юридического отдела, после чего при помощи имеющихся у него спичек зажёг указанную паяльную лампу, которую сразу же забросил через разбитое им окно внутрь помещения юридического отдела, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов внутри помещения юридического отдела. Сразу же после этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1, огнём было повреждено помещение юридического отдела ООО «Емельянъ Савостинъ», а так же техническое помещение ООО «Емельянъ Савостинъ» и внешняя облицовка офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ», общая стоимость восстановительного ремонта которых составляла 483 283 рубля 44 копейки, а так же уничтожено имущество, находящееся внутри помещения юридического отдела, а именно: два компьютерных стола «СА-3Л» (орех) общей стоимостью 5 161 рубль 36 копеек; две тумбы подкатные «ТМ-3» (орех) общей стоимостью 3 629 рублей 68 копеек; две приставки «ПР-6» (орех) общей стоимостью 1 577 рублей 30 копеек; Две опоры «ВТ-710» (хром.) общей стоимостью 733 рубля 66 копеек; две подставки под системный блок «СБ-1» (орех) общей стоимостью 739 рублей 52 копейки; два кресла «Грант» общей стоимостью 1 910 рублей 78 копеек; три стула «UA/FA_EChair Rio (ИЗО)», ткань чёрная «С-11/ТК-1» общей стоимостью 1 487 рублей 31 копейка; шкаф для одежды «ПРАКТИК LS-21» 2-х дверный стоимостью 3 520 рублей 90 копеек; три стойки 2000 мм (профиль) общей стоимостью 691 рубль 29 копеек; шесть полок размером 400х1500 мм. общей стоимостью 4 230 рублей 66 копеек; семь жалюзи горизонтальных, размером 1,79 м *1,10м. общей стоимостью 5 037 рублей 56 копеек; процессор «CPU Intel Pentium G3250 BOX 3.2 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150» стоимостью 2 181 рубль 60 копеек; материнская плата «GIGABYTE-H81M –S1 rev2.0/2.1 (RTL) LGA1150 

PCI-E Dsub GbLAN SATA MicroATX 2DDR-3» стоимостью 1 540 рублей 31 копейка; модуль памяти «Crucial 

 DDR-III DIMM 4Gb 

 CL11» стоимостью 701 рубль 70 копеек; жёсткий диск «HDD 250 Gb SATA 6Gb/s Seagate Barracuda 7200.12 

 3.5 7200rpm 16 Mb» стоимостью 1 644 рубля 68 копеек; блок питания «INWIN Power Rebel 

 450W ATX (24+2х4+6пин)» стоимостью 1 167 рублей 81 копейка; ЖК/ монитор «Samsung S22E200N (LCD, Wide, 1920x1080, D-Sub)» стоимостью 3 375 рублей 87 копеек; манипулятор «Logitech Mouse M90 (RTL) USB 3btn+Roll 

<

910-001794>» стоимостью 168 рублей 12 копеек; клавиатура «Logitech Keyboard K120 

105КЛ 

<

920-002522>» стоимостью 275 рублей 51 копейка; ИБП UPS 800VA «PowerMAN Back PRO 800 Plus, USB» стоимостью 2 944 рубля 50 копеек; ИБП UPS 500VA Back APC 

<

ВС500-RS> стоимостью 2 389 рублей 77 копеек; ЖК монитор Samsung S22D300NY стоимостью 1 346 рублей 76 копеек; клавиатура «Genius KB-06XE Black 

 104КЛ (31300006101)» стоимостью 92 рубля 65 копеек; манипулятор «Genius XScroll Optical Whell Mouse 

 PS/2 3btn+Roll (31010144101)» стоимостью 46 рублей 44 копейки; ПЭВМ «С5000В-ITX (C536PLNi)» стоимостью 5 982 рубля 63 копейки; комбайн «Kyocera Ecosys M2035 dn» стоимостью 15 174 рубля 63 копейки; сетевой коммутатор (модем D-Link 

Wireless ADSL2 + Router) стоимостью 1 373 рубля 31 копейка; два телефона «Panasonic KX-TS2365RUB» общей стоимостью 3 603 рубля 98 копеек; колонок «Dialog Melody AM-11В 

 (2x3W)» стоимостью 489 рублей 44 копейки; ПО Microsoft Windows 7 professional 64-bit Рус. (ОЕМ) 

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 ООО «Емельянъ Савостинъ» был причинён материальный ущерб на общую сумму 568 149 рубля 84 копейки, который для указанной организации является значительным, так как повлёк за собой снижение эффективности экономической деятельности ООО «Емельянъ Савостинъ». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, вместе с тем, считает, что его действиями значительный ущерб ООО «Емельян Савостинъ» не причинен, так как сумма ущерба не превышает среднемесячных доход данной организации, при этом пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он находился в помещении второго этажа магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего его матери ФИО3 №3 В указанное время и день, кроме него на втором этаже магазина «Старый город» никого не было, с собой у него было спиртное, которое он решил употребить, сколько он выпил не помнит. После того как он употребил спиртное, он вспомнил о том, что примерно в 2010 или 2011 году он находился в кафе «

<

данные изъяты>» владельцем которого являлся ФИО3 №1 генеральный директор ООО «Емельянъ Савостинъ» и в указанное время в данном кафе кто-то разбил окна, кто именно ему не известно. По имеющейся у него информации, источник которой он разглашать не желает, ФИО3 №1 заподозрил его в причастности к этому, и спустя какое-то время его избили неизвестные лица, он считает что это было сделано по указанию ФИО3 №1, после чего у него к ФИО3 №1 появились неприязненные отношения. На фоне накопившейся злости он решил повредить какое-либо помещение офиса ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, путём поджога, вместе с находящимся в нём имуществом, время было около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поджигать все помещение офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» вместе с находящимся в нём имуществом он не хотел, хотел лишь повредить какое-либо имущество указанного офиса. Так как недалеко от помещения офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» находится пожарная часть, он понимал, что возгорание быстро потушат. С целью повреждения какого-либо помещения офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» путем поджога, он решил взять с собой паяльную лампу, которую использовал в строительстве. Данная паяльная лампа находилась на втором этаже помещения магазина «Старый город». Он заправил ее бензином и взял с собой спички, чтобы поджечь указанную лампу. После чего, он убрал паяльную лампу и спички в пакет чёрного цвета, который взял с собой и вышел на улицу, чтобы направиться к помещению офиса ООО «Емельянъ Савостинъ», принадлежащего ФИО3 №1 Выйдя на улицу, время было около 22 часов 15 минут, точное время он не помнит, он увидел ранее ему знакомого ФИО3 №5, который стоял рядом с магазином «Старый город» и употреблял спиртное. Около 5 минут, они стояли с ФИО3 №5 на улице и разговаривали, после чего тот сказал ему, что собирается идти домой, он предложил ФИО3 №5 идти вместе через сквер, расположенный между общежитием и офисом ООО «Емельянъ Савостинъ», на что ФИО3 №5 согласился. Проходя мимо помещения офиса ООО «Емельянъ Савостинъ», он попросил ФИО3 №5 подождать его рядом со зданием общежития, на что тот согласился и стал ждать его. Он в свою очередь направился к помещению офиса ООО «Емельянъ Савостинъ». Территорию офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» огораживает железный забор, калитка которого была закрыта, в связи с чем, он перелез через забор, а затем подошёл к первому окну, расположенному до входа в офис. Затем он вытащил принесенную с собой паяльную лампу из пакета и при помощи спичек зажёг ее и начал горящей лампой поджигать облицовку здания в районе окна, но так как на улице был дождь облицовка не загоралась, время было около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Тогда он сразу же прошёл дальше вдоль здания и пройдя к его торцевой части подошёл к окну и разбил оконное стекло, ударив по нему паяльной лампой, после чего, посветил фонариком внутрь, он увидел, что в помещении находится много документации и он решил поджечь указанную документацию. Тогда он забросил горящую лампу внутрь помещения, куда именно она попала он не видел, но по отблескам пламени понял, что началось возгорание внутри помещения и пожар начал развиваться. После чего он отошёл от помещения офиса ООО «Емельянъ Савостинъ», ФИО3 №5 уже не было. Увидев, что пламя огня разрастается, и пожарные не приезжают, он решил вызвать пожарных сам, так как не хотел чтобы сгорело все здание и имущество находящееся в нем. Он стал набирать номер пожарных, но так как его мобильный телефон промок, то он перестал работать. Тогда он прошёл по улице и увидел идущего незнакомого ему мужчину и попросил его позвонить в пожарную часть и сообщить о пожаре, что тот и сделал. Через какое-то время приехали двое мужчин, как он понял, это были охранники, после них подъехали сотрудники пожарной инспекции и стали тушить пожар. Еще через какое-то время приехали сотрудники полиции, и сам ФИО3 №1 По приезду сотрудников полиции он вместе с ними проследовал в отдел полиции, где сознался в содеянном и написал явку с повинной, кроме того его матерью ФИО3 №3 были переведены 150 000 рублей на счет ООО «Емельянъ Савостинъ» в счет частичного возмещения ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей стороны ООО «Емельянъ Савостинъ» - ФИО2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 69-71, том 4 л.д. 234-236/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что он работает в компании ООО «Емельянъ Савостинъ», офис которой расположен по адресу: 

<

адрес> должности юриста. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы указанной организации на стадии предварительного следствия и в суде. Директором указанной организации является ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 ему на мобильный телефон позвонил директор организации ФИО3 №1 и сообщил о том, что в офисе организации ООО «Емельянъ Савостинъ» по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание, и попросил подъехать. Он сразу же выехал, примерно в 23 часа 30 минут он подъехал к зданию офиса, где уже находились сотрудники пожарной инспекции, которые потушили возгорание, директор ФИО3 №1, сотрудники ЧОО «Центр безопасности», сотрудники полиции. На месте происшествия он обнаружил, что на первом этаже офиса с правой торцевой части произошло возгорание, также из окна находящегося на первом этаже в середине, шёл дым, первый этаж офиса находился в задымлении. После того как пожар был потушен, он совместно с директором ФИО3 №1 и сотрудниками полиции, прошёл внутрь офиса, для того, чтобы оценить размер причиненного ущерба, где они обнаружили, что в кабинете, лежала паяльная лампа. В момент тушения рядом с офисом ООО «Емельянъ Савостинъ» находился ранее ему знакомый ФИО1, однако с ним он не разговаривал, как тот оказался рядом с офисом ему не известно. Ущерб в размере 568 149 рублей 84 копеек причинённый ООО «Емельянъ Савостинъ» от действий ФИО1 является значительным, в связи с тем, что была полностью приостановлена работа юридического отдела, последствия которого имеются и до сих пор, т.к. пожаром была уничтожена вся документация, которая находилась в кабинете, а именно: договора, заключенные в период с 2009 года и по дату пожара; архив судов с 2009 года и по дату пожара; работа по исполнительным производствам; деловая переписка деятельности юридического отдела в электронном виде. Данные документы полностью восстановить не возможно. Также при пожаре огнём были уничтожены 2 компьютера и вся информация, хранящаяся на них, а именно: база неблагонадёжных контрагентов, которая велась с 1997 года и на которую ООО "Емельянъ Савостинъ" опиралось при заключении новых договоров. Последствия от утраты не подлежат восполнению и существенно отрицательно влияют на работу с клиентами (задержка в оформлении документов, невозможность проверки истории договорных отношений). Общество образовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действует 21 год. Все показатели, отраженные в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ – это показатели хозяйственной деятельности за 21 год. Также значительность ущерба, причиненного пожаром, для финансово-экономического положения общества является значительным по различным направлениям финансово-хозяйственной деятельности: 

- по прибыли, по чистым активам общества, по зарплате, по налогам, по упущенной выгоде, а именно: соотношение суммы 568 149 рублей 84 копейки к уставному капиталу общества (строка 1310 баланса – 2365 тыс.рублей) составляет 24 %. Каждый вложенный в уставной капитал рубль в 2017 году заработал 6,52 рублей чистого дохода общества. Следовательно, каждый выведенный из делового оборота рубль принес убыток обществу в сумме 3 млн. 704 тыс. рублей. Эта цифра в 3 раза превышает среднемесячную прибыль за 2017 год; чистые активы общества, заработанные за 21 год хозяйственной деятельности, по балансу составляют 129 млн. 181 тыс. руб. В среднем за год активы общества прирастают на 6 млн. 151 тыс. руб., в месяц 512,6 тыс. руб. Расходы в сумме 568 149 рублей 84 копейки к сумме прироста чистых активов общества составляют 110,8 %, т.е. более месяца общество работало в убыток;

- стоимость основных средств по балансу (строка 1150) 58 млн. 406 тыс. рублей, т.е. за 21 год своей деятельности в среднем за год общество приобретало основных средств на сумму 2 миллиона 781 тысячу рублей. 568 149 рублей 84 копейки сумма ущерба от пожара составляет 20,4 % суммы направляемой в среднем в год на обновление своих основных производственных фондов. 

- соотношение 568 149 рублей 84 копейки суммы ущерба к минимальной оплате труда в РФ (7800 руб). Работнику надо работать более 8 лет, чтобы заработать сумму эквивалентную сумме ущерба от пожара. В нашем обществе среднемесячная заработная плата за 2017 год составила 24 599 рублей, следовательно общество могло бы 2 года на сумму причиненного ущерба содержать одного работника. В среднем за 2017 год общество направляет на выплаты заработной платы всем работникам (137 чел) 2 931 956 рублей. 568 149 рублей 84 копейки сумма ущерба к фонду составляет 19,4 %,, т.е. 27 работников на 1 месяц остались бы без заработной платы.

- 568 149 рублей 84 копейки суммы ущерба могла быть направлена на уплату годовой суммы налога на имущество общества (370 967 рублей) за все облагаемое этим налогом имущество, и общество в течении 1,5 лет полностью закрыло бы свою обязанность по уплате данного налога перед бюджетом. А конкретно по сумме исчисленного налога на имущество по зданию, которому был нанесен ущерб, сумма налога на имущество за 2017 год составила 43 236 рублей. На 568 149 рублей 84 копеек - суммы ущерба общество рассчитывалось бы с бюджетом в течении 13 лет. Сумма ущерба от пожара, выведенная из делового оборота общества, могла быть направлена на приобретение сырья для производства фитилей ватных (цена 1 кг сырья – 172 рубля), и общество приобрело бы 3 300 кг сырья и произвело 330 320 штук упаковок данной продукции. Продажная стоимость одной 10 граммовой упаковки 60 рублей. Недополучен валовый доход общества на сумму 19 миллионов 819 тысяч 200 рублей, а недополученная сумма чистой прибыли на продаже этих изделий 8 971 491 рублей (с каждой упаковки чистый доход 27,16 рублей), т.е. фактически сумма упущенной выгоды составляет 58,2 % ко всему объему годовой чистой прибыли за 2017 год.

На сумму 568 149 рублей 84 копейки общество могло бы оплатить 45 % стоимости автомобиля ГАЗ 278868 (1264891,44). Из-за пожара обществом было перенесено заключение контракта на поставку оборудования по фильтрации воздуха с итальянской компанией EMMEBI IMPIANT c декабря 2017 года на февраль 2018 года (Контракт №E-3/18 от ДД.ММ.ГГГГ). Оборудование позволяет экономить 10% сырья при производстве ваты медицинской. В декабре 2017 года было произведено 94 тонны ваты, израсходовано 109 тонн сырья. 10% это 10,9 тонн х 2 месяца = 22 тонны сырья израсходованы излишне. Стоимость 1 кг сырья 106 рублей. 2 млн. 332 тыс. рублей была бы сумма чистой прибыли общества от экономии сырья, если бы был заключен контракт в декабре 2017 года. Эта сумма более чем в 2,56 раза превышает среднемесячную чистую прибыль общества. Таким образом, причинённый в результате преступных действий ФИО1 ООО "Емельянъ Савостинъ" материальный ущерб повлёк за собой снижение эффективности экономической деятельности. ФИО3 №3 действительно были переведены 150 000 рублей на счет ООО «Емельянъ Савостинъ» в счет частичного возмещения ущерба, от действий ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании в которых он пояснял, что работает в должности директора ООО «Емельянъ Савостинъ», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники охранной фирмы, осуществляющие охрану офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» и сообщили о том, что произошло возгорание офиса. Примерно через 10 минут он приехал к зданию офиса и увидел, что оно находится в задымлении, рядом с помещением офиса находились охранники, сотрудники пожарной инспекции которые осуществляли тушение пожара, сотрудники ООО «Емельянъ Савостинъ», а также рядом находился ФИО1 После того, как возгорание было потушено, он совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре места происшествия, как участвующее лицо. В результате пожара было повреждено два помещения офиса ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенные на первом этаже, а также уничтожено полностью имущество находящееся внутри указанных помещений, повреждена фасадная часть здания на первом этаже. Ущерб, причиненный в результате указанного пожара, является для ООО «Емельянъ Савостинъ» значительным, так как он негативно сказывается на экономической деятельности ООО «Емельянъ Савостинъ» по ряду показателей, Общество в полной мере до настоящего времени не оправилось от последствий пожара, который произошел по вине ФИО1 ФИО1 приходил к нему на приём ДД.ММ.ГГГГ, предварительно записавшись на приём через секретаря ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в офис около 08 часов 50 минут, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, в разговоре он представился, рассказал о своей жизни, после чего ушел. Конфликта между ними не было, оказать ему какую-либо услугу не просил. Другая цель его визита ему была не известна. Ранее он с ФИО1 знаком не был, каких-либо личных, неприязненных отношений с ним не имеет, конфликтных ситуаций, либо иных разногласий у него с ним никогда не возникало. По какой причине ФИО1 совершил поджог помещения офиса ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенного по адресу: 

<

адрес> ему не известно. ФИО3 №3 были переведены 150 000 рублей на счет ООО «Емельянъ Савостинъ» в счет частичного возмещения ущерба, от действий ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 на предварительном следствии /том 2 л.д. 3-4/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился возле магазина «Старый город», расположенного в 

<

адрес>, где на улице распивал спиртное. Около 22 часов 15 минут указанного дня, к нему подошёл ранее ему знакомый ФИО1, который вышел из магазина «

<

данные изъяты>». Ему известно, что ранее ФИО1 отбывал наказание, недавно освободился из мест лишения свободы, в настоящее время занимается хозяйственными работами в магазине «

<

данные изъяты>». Подойдя к нему, ФИО1 спросил куда тот собираюсь идти, на что он ответил, что пойдёт домой, ФИО1 предложил пойти вместе. С собой у ФИО1 был пакет, что находилось в указанном пакете ему не известно, находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего они пошли вместе с ФИО1 через сквер, расположенный вдоль общежития и офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» по 

<

адрес>. Около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 остановился и попросил подождать его на крыльце общежития, на что он согласился и стал ждать последнего. ФИО1 в свою очередь пошёл к офису ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенному на 

<

адрес> и начал доставать что-то из пакета, через какое-то время он увидел, что у ФИО1 в руках что-то загорелось, вспыхнул огонь. Он сразу решил пойти домой и не ждать ФИО1, так как понял, что тот что-то задумал, так как неоднократно ранее уже был судим. Так как он не хотел принимать участия в делах ФИО1, он решил сразу же уйти. О том, что делал ФИО1 дальше в указанный день, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поджог офис ООО «Емельянъ Савостинъ».

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 на предварительном следствии /том 2 л.д. 9/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она поясняла, что её сын ФИО1, недавно освободился из мест лишения свободы. После освобождения ФИО1 проживал вместе с ней, по адресу: 

<

адрес>. После того как он решил жениться, он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, в квартире принадлежащей ей на праве собственности, вместе со своей будущей супругой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она видела сына мельком, о своём намерении совершить поджог помещения офиса ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенного по адресу: 

<

адрес> он ей не говорил, о том, что у него сложились неприязненные отношения с ФИО3 №1 она не знала. О том, что её сын совершил поджог помещения офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» ей стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. В целях возмещения имущественного вреда, причиненного ООО «Емельянъ Савостинъ» в результате поджога, она по просьбе своего сына ФИО1 перечислила на счёт ФИО3 №1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ею по просьбе сына и по его инициативе, так как он желает возместить причиненный ООО «Емельянъ Савостинъ» имущественный вред, в содеянном раскаивается. Расчетного счета ООО «Емельянъ Савостинъ» у неё нет, в связи с чем, денежные средства она перевела непосредственно на счет ФИО3 №1, который является директором указанного общества.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 на предварительном следствии /том 2 л.д. 1-2/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что служит в ОМВД России по 

<

адрес> в должности УУП ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, он находясь в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получил сообщение от оперативного дежурного о том, что произошло возгорание офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» по адресу: 

<

адрес>. После чего он незамедлительно в составе группы выехал на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, возле офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» находились сотрудники ЧОО «Центр безопасности» ФИО3 №2 и ФИО3 №7, а также сотрудники пожарной инспекции, которые осуществляли тушение возгорания указанного офиса, директор ООО «Емельянъ Савостинъ» ФИО3 №1, сотрудники указанной организации и гражданин ФИО1, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя и невнятная речь. Возгорание офиса происходило изнутри на первом этаже с правой торцевой части здания. В ходе беседы гражданин ФИО1 пояснил, что он является очевидцем указанного возгорания и помогает его тушить. Так как указанный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, он был сопровождён в ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств произошедшего, а также составления протокола об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В последующем ФИО1 сознался в совершении поджога указанного офиса.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии /том 2 л.д. 5-6/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что работает в должности охранника в ООО ЧОО «Центр безопасности» с 2013 года. Указанная организация располагается по адресу: 

<

адрес>. Главный офис находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте, вместе с ним работал напарник ФИО3 №2, который заступил с 08 часов 00 минут. На обслуживании ООО ЧОО «Центр безопасности» состоит офис ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Охрана указанной организации осуществляется на основании тревожной сигнализации, с которой все данные поступают оператору, находящемуся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут, ему на служебный телефон позвонил оператор, и сообщил, что в офисе указанной организации сработала сигнализация. Данное время им указано примерно, так как часы на его мобильном телефоне могли отставать. После чего они сразу поехали по указанному вызову вместе со ФИО3 №2 Приехав на 

<

адрес>, он увидел, что в офисе ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенном по указанному адресу, произошло возгорание, горело окно, расположенное на первом этаже с левой торцевой части здания, рядом с калиткой. После чего он сразу же позвонил в пожарную инспекцию и сообщил о возгорании. Рядом с указанным офисом никого не было, через некоторое время к ним подошёл ранее ему известный ФИО1, который стал говорить, что нужно тушить пожар и вызывать пожарных. Примерно через 10 минут, подъехали сотрудники пожарной инспекции и стали тушить возгорание, все это время он с напарником и ФИО1 находились возле офиса. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, директор ООО «Емельянъ Савостинъ». В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» совершил гражданин ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии /том 2 л.д. 7-8/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что работает в должности охранника в ООО ЧОО «Центр безопасности» с августа 2017 года. Указанная организация располагается по адресу: 

<

адрес>. Главный офис находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте, вместе с ним работал напарник ФИО3 №7, который заступил на работу с 17 часов 00 минут. На обслуживании ООО ЧОО «Центр безопасности» состоит офис ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Охрана указанной организации осуществляется на основании тревожной сигнализации, с которой все данные поступают оператору, находящемуся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут, его напарнику ФИО3 №7 на служебный телефон позвонил оператор из 

<

адрес>, и сообщил, что в офисе указанной организации сработала сигнализация. После чего они сразу поехали по указанному вызову вместе с ФИО3 №7 Приехав на 

<

адрес>, он увидел, что в офисе ООО «Емельянъ Савостинъ», расположенном по указанному адресу, произошло возгорание, горело окно, расположенное на первом этаже с левой торцевой части здания, рядом с калиткой. Здание вокруг они не обходили. ФИО3 №7 сразу же начал звонить в пожарную инспекцию. Рядом с указанным офисом никого не было, через 5-10 минут, к ним подошёл ранее ему не известный мужчина, в последствии стало известно, что это ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО1 стал им говорить, что нужно тушить пожар и вызывать пожарных. Примерно через 10 минут, подъехали сотрудники пожарной инспекции и стали тушить возгорание, все это время он с напарником и ФИО1 находились возле офиса. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, директор ООО «Емельянъ Савостинъ». В последующем о сотрудников полиции ему стало известно, что поджог офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» совершил гражданин ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии /том 2 л.д. 15/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что работает в ООО «Емельянъ Савостинъ», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>, в должности инженера-программиста. В его должностные обязанности входит: обслуживание компьютерной и иной оргтехники, осуществление технического обслуживания средств связи и видеонаблюдения. На фасадной части офиса ООО «Емельянъ Савостинъ», расположены две видеокамеры наблюдения, одна из которых смотрит на прилегающую территорию к офису, а именно на калитку, ведущую на территорию, вторая камера смотрит на дверь входной группы, ведущей в помещение офиса. Внутри офиса расположена одна камера видеонаблюдения, которая установлена в коридоре (в тамбуре). Указанные камеры видеонаблюдения устанавливал он, и осуществляет их постоянное техническое обслуживание. Запись с указанных камер видеонаблюдения поступает на видеорегистратор, установленный в помещении офиса на первом этаже. Запись с камер видеонаблюдения хранится один месяц. Время и дата, установленные на видеорегистраторе, должны совпадать с действительным временем и датой, но могут расходиться, на какое время, сказать точно он не может.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9 на предварительном следствии /том 2 л.д. 18-19/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что работает в должности начальника караула ПСЧ-26 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23 часов указанного дня он в составе караула выехал на возгорание офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что происходило горение на первом этаже указанного офиса в одном из помещений, так же он обратил внимание, что с левой стороны фасадной части здания в районе оконного проёма происходило тление сайдинга, которым было облицовано указанное здание офиса. После чего они незамедлительно приступили к тушению пожара. ФИО3 №8 осуществлял тушение возгорания с улицы через окно, а он через открытую кем-то из сотрудников ООО «Емельянъ Савостинъ» входную дверь прошёл внутрь указанного здания, чтобы убедиться в том, нет ли где-то ещё очагов возгорания, а так же нахождения внутри людей. В ходе обследования кроме возгорания помещения на первом этаже, других очагов возгорания зафиксировано не было. После локализации возгорания он осмотрел помещение, где происходило горение и увидел, что на полу лежала обгоревшая паяльная лампа. Откуда данный предмет мог появиться в помещении, где происходило возгорание ему не известно. Лично ему во время тушения пожара кто-либо из посторонних лиц помощь не оказывал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог совершил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 на предварительном следствии /том 2 л.д. 16-17/, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности пожарного в ПСЧ-26 

<

адрес> и в указанный день находился на дежурстве. Около 23 часов указанного дня он в составе караула выехал на возгорание офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что происходило горение на первом этаже указанного офиса в одном из помещений, так же он обратил внимание, что с левой стороны фасадной части здания в районе оконного проёма происходило тление сайдинга, которым было облицовано указанное здание офиса. После чего они незамедлительно приступили к тушению пожара. Во время тушения пожара рядом со зданием присутствовали сотрудники полиции, ЧОП, а так же другие незнакомые ему лица. После локализации возгорания и осмотра помещения, в котором происходило горение, на полу он увидел обгоревшую паяльную лампу. Откуда данные предметы могли появиться в помещении, где происходило возгорание ему не известно. Лично ему во время тушения пожара кто-либо из посторонних лиц помощь не оказывал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что поджог совершил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 в судебном заседании в которых она поясняла, что работает в должности финансового директора. В её должностные обязанности входит, общий контроль за экономикой и бухгалтерским учётом ООО «Емельянъ Савостинъ». В бухгалтерском учёте ООО «Емельянъ Савостинъ» сетевой коммутатор (модем D-Link 

Wireless ADSL2 + Router) был учтён по второй амортизационной группе. Ущерб в размере 568 149 рублей 84 копеек причинённый ООО «Емельянъ Савостинъ» от действий ФИО1 является значительным, в связи с тем, что была полностью приостановлена работа юридического отдела, последствия которого имеются и до сих пор, т.к. пожаром была уничтожена вся документация, которая находилась в кабинете, а именно: договора, заключенные в период с 2009 года и по дату пожара; архив судов с 2009 года и по дату пожара; работа по исполнительным производствам; деловая переписка деятельности юридического отдела в электронном виде. Данные документы полностью восстановить не возможно. Также при пожаре огнём были уничтожены 2 компьютера и вся информация, хранящаяся на них, а именно: база неблагонадёжных контрагентов, которая велась с 1997 года и на которую ООО "Емельянъ Савостинъ" опиралось при заключении новых договоров. Последствия от утраты не подлежат восполнению и существенно отрицательно влияют на работу с клиентами (задержка в оформлении документов, невозможность проверки истории договорных отношений). Общество образовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действует 21 год. Все показатели, отраженные в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ – это показатели хозяйственной деятельности за 21 год. Также значительность ущерба, причиненного пожаром, для финансово-экономического положения общества является значительным по различным направлениям финансово-хозяйственной деятельности: 

- по прибыли, по чистым активам общества, по зарплате, по налогам, по упущенной выгоде, а именно: соотношение суммы 568 149 рублей 84 копейки к уставному капиталу общества (строка 1310 баланса – 2365 тыс.рублей) составляет 24 %. Каждый вложенный в уставной капитал рубль в 2017 году заработал 6,52 рублей чистого дохода общества. Следовательно, каждый выведенный из делового оборота рубль принес убыток обществу в сумме 3 млн. 704 тыс. рублей. Эта цифра в 3 раза превышает среднемесячную прибыль за 2017 год; чистые активы общества, заработанные за 21 год хозяйственной деятельности, по балансу составляют 129 млн. 181 тыс. руб. В среднем за год активы общества прирастают на 6 млн. 151 тыс. руб., в месяц 512,6 тыс. руб. Расходы в сумме 568 149 рублей 84 копейки к сумме прироста чистых активов общества составляют 110,8 %, т.е. более месяца общество работало в убыток;

- стоимость основных средств по балансу (строка 1150) 58 млн. 406 тыс. рублей, т.е. за 21 год своей деятельности в среднем за год общество приобретало основных средств на сумму 2 миллиона 781 тысячу рублей. 568 149 рублей 84 копейки сумма ущерба от пожара составляет 20,4 % суммы направляемой в среднем в год на обновление своих основных производственных фондов. 

- соотношение 568 149 рублей 84 копейки суммы ущерба к минимальной оплате труда в РФ (7800 руб). Работнику надо работать более 8 лет, чтобы заработать сумму эквивалентную сумме ущерба от пожара. В нашем обществе среднемесячная заработная плата за 2017 год составила 24 599 рублей, следовательно общество могло бы 2 года на сумму причиненного ущерба содержать одного работника. В среднем за 2017 год общество направляет на выплаты заработной платы всем работникам (137 чел) 2 931 956 рублей. 568 149 рублей 84 копейки сумма ущерба к фонду составляет 19,4 %,, т.е. 27 работников на 1 месяц остались бы без заработной платы.

- 568 149 рублей 84 копейки суммы ущерба могла быть направлена на уплату годовой суммы налога на имущество общества (370 967 рублей) за все облагаемое этим налогом имущество, и общество в течении 1,5 лет полностью закрыло бы свою обязанность по уплате данного налога перед бюджетом. А конкретно по сумме исчисленного налога на имущество по зданию, которому был нанесен ущерб, сумма налога на имущество за 2017 год составила 43 236 рублей. На 568 149 рублей 84 копеек - суммы ущерба общество рассчитывалось бы с бюджетом в течении 13 лет. Сумма ущерба от пожара, выведенная из делового оборота общества, могла быть направлена на приобретение сырья для производства фитилей ватных (цена 1 кг сырья – 172 рубля), и общество приобрело бы 3 300 кг сырья и произвело 330 320 штук упаковок данной продукции. Продажная стоимость одной 10 граммовой упаковки 60 рублей. Недополучен валовый доход общества на сумму 19 миллионов 819 тысяч 200 рублей, а недополученная сумма чистой прибыли на продаже этих изделий 8 971 491 рублей (с каждой упаковки чистый доход 27,16 рублей), т.е. фактически сумма упущенной выгоды составляет 58,2 % ко всему объему годовой чистой прибыли за 2017 год.

На сумму 568 149 рублей 84 копейки общество могло бы оплатить 45 % стоимости автомобиля ГАЗ 278868 (1264891,44). Из-за пожара обществом было перенесено заключение контракта на поставку оборудования по фильтрации воздуха с итальянской компанией EMMEBI IMPIANT c декабря 2017 года на февраль 2018 года (Контракт №E-3/18 от ДД.ММ.ГГГГ). Оборудование позволяет экономить 10% сырья при производстве ваты медицинской. В декабре 2017 года было произведено 94 тонны ваты, израсходовано 109 тонн сырья. 10% это 10,9 тонн х 2 месяца = 22 тонны сырья израсходованы излишне. Стоимость 1 кг сырья 106 рублей. 2 млн. 332 тыс. рублей была бы сумма чистой прибыли общества от экономии сырья, если бы был заключен контракт в декабре 2017 года. Эта сумма более чем в 2,56 раза превышает среднемесячную чистую прибыль общества. Таким образом, причинённый в результате преступных действий ФИО1 ООО "Емельянъ Савостинъ" материальный ущерб повлёк за собой снижение эффективности экономической деятельности.

ФИО3 №3 действительно были переведены 150 000 рублей на счет ООО «Емельянъ Савостинъ» в счет частичного возмещения ущерба, от действий ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 24-34/, из которого следует, что место пожара, находится в здании ООО «Емельянъ Савостинъ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра, в помещении, где произошёл пожар, был изъята паяльная лампа. Так же в ходе осмотра был изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 35-39/, в ходе которого у ФИО1 была изъята верхняя одежда, которая была на нём одета в момент совершения им поджога помещения офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 23-29/, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия DVD-диск на котором находится видеозапись совершения ФИО1 поджога помещения офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 31-37/, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены: куртка, штаны, кроссовки, паяльная лампа, ватные тампоны со смывами с рук находящиеся внутри трёх бумажных конвертов изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествий.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 58-72/, из которого следует, что очаги пожара(возгорания) находились: три неразвившиеся – снаружи здания от застеклённой входной группы в правых нижних углах оконных проёмов помещения первого этажа; один развившийся – внутри помещения № первого этажа в верхней части предмета корпусной мебели, расположенного вдоль левой ближней от входа в помещение стены. Причиной пожара (возгорания) в помещении офиса ООО «Емельянъ Савостинъ» явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся внутри данного помещения, от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) источника открытого огня, возможно, в виде пламени паяльной лампы; имеются прямые и косвенные признаки создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога). При вышеуказанных обстоятельствах – при воспламенении сгораемых материалов внутри помещения юридического отдела от источника открытого огня – пожар мог произойти, что могло привести к уничтожению вышеуказанного здания в случае несвоевременного реагирования специальных служб на данное происшествие. 

Заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 62-140/, из которого следует, что: стоимость восстановительных работ нежилого здания ООО «Емельянъ Савостин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 483 283 рубля 44 копейки; а так же: рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ двух компьютерных столов «СА-3Л» (орех), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 629 рублей 68 копеек; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ двух тумб подкатных «ТМ-3» (орех), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 629 рублей 68 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ двух приставок «ПР-6» (орех), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 577 рублей 30 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ двух опор «ВТ-710» (хром.), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 733 рубля 66 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ двух подставок под системный блок «СБ-1» (орех), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 739 рублей 52 копейки; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ двух кресел «Грант», материал-ткань, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1910 рублей 78 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ трёх стульев «UA/FA_EChair Rio (ИЗО)», ткань черная «С-11/ТК-1», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 487 рублей 31 копейка; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ шкафа для одежды «ПРАКТИК LS-21», 2-х-дверного, размером 575х500х1830, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 520 рублей 90 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ трех стоек 2000 мм (профиль), приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 691 рубль 29 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ шести полок размером 400х1500 мм., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 230 рублей 66 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ семи жалюзи горизонтальных, размером 1,79 м *1,10м., приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 037 рублей 56 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ процессора «CPU Intel Pentium G3250 BOX 3.2 GHz/2core/SVGA HD Graphics/0.5+3Mb/53W/5 GT/s LGA1150», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 181 рубль 60 копеек; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ материнской платы «GIGABYTE-H81M –S1 rev2.0/2.1 (RTL) LGA1150 

PCI-E Dsub GbLAN SATA MicroATX 2DDR-3» приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 540 рублей 31 копейка; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ модуля памяти «Crucial 

 DDR-III DIMM 4Gb 

 CL11», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 701 рубль 70 копеек; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ жесткого диска «HDD 250 Gb SATA 6Gb/s Seagate Barracuda 7200.12 

 3.5 7200rpm 16 Mb», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 644 рубля 68 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ блока питания «INWIN Power Rebel 

 450W ATX (24+2х4+6пин)», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 167 рублей 81 копейка; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ ЖК монитора «Samsung S22E200N (LCD, Wide, 1920x1080, D-Sub)», размером 21.5 дюйма, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 375 рублей 87 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ манипулятора «Logitech Mouse M90 (RTL) USB 3btn+Roll 

<

910-001794>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 168 рублей 12 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ клавиатуры «Logitech Keyboard K120 

105КЛ 

<

920-002522>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляла 275 рублей 51 копейка; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ ИБП UPS 800VA «PowerMAN Back PRO 800 Plus, USB», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 944 рубля 50 копеек; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ ИБП UPS 500VA Back APC 

<

ВС500-RS> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 389 рублей 77 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ ЖК монитора Samsung S22D300NY, размером 21.5 дюйма, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 346 рублей 76 копеек; рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ клавиатуры «Genius KB-06XE Black 

 104КЛ (31300006101)», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляла 92 рубля 65 копеек; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ манипулятора «Genius XScroll Optical Whell Mouse 

 PS/2 3btn+Roll (31010144101)», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 46 рублей 44 копейки; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ ПЭВМ «С5000В-ITX (C536PLNi)», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 982 рубля 63 копейки; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ комбайна «Kyocera Ecosys M2035dn», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 15 174 рубля 63 копейки; рыночная стоимость с учётом длительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ сетевого коммутатора (Модем D-Link 

Wireless ADSL2 + Router), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 562 рубля 62 копейки; остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ двух телефонов «Panasonic KX-TS2365RUB», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, с учётом длительности эксплуатации на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ и при условии, что на тот момент они находились в полностью работоспособном состоянии и не имели значительных дефектов внешнего вида, составляла 3 603 рубля 98 копеек; остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ колонок «Dialog Melody AM-11В 

 (2x3W)», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, с учётом длительности эксплуатации на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ и при условии, что на тот момент колонки находились в полностью работоспособном состоянии и не имели значительных дефектов внешнего вида, составляла 489 рублей 44 копейки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 117-125/, из которого следует, что объект представленный как паяльная лампа, содержит легковоспламеняющийся продукт бензин.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д. 209-226/, из которого следует, что среднерыночная стоимость с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ ПО Microsoft Windows 7 professional 64-bit Рус. (ОЕМ) 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 21-22/, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи паяльной лампы совершил поджог офиса ООО «Емельянъ Савостинъ».

Справкой ООО «Емельянъ Савостинъ» /том 1 л.д. 53/, согласно которой ежемесячная чистая прибыль указанной организации за 2017 год составляет 940 191 рубль.

Справкой ООО «Частная охранная организация «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» от ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 18/, согласно которой сигнал срабатывания охранной сигнализации с объекта здания ООО «Емельянъ Савостинъ» расположенного по адресу: 

<

адрес> поступил на пульт централизованного наблюдения ООО «Частная охранная организация «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут.

Справкой ООО «Емельянъ Савостинъ» /том 4 л.д. 233/, согласно которой сетевой коммутатор (Модем D-Link) отнесён ко II второй амортизационной группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и в соответствии с учётной политикой принятой в Обществе.

Справкой ООО «Емельянъ Савостинъ» /том 4 л.д. 237-239/, согласно которой в результате преступных действий ФИО1 данной организации причинён значительный ущерб, повлёкший за собой снижение эффективности экономической деятельности.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

В качестве доказательств обвинения подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу /том 2 л.д. 30/, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу /том 2 л.д. 38/, однако, в силу ст. 74 УПК РФ данные процессуальные документы не являются доказательствами по делу, не подтверждают и не опровергают каких-либо фактов, а являются процессуальными решениями следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

В обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании были приведена копией кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 12/, согласно которого ФИО3 №3 перевела денежные средства в сумме 100 000 рублей на имя ФИО5 которую суд считает не имеющим отношение к предъявленному обвинения в связи с тем, что данные доказательства не отвечают критериям относимости к составу преступления, вмененного подсудимому ФИО1 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как судом установлено, что он умышленно поджог офисное здание принадлежащее ООО «Емельянъ Савостинъ», его действиями, имеющими прямую причинно-следственную связь с уничтожением имущества ООО «Емельянъ Савостинъ», был причинен материальный ущерб на сумму 568 149 рублей 84 копейки, который вопреки доводам защитника Нистратова А.В. и подсудимого ФИО1 для указанной организации является значительным, так как повлёк за собой снижение эффективности экономической деятельности ООО «Емельянъ Савостинъ».

Доводы стороны защиты о том, что из суммы причиненного ущерба следователем не были вычтены 150 000 рублей внесенные на счет ООО «Емельянъ Савостинъ» ЛФИО13, в связи с чем ущерб рассчитан неверно, суд считает несостоятельными, поскольку внесение мамой ФИО1 – ФИО3 №3 денежных средств на счет ООО «Емельянъ Савостинъ» является формой компенсации уже причиненного Обществу материального ущерба.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» им. Н.Н. Баженова и ГБУ РО «Клепиковская центральная районная больница» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется.

Вместе с тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал и обнаруживает – Эмоционально-неустойчивое расстройство личности – F60.3 (по МКБ-10), в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает названное заключение обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, которое согласно главе 21 УК РФ отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 он на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им Баженова Н.Н.» ГБУ РО «Клепиковская РБ» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал и обнаруживает – Эмоционально-неустойчивое расстройство личности – F60.3 (по МКБ-10), в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей 

<

адрес>, в администрацию муниципального образования – Клепиковский муниципальный район 

<

адрес> на ФИО1 не поступало. Согласно характеристики заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. ФИО1 судим приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 1 год, приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. В настоящее время судимости не сняты и не погашены. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, написал явку с повинной.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), частичное возмещение причиненного имущественного вреда.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела и показаний ФИО1, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 1 год, приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Клепиковского районного суда рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида основного наказания судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч. 3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ.

В связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ низшего предела наказания, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, а так же, то что на момент совершения рассматриваемого преступления он имел неснятые и непогашенные судимости, при рецидиве, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, совершив умышленное преступления средней тяжести в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно (более 10 раз за последний год) привлекался к административной ответственности посягающей на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления и против охраны собственности, суд находит, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы наказание надлежит отбывать - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- паяльную лампу, ватные тампоны находящиеся внутри трёх бумажных конвертов, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району - уничтожить;

- куртку, брюки и кроссовки – вернуть законному владельцу ФИО1

- DVD-диск с видеозаписью совершения ФИО1 поджога помещения офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ»– хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения настоящего приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а так же время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стажу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паяльную лампу, ватные тампоны находящиеся внутри трёх бумажных конвертов, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району - уничтожить; 

- куртку, брюки и кроссовки – вернуть законному владельцу ФИО1

- DVD-диск с видеозаписью совершения ФИО1 поджога помещения офисного здания ООО «Емельянъ Савостинъ» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручение ему копии настоящего приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин