Судья Хажнагоева Ж.Х. № 22–405/2020 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гятовой С.Г., 

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы -адвоката Будкевич Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же, ФИО1 осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 2 года 5 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 постановлено исчислять с 08 июня 2019 года.

19.11.2019 года осужденный ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. 

Указывает, что судом не мотивированы в полном объеме доводы ФИО1 в обоснование возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 175 УИК РФ, указывает, что суду были представлены в полном объеме сведения, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, им отбыто наказание более половины срока.

Иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба ФИО1 не имеет, исполнительные документы отсутствуют, то есть вред заглажен.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ критериями исправления осужденных является формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

ФИО1 отбывает наказание в ИЦ-1 УФСИН России по КБР с 08.06.2019 года, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется Администрацией Исправительного Центра, имеет поощрение.

В судебном заседании представитель Исправительного Центра полагал возможным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Вину в совершении преступления он полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, что подтверждено текстом приговора.

В случае условно-досрочного освобождения, ФИО1 намерен трудиться, имеется гарантийное письмо организации о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения от наказания, он женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1 гарантировал суду дальнейшее законопослушное поведение.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судом проигнорированы положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания",

поскольку не учтены такие важные обстоятельства, как имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, наличие места жительства, отсутствие исполнительных документов, незначительный срок не отбытого наказания, гарантия дальнейшего трудоустройства. Администрация Исправительного Центра положительно характеризует ФИО1 и полагает, что он может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Считает, что судом не учтен и факт наличия у ФИО1 ряда серьезных заболеваний и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивирует тем, что не согласен с доводами прокурора Чемазокова И.М. о том, что он не исправился за время отбывания наказания.

Указывает, что за весь период времени не имеет ни одного взыскания и выговоров или отрицательной характеристики. По прибытии в ИЦ-1 

<

адрес> на принудительные работы, администрация учреждения была оповещена о его заболеваниях - эпилепсии, гепатита «С», врожденного порока сердца, венозной опухоли головного мозга, - в связи с чем, сотрудники ИЦ не могли его сразу трудоустроить. 

Вместе с тем он стремился к трудоустройству и готов был работать везде, несмотря на его нетрудоспособность, чтобы не создавать финансовых трудностей своей супруге и детям.

По его мнению, при вынесении постановления суд не учёл наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, ходатайство от потерпевшего, своевременное трудоустройство с регулярной заработной платой, справку о наличии постоянного места жительства, положительную характеристику с настоящего места работы и от администрации ИЦ-1.

Кроме того, за время его нахождения в ИЦ-1 до трудоустройства, принимал активное участие в благоустройстве ИЦ, за что был поощрен благодарностью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Чемазоков И.М. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям.

Согласно требованиям части 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только после отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

Как видно из материала, осужденному ФИО1 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему необходимо отбыть не менее трех четвертей назначенного срока, то есть, не менее 3-х лет лишения свободы. 

Согласно приговору срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 21 ноября 2017 года, и право обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания у него наступает с 21 ноября 2020 года.

К моменту обращения в суд первой инстанции с указанным ходатайством – к 19 ноября 2019 года им отбыто всего 1 год 11 месяцев 28 дней.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он обратился в суд с ходатайством на 1 год 2 дня раньше срока, предусмотренного законом для обращения в суд с таким ходатайством. 

Ввиду указанного существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона ( преждевременного принятия к производству ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания), влекущего прекращение производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Будкевич Т.Г. на принятое судом первой инстанции решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Председательствующий судья Т.Н. Багова