Дело №

Поступило в суд 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 06 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Хуртиной Зое Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ФИО1 познакомилась с Хуртиной Зоей Ф. в больнице, где находилась на лечении в стационаре, она представилась ей сотрудником социальной службы, вошла в доверие и предложила осуществлять уход за ней в обмен на получение после смерти принадлежащего ей частного дома и земельного участка, и ФИО5, будучи одинокой и не имеющая родственников, согласилась. Они договорились заключить договор ренты с пожизненным содержанием в виде обеспечения ФИО1 всем необходимым, ответчик по делу взялась самостоятельно со всеми договориться и подготовить все документы. ДД.ММ.ГГГГ составила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с пожизненным содержанием, условия которого она не прочитала, так как ответчик давила на нее и отвлекала, ей пришлось подписать без прочтения там, где указали, не ожидая подвоха. Как оказалось, недавно она продала свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., и земельный участок под домом по этому же адресу площадью 955,09 кв.м., определенная в договоре стоимость якобы составила 850000 руб., однако до настоящего времени указанные денежные средства ей не передавались, хотя договор уже зарегистрирован в Росреестре по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и притворной сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Договор составлен с целью прикрыть другую сделку - договора ренты с пожизненном содержанием, в том числе, сделку на иных условиях, и ничтожен. Считает, что совершенная сторонами сделка - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 21, 167, 170, а также главе 33 Гражданского кодекса РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с пожизненным содержанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Хуртиной Зоей Ф..

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной, решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее (до установления факта недееспособности) истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что почти 20 лет назад ей была установлена инвалидность первой группы, она нуждается в постоянном постороннем уходе. В Пенсионном фонде ей предложили женщину по уходу, она оформилась, но умерла через год. В больнице она познакомилась с ФИО6, которая сама оформилась в отделе соцзащиты и стала к ней ходить примерно один год, она приносила продукты, но ФИО5 их не ела, боялась, что та ее отравит, продукты выбрасывала. Денег ФИО6 она не платила. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, она проживает одна восемь лет после смерти родственников. Документы она унесла своей знакомой ФИО10. Год или два назад ФИО6 предложила отдать ей дом, она отказала. ФИО6 приходила к ней, садила картошку, осенью забирала, они с ней не общались. Полтора года назад она сказала ФИО6, чтобы та к ней не ходила. Дома у нее печное отопление, она сама топит печь, уголь и дрова носит сама, вода в доме. Уголь и дрова заготовила ФИО2 Снег зимой чистит сама. Летом 2019 года она узнала, что дом ей не принадлежит. Деньги она за дом от ФИО6 не получала. ФИО2 - ее хорошая знакомая, она сама узнала об этих событиях. ФИО2 с мужем приезжала к ней, ее ФИО6 выгнала. Она пришла из больницы в 2013 году, ей стало плохо, сидела на улице, к ней подошел ФИО3, предложил с ним поехать на машине, они заехали за угол, поднялись на второй этаж, она осталась в коридоре, ФИО3 зашел в кабинет. Потом вышел, сказал, чтобы она подписала какие-то бумаги, та подписала. Она не читала, что подписала, она не видела. 

Законный представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании иск поддержала, считает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, деньги ФИО1 никто не собирался отдавать. ФИО1 не хотела продавать дом.

Ранее представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поясняла, что она знакома с ФИО5 50 лет. Недавно она встретила ее в магазине, она рассказала свою ситуацию с домом. ФИО5 не обращалась в соцзащиту, так как не нуждается в уходе. Раньше ей помогала женщина, потом она умерла. Х-ны сами оформили Свидетель №3 через соцзащиту для ухода за ФИО5. Затем Х-ны стали предлагать ФИО5 ехать в Шарап в дом престарелых, ФИО3 сказала ФИО5, что это ее дом. ФИО5 на учете у психиатра не состоит, она ходила с ней к нотариусу, нотариус не потребовала справку от психиатра. У нее трясутся руки, но это мышечное заболевание. ФИО6 выбросила из дома ее коробку с лекарствами. О том, что она уже не собственник дома, ФИО5 узнала в 2018 году. ФИО5 рассказывала, что ФИО3 повез ее в здание, зашли на второй этаж, ее оставил в коридоре, сам зашел в кабинет, затем сказал подписать документ, она доверяла ФИО3, поэтому подписала. Больше она нигде не была.

Представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 не обращалась в соцзащиту, не нуждалась в постороннем уходе, в 2018 году ФИО1 обращалась в следственный комитет, в 2019 году – в прокуратуру. В показаниях, данных ответчиком в следственном комитете, она утверждает, что у них был договор дарения. Родственников у ФИО1 нет. Она пояснила, что ФИО6 предложила ей составить договор ренты, затем выяснилось, что дом уже ФИО1 не принадлежит, вещи ее из дома вынесены, Х-ны предложили ей доживать в доме престарелых. При оформлении договора сумму не оговаривали, со слов ФИО1, за ней должен быть постоянный уход, ей должны покупать продукты, делать ремонт текущий и капитальный в доме, завезти дрова. ФИО1 не хотела продавать дом, ее права нарушены, она лишилась жилья, имущества, она желает восстановить право собственности на земельный участок и дом. Данная сделка считается и мнимой, и притворной. Забор поменяли за ее счет, она передавала ФИО3 50000 рублей, но доказать это невозможно. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд представителя, представила письменные пояснения, в которых указала, что с ФИО1 она познакомилась в 2013 году во время прохождения стационарного лечения в Ордынской ЦРБ. Они стали общаться, ФИО5 ей рассказывала о своей жизни - что живет одна, родственников у нее никого не осталось. Она прониклась к ФИО5 сочувствием, ей ее было жалко, т.к. она престарелый человек и нуждалась не только в помощи, но и в общении. После выписки из больницы она стала ее навещать. Кроме нее сначала никто не ходил к ФИО1, поэтому она помогала ей делать некоторую работу по дому. Приходила она к ней довольно часто, бывало и пару раз в неделю. Приходил к ФИО1 и ее сын Свидетель №2, который помогал ФИО1 Примерно с 2014 года ФИО1 стала предлагать в благодарность оформить на нее свой дом, расположенный по адресу р.

<

адрес>. ФИО6 отказывалась, говорила, что и так ей будет помогать, но ФИО1 была очень настойчива, по совету сына она согласилась на предложение ФИО1 и они поехали к юристу, который в их присутствии напечатал договор купли-продажи. При этом юрист прочитал текст договора вслух, в договоре было указано, что ФИО1 сохраняет право пожизненного проживания в доме. После составления текста договора они с ФИО1 поехали в отдел Росреестра, где подали документы на оформление перехода права собственности. ФИО1 сама лично подписала договор в присутствии специалиста Росреестра. Никакого давления на ФИО1 никем не оказывалось. Она не имеет намерений нарушать условия договора купли-продажи и выселять ФИО1, она проживает, и будет проживать в этом доме пожизненно. ФИО3, ее сын с женой продолжают помогать ФИО1, в доме сделали текущий ремонт, провели водопровод, установили унитаз, построили новую углярку, забор, кроме того, помогали ФИО1 сажать огород. В настоящее время ФИО2 чинит им препятствия в осуществлении ухода за ФИО1, именно с ее подачи был подан иск о признании договора купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Демченко О.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представила письменный отзыв, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с пожизненным проживанием, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательство передать в собственность ответчику объекты недвижимости, а ответчик - принять, оплатить и предоставить истице право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в указанном жилом доме, кроме того, к ответчику перешли обязанности, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома. ФИО1 лично подписала оспариваемый договор, а также подписала заявление на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о регистрации перехода права собственности в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий относительно условий договора, порядка его исполнения она не высказывала. После регистрации перехода права собственности к ответчику истец данную сделку не оспаривала, ответчик исполняет условия договора в части предоставления истцу права пожизненного безвозмездного проживания в доме, вопроса о выселении истицы не ставит, действий, направленных на отчуждение жилого помещения не предпринимает и не намерена предпринимать. Кроме того, ответчик осуществляет за свой счет ремонт и обслуживание жилого помещения, несет все расходы, связанные с осуществлением права собственности. Претензий со стороны истца в данной части никем не предъявлено. Кроме того, истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор купли-продажи с пожизненным проживанием был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец обратилась в суд спустя более одного года после истечения срока давности. Истец не ставит перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, равно как и не представляет доказательств уважительности причин пропуска срока давности. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с пожизненным проживанием и в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании полагала необходимым поставить вопрос о признании ФИО1 недееспособной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва не представил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что помнит, как ФИО1 обращалась за оформлением договора, он готовил проект договора купли-продажи дома между ФИО5 и ФИО3. К нему обратились ФИО6 и ФИО1, они пришли вместе, принесли паспорта, свидетельства о праве собственности на дом и землю. До этого ему позвонил Свидетель №2, поинтересовался, занимается ли он составлениями договоров, тот ответил, что занимается. Кабинет у него на втором этаже, в здании имеется небольшой коридор и три кабинета. ФИО3 и ФИО5 зашли в кабинет, истец присела на диван, покупатель на стул справа. В их присутствии он составил договор, два раза прочитал, на пункте «с пожизненным проживанием» сделал акцент, так как ФИО1 просила еще раз прочитать этот пункт. Он сделал только проект договора, расчет за дом и землю должен был быть произведен до подписания договора. Он вручил три экземпляра договора, за это рассчитался покупатель, больше они не возвращались, не просили что-то изменить в договоре. В интернете появилась информация, что бабулю обманули такие-то люди. Его вызывали в следственный комитет, он давал объяснения. После этого он не видел ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО6 является его матерью, с ФИО1 его познакомила мать в 2014 году, попросила, чтобы он перенес какие-то тяжелые предметы на ее участке, он помогал по хозяйству все шесть лет. Ему известно о том, что ФИО5 говорила, что живет одна, никого нет, она хочет подарить дом его матери, она отказывалась, говорила, что и так будет ухаживать за ФИО5. Это было во второй половине 2014 года. Мать часто ходила к ФИО5, ухаживала. Впоследствии его мать согласилась, чтобы ФИО5 подарила ей дом, сейчас многие старые люди так делают. Сразу озвучили условие пожизненного проживания ФИО1, про денежное содержание речи не было. Когда оформили договор купли-продажи, ФИО5 отказалась от денег. Для составления договора ходили к юристу Шутову, вместе ездили оформлять документы, денег за дом и землю ФИО5 не передавали. При составлении договора купли-продажи он не был в кабинете, при подписании договора, в сделке не участвовал, не знает, почему составлен договор купли-продажи, а не дарения. Ограду он сделал в 2015 году, у ФИО5 не брал 50 тысяч рублей, деньги получала мама. Он не знает на кого ФИО5 оформила договор дарения и не в курсе, откуда в договоре указана сумма.Все это время ФИО5 проживала в доме. Они поставили ограду, углярку перенесли в другое место, в доме установили унитаз, сделали выгребную яму, организовали слив. На сенях перекрыли крышу. Вода в доме у ФИО5 уже была. Они содержат дом в нормальном состоянии. ФИО5 жаловалась, что устает, не может включить телевизор. Когда у нее подстрелили собаку, он привозил доктора, собаке сделали операцию. В то время он не знал, что ФИО5 инвалид первой группы, что у нее сахарный диабет, она отказалась от социального работника. Были случаи, что ФИО5 забывала, куда сложила вещи, потом находила. Был случай, что она потеряла паспорт, потом нашла его в доме. Ему известно, что ФИО5 обращалась в следственный комитет, в прокуратуру, последнее обращение в прокуратуру о том, что она якобы не знала, что продала дом, было не от ее имени. В общении она вполне адекватный человек, она все понимает, у нее не было агрессии, врачей в доме Киселевой он не видел. У нее на 

<

адрес> живет подруга, она приходит к ней, иногда с внучкой. К ней ходят Б-ны. Когда приходят из социальной защиты с проверкой, они звонят ему, он приезжает, открывает ворота. Во время посещения социальными работниками, он присутствует. ФИО5 с удовольствием вспоминает свою молодость, поддерживает диалог. Недавно он приходил к ней покосить траву, ФИО5 вышла, показала, где посадила три деревца, просила их не скосить. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ФИО5 знакома более пяти лет, они вместе работали - она работала доктором, Киселева медсестрой. Когда она работала в больнице, ей дали однокомнатную квартиру, она не захотела в ней жить, отдала родственникам, сама стала проживать у матери на 

<

адрес>. С Киселевой они общались тесно, ходили друг к другу в гости. Когда ФИО5 выписалась из больницы, через некоторое время она ее встретила, увидела, что у нее новый металлический забор, фундамент, проведена вода, канализация. ФИО5 два года ходила к ней в баню, рассказывала, что З. мыла ей пол, Х-ны отремонтировали крышу, З. приносит блины, суп. Позднее стала рассказывать, что приходила З., на нее кричит. Так же рассказывала, что Х-ны ей все делают, когда она умрет, то дом достанется им. Ей в то время еще не было 80 лет. Затем ФИО5 стала ходить к ней с паспортом, говорила, что ее убьют, пищу, которую ей приносят, она выбрасывает, боится, что ее отравят. Дрова ФИО10 ей заказывала, у нее через дорогу люди занимаются дровами, она оплачивала. Х-ны предлагали ее возить в баню, она отказалась. ФИО3 свою внучку оформила за ней ухаживать, так ФИО5 пошла в Пенсионный фонд и вычеркнула внучку из списка. ФИО6 два раза видела в доме у ФИО5, они мирно сидели за столом, разговаривали. ФИО5 принесла ей свои документы на дом, чтобы она сохранила, они пролежали у нее зиму. На следующее лето ФИО5 приехала к ней с ФИО6, и попросила у нее свои документы, отдала ФИО3, и та уехала, а ФИО5 осталась у нее в баню. Они ничего не обсуждали про дом. ФИО5 рассказывала, что ходила в Дом ветеранов, ей отказали, так как на нее не было документов. ФИО10 предложила ей оформиться в Шарап дом милосердия, она отказалась. ФИО5 говорила, что ФИО2 стала ее возить к себе в баню. Когда ФИО5 ходила к ней в баню, они беседовали, она показывала ей объявления в газете об обмене жилья. Она все время беспокоилась, куда девать кошек. На ФИО6 она не жаловалась. Последнее время она говорила, что кто-то что-то подделал, дом у нее купил, это было примерно год назад. Так она и про свою однокомнатную квартиру говорила, что О. подделала ее подпись и продала квартиру и про этот дом также говорила, что Х-ны ее убьют. Ей известно, что сноха Х-ных белила в ее доме два раза. У нее сломался телевизор, она привезла ей электрика, в доме у ФИО5 было полутемно, было много народу, в том числе ФИО2 ФИО5 отказалась от услуг электрика. Она поздравляла ФИО1 28 августа с днем рождения, странностей в ее поведении она не замечала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавцом), и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с пожизненным проживанием.

По условиям договора, ФИО1 продала, а ФИО6 купила за 450000 рублей жилой дом общей площадью 46,8 кв.м. и земельный участок за 400000 рублей общей площадью 955,09 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно п. 3 договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 6 договора, покупатель сохраняет за продавцом право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в указанном жилом доме. При изменении собственника жилого дома, право пожизненного пользования и проживания сохраняется за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Согласно ответу на запрос Ордынской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не состоит, у врача психиатра-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, не состояла, за наркологической помощью официально не обращалась.

Согласно справке Сер. ВТЭ-117 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена инвалидность первой группы, бессрочно. ФИО1 нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно ответу УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом достигшим 80-летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, осуществляющим уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №3 Компенсационная выплата выплачивалась к пенсии ФИО1

Учитывая, что истец и ее законный представитель в обоснование своих требований ссылаются на неспособность ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с пожизненным проживанием от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ввиду противоречивости представленных в деле сведений о психическом состоянии ФИО1 не представляется возможным ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Вышеуказанные выводы вызвали у суда сомнения в правильности данного заключения и по инициативе суда поставлен вопрос о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 с целью установить сделкоспособность ФИО1 в момент совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная психолого-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ментал Консалтинг», на период экспертного психолого-психиатрического исследования, у ФИО1 выявлено выраженное интеллектуальное снижение, грубое снижение памяти, нарушение мышления по органическому типу, бредовые идеи отношения, ущерба, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации в целом, что позволяет обоснованно установить ей диагноз психического расстройства «Деменция в связи со смешанным заболеванием с преимущественно бредовыми симптомами (код МКБ-10 F02.818). ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме этого, в мотивировочной части указанного заключения установлено, что, судя по материалам дела, представленной медицинской документации, подэкспертная у врача-психиатра не наблюдалась и не наблюдается, дееспособности не лишена. Установлено, что подэкспертная много лет страдает несколькими хроническими соматическими заболеваниями, из которых наиболее существенное влияние на ее состояние здоровья с 2013 года имеют сосудистое заболевание гипертоническая болезнь и заболевание эндокринной системы сахарный диабет второго типа. На фоне соматических заболеваний, у подэкспертной развилось органическое поражение головного мозга, которое характеризуется как дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза и проявлялось головокружением, нарушением координации и снижением памяти. Судя по представленной медицинской документации, подэкспертная в период с 2013 по 2019 гг. находилась под диспансерным наблюдением и систематически посещала участкового врача-терапевта. При этом данных о каких-либо выраженных психических нарушениях, которые могли бы снижать или исключать способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени - ДД.ММ.ГГГГ - представленная на экспертизу медицинская документация не содержит. Сосудистые заболевания и заболевания эндокринной системы, как следует из врачебных записей, протекали в указанный период у подэкспертной без выраженных психических расстройств и не требовали консультации психиатра. Жалобы подэкспертной на снижение памяти в августе 2015 года экспертами-психиатрами оцениваются как умеренно выраженные, то есть не повлиявшие на её самостоятельность и способность к принятию решений. Сведений о злоупотреблении подэкспертной в августе 2015 года психоактивными веществами и употреблении ею сильнодействующих лекарственных веществ, которые могли вызвать опьянение или острую интоксикацию в день совершения сделки, в материалах дела и медицинской документации не имеется. Судя по результатам проверок, проведенных органами прокуратуры и следствия по заявлениям подэкспертной, а также по результатам настоящего психологического исследования, подэкспертная в августе 2015 года не находилась в состоянии зависимости от кого-либо и не находилась в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения. Психологических признаков внушения, принуждения, убеждения со стороны третьих лиц с целью понудить подэкспертную к совершению сделки в интересующий суд период времени в поведении подэкспертной не выявлено. Таким образом, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные признаки наличия у подэкспертной индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли исключать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей по делу, которые не имеют специальных знаний в сфере психиатрии и психологии, не могут быть использованы для обоснования экспертных выводов. На период настоящего экспертного психолого-психиатрического исследования, у подэкспертной выявлено выраженное интеллектуальное снижение, грубое снижение памяти, нарушения мышления по органическому типу, бредовые идеи отношения, ущерба, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации в целом, что позволяет обоснованно установить ей диагноз психического расстройства «Деменция в связи со смешанными заболеваниями с преимущественно бредовыми симптомами» (код МКБ-10 Р02.818). По своему психическому состоянию подэкспертная в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. Описанные нарушения психики развились у подэкспертной после августа 2015 года, то есть после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО6 Вместе с тем, установить период времени после ДД.ММ.ГГГГ когда у подэкспертной развилась деменция не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу в ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка ) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка ).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании обозревались материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы надзорного производства прокуратуры 

<

адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки Ордынского межрайонного следственного отдела СК РФ СУ по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением об утери паспорта, и обязании ФИО6 вернуть ей домовую книгу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> дан ФИО1 ответ о том, что ФИО11 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с пожизненным проживанием от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о преступлении в Ордынского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, о совершении ФИО6 в отношении ФИО1 мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

В результате доследственной проверки № пр-18 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Впоследствии данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением об оказании помощи, так как по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с пожизненным проживанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (покупатель) деньги за дом ей не передала.

Согласно ответу прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено о необходимости обратится в суд с исковым заявлением, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением в защиту ФИО1 о защите ее прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> ФИО2 дан ответ, о том что, поскольку ФИО1 самостоятельно в органы прокуратуры области не обращалась, в ходе проверки от дачи объяснений отказалась, основания для обращения в суд в ее интересах отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 о том, что ФИО1 была введена в заблуждение ФИО6 при составлении договора купли-продажи недвижимого имущества и не желала продавать дом и земельный участок ФИО6, опровергнуты материалами дела и исследованными в судебном заседании материалами проверок.

Так свидетель ФИО10, суду пояснила, что ФИО5 лично забирала у нее документы на дом и передавала их в ее присутствии ФИО6, пояснив, что ФИО6 ее подруга.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проект договор купли-продажи составлялся им, оглашался сторонам, которые были согласны с условиями договора, и договор подписывался при нем обеими сторонами, ФИО1 при подписании договора присутствовала лично.

Кроме этого судом учитывается существующий порядок оформления права собственности на недвижимое имущество, исключающий переход права собственности без волеизъявления собственника и без его личного участия, что подтверждается объяснением специалиста ФГБУ ФКП Росреестра по 

<

адрес> ФИО12, данными следователю Ордынского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении проверки по заявлению ФИО1, которая указывает на то, что ФИО1 находилась совместно с ФИО6 в Управлении Россреестра, ФИО1 сама подписала заявление в котором дала свое согласие на продажу объекта недвижимости, ФИО1 не могла не знать и не понимать, что передает свое право собственности на недвижимое имущество ФИО6

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО1 и ФИО6 с заявлением о регистрации права собственности, переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на заявлении стоит подпись ФИО1

Объективных сведений о том, что ФИО1 на момент юридического оформления перехода права собственности на недвижимое имущество находилась под воздействием обмана, являлась недееспособной и не отдавала отчет своим действиям, при проведении проверки следователем Ордынского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 не получено. Опрошенные, при проведении проверки, очевидцы подтвердили, что ФИО1 адекватный, отдающий себе отчет человек.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Одним из условий договора являлось сохранение покупателем ФИО6 за продавцом ФИО1 право пожизненного безвозмездного пользования и проживания в указанном жилом доме. При изменении собственника жилого дома, право пожизненного пользования и проживания сохраняется за ФИО1 (п. 6 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО6 не препятствует ФИО1 в проживании по вышеуказанному адресу.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 ее выгоняет, предлагает уехать в интернат для пожилых людей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора ничтожным, так как указанный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, продавцом - собственником объекта недвижимости ФИО1 и покупателем ФИО6 подписан, ФИО1 лично явилась в Управление Росреестра и подписала заявление о государственной регистрации права и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает несогласованности представленных доказательств в деталях, также не усматривает противоречие доводов истца здравому смыслу и отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана, поскольку ФИО1, согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ментал Консалтинг», по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков наличия у подэкспертной индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли исключать ее способность понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов не установлено. 

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с пожизненным проживанием от ДД.ММ.ГГГГ имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки ФИО1, суду представлено не было.

Разрешая заявление ответчика ФИО6 о применении исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ФИО1 заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО6, возникшее на основании вышеуказанного договора купли-продажи, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению суда у истца не существовало объективных препятствий для отзыва заявления о регистрации перехода права собственности к покупателю.

Сама ФИО1 самостоятельно в органы прокуратуры области не обращалась, в ходе проверки от дачи объяснений по своему заявлению отказалась, доверенность на представление ее интересов она выдала ФИО2 и ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38), которые обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В декабре 2018 она помогла ФИО1 написать заявление в прокуратуру 

<

адрес>, чтобы они обратились в интересах ФИО1 в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания содержатся в объяснениях ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ прокурору отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес>, о защите права путем признания договора купли-продажи недействительным она не просила.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на признании вышеуказанной сделки купли-продажи мнимой (ничтожной) на том основании, что покупатель ФИО6 не имела намерения производить оплату в размере 850000 рублей за приобретенные ею по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, высказав намерение обратиться в суд с иском о расторжении указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, срок давности по требованию ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с пожизненным проживанием недействительным начал течь с момента заключения указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ее законным представителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, наоборот, законный представитель ФИО14 убеждена, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт