Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д., 

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с требованием о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленного иска указал, что сторонам на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, принадлежат объекты недвижимого имущества: жилой дом(КН: 91:01:049001:171), расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> и жилой дом (КН: 91:01:049001:172), расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

По сложившемуся между субъектами долевой собственности порядку пользования имуществом, в единоличном владении и пользовании истца находится жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, который является собственником 89/100 долей в указанном объекте недвижимого имущества.

В единоличном пользовании ответчика находится жилой дом по

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, которая является собственником 15/100 долей в указанном объекте недвижимого имущества.

Указывая на обстоятельство сложившегося порядка пользования объектами долевой собственности, а также соразмерности рыночной стоимости долей в объектах долевой собственности, истцом заявляется о невозможности выдела доли в натуре, с учетом чего, со ссылкой на положения п.5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец просит прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, предоставив в индивидуальную собственность сторон объекты жилищного фонда, с учетом фактически сложившегося порядка владения и пользования таковыми.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в адресованном суду заявлении (л.д.93), поданном через приемную Балаклавского районного суда г. Севастополя, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, возражала относительно рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил суду уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ, - участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К9 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, - сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли. При этом право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника, сложившегося порядка пользования спорным имуществом. 

Судом установлено и следует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, что стороны являются субъектами общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, в составе: жилого дома (КН: 91:01:049001:171), расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> и жилого дома (КН: 91:01:049001:172), расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Спорные объекты недвижимого имущества принадлежат сторонам, вследствие реализации последними своих наследственных прав в отношении имущества гр. ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Из содержания технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, отраженной в техническом паспорте ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 15) следует, что указанный объект жилищного фонда представляет собой 1-этажное строение, 1920 года постройки, общей площадью – 61,3 кв. метров и состоит из одной жилой комнаты, площадью – 14,0 кв. метров.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10) подтверждается наличие у истца права долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества в размере 89/100 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчику на праве долевой собственности в 15/100 долях принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

...> года постройки, площадью – 35,1 кв. метров, состоящий из одной жилой комнаты, площадью – 17,3 кв. метров, занятой ФИО1 (л.д. 20-23).

С учетом наличия у истца значительной доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, одной жилой комнаты, а также длительного периода фактически сложившегося порядка владения и пользования спорным имуществом, отсутствия технической возможности его раздела между субъектами долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты имущественных прав истца, является прекращение права долевой собственности ответчика и предоставление спорного имущества в единоличную собственность истца.

В рассматриваемом случае, сохранение между сторонами долевой собственности прежнего порядка владения не отвечает интересам каждой из сторон спорного правоотношения, поскольку последние после реализации своих наследственных прав в отношении имущества правопредшественников (наследодателей) не заявляли о своей заинтересованности в имуществе друг друга, а равно не принимали мер к реализации объема прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, применительно к положениям названной нормы права в материалы гражданского дела представлен отчет № ЦОЭ-Ви-02.042.40/1 (л.д. 24-47) об оценочной стоимости жилого дома, общей площадью – 67,3 кв. метров, без учета земельной компоненты, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> и отчет ЦОЭ-Ви-02.042.40/9 (л.д. 47-70) об оценочной стоимости жилого дома, общей площадью – 35,1 кв. метров, без учета земельной компоненты, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Из содержания представленных отчетов следует соразмерность стоимости выделяемого имущества из состава общей долевой собственности в индивидуальную, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных прав и охраняемых законом интересов субъектов общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества в случае прекращения их прав в отношении каждого из объектов.

Как следует из п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и 8 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в объектах общей долевой собственности, находящихся в фактическом единоличном владении и пользовании на протяжении длительного периода времени, что подтверждает довод истца о наличии фактически сложившегося порядка владения спорными объектами недвижимого имущества.

Судом, на основании сведений технической инвентаризации объектов капитального строительства, установлено, что технико-экономические показатели спорных объектов долевой собственности не допускают возможность использования таковых для проживания двух семей, что исключает возможность раздела таковых на самостоятельные, а также выдел доли.

По мнению суда, сохранение сложившегося порядка собственности не отвечает интересам сторон, поскольку не отражает фактически сложившийся порядок владения и пользования объектами долевой собственности, сформировавшийся на протяжении длительного периода времени в условиях отсутствия каких бы то ни было противоречий между совладельцами относительно порядка пользования объектами наследственной массы.

Учитывая, что истец не ставит требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, суд считает необходимым отнести судебные издержки на счет истца.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН: 91:01:049001:171), расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>;

Признать за ФИО1 право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН: 91:01:049001:171), расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН: 91:01:049001:172), расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>;

Признать за ФИО1 право собственности на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (КН: 91:01:049001:172), расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 172,00 руб. отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Постановление (решение, определение) не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.