Дело № 2-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) - далее по тексту АКБ «Абсолют Банк (ПАО), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 1348537 руб. 81 коп., в том числе: 987484 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 204579 руб. 73 коп. проценты за пользование кредитом, 34257 руб. 31 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 122216 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20943 руб. 00 коп.

Также просит обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1131200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата", между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор "номер" кредит был предоставлен в размере 1050000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок до 10.12.2029 года, с процентной ставкой 12,50% годовых, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа - 12941 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков, является ипотека в силу закона, законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Указанная квартира оценена на основании отчёта оценщика в размере 1414000 рублей по п.5 закладной. В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору у заёмщиков возникла задолженность.

05 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца с АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) на АКБ «Абсолют Банк (ПАО) (л.д.2-3).

Представитель истца АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебном заседании по известным суду адресам (в том числе по месту регистрации), однако, судебные повестки не получает.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи. 

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена. 

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного

права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение

лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" между АКБ «Абсолют банк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер" в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1050000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок до 10.12.2029 года под 12,50% годовых, а ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору является ипотека указанного выше недвижимого имущества.

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче кредита, подтверждается материалами дела, в том числе договором купли - продажи от 10.12.2014 года, выпиской по счету. 

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения вышеуказанной квартиры в собственность ФИО1 

Стоимость квартиры определена на основании отчёта оценщика ООО «Центр правовой помощи» в размере 1414000 рублей (л.д.15).

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0, 2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. 

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д.14-15).

Согласно условиям договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных 

процентов за пользование и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев (пункт 4.4.4.1 договора). 

Кроме того, согласно п.4.4.4.3 договора, вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.32), которое заемщиком не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 28.11.2018 года составила 1348537 руб. 81 коп., в том числе: 987484 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 204579 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 34257 руб. 31 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 122216 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. 

Расчет неустойки также соответствует пункту 5.2 кредитного договора "номер" от "дата", согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке, в случае нарушения срока возврата части кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком ФИО1 во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст.333 ГКРФ и снижения размера неустойки не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и не предоставление ей уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствия сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

На основании ч.1 ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку квартира была приобретена с использованием средств целевого займа, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об «Ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, рыночную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

При заключении кредитного договора и выдаче закладной стороны сделки согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 1414000 рублей, при этом, имея единое мнение относительно стоимости залогового имущества, руководствовались отчетом об оценке №АБ 6220/12-14 от 01.12.2014 годаООО «Центр правовой помощи».

Целью составления данного отчета являлось определение стоимости квартиры на момент заключения договора при получении ипотечного займа, а не разрешение вопроса о рыночной стоимости предмета залога на стадии обращения на него взыскания в судебном порядке, при наличии между кредитором и заемщиком спора о её размере.

Из имеющейся в материалах дела закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки - вышеуказанной квартиры составляет 1414000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа стороны пришли к соглашению о цене предмета ипотеки.

То обстоятельство, что залоговая стоимость квартиры, указанная в закладной, устанавливалась сторонами на основании Отчета оценщика ООО «Центр правовой помощи» от 01.12.2014 года, не влечет установление начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Центр правовой помощи», поскольку денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной на основании отчета оценщика, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в суд не представлено. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1414000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20943 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество), задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на 28.11.2018 года, в размере 1348537 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 20943 руб. 00 коп., всего 1369480 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 81 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером: "номер" принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1414000 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: