Дело № 2-1227/2019

32RS0027-01-2018-007818-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Лазаренко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Винарева В.В.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шапошникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2017г. на 12 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля «FREIGHTLINER - COLAMBIA», государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автопоезду были причинены механические повреждения, а истцу как владельцу указанного автомобиля убытки.

Виновником ДТП признана ФИО2

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автопоезда ФИО4 обратилась к услугам автоэксперта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автопоезда составила 906765,53 руб.

Заявленный случай признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

По результатам административного расследования 30.08.2018 года вынесено постановление о прекращении дела об административном расследовании в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно описательно-мотивировочной части постановления в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований п.9.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу причиненный в результате ДТП автопоезду ущерб в размере 506765,53 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8388 руб., почтовые расходы в размере 221,55 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ФИО5 и представителя Российского Союза Автостраховщиков имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же учитывая мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Винарев В.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что вина ФИО2 в ДТП не установлена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновником ДТП, отменено постановлением от 15.09.2017 года, а 30.08.2018 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Указали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в действиях которого установлены нарушения п. 9.9 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шапошников О.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля «FREIGHTLINER - COLAMBIA», государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак №... является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС №... и №...

30.08.2017г. на 12 км автодороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля «FREIGHTLINER - COLAMBIA», государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автопоезду были причинены механические повреждения, а истцу как владельцу указанного автомобиля убытки.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810032160002791681 от 30.08.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области постановление по делу об административном правонарушении 18810032160002791681 от 30.08.2017 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено в связи с необходимостью административного расследования с целью установления степени тяжести причиненного участникам ДТП вреда здоровью, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам административного расследования 30.08.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно описательно-мотивировочной части постановления в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований п.9.9 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «FREIGHTLINER - COLAMBIA», государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», полис серии №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в СК «Московия», полис серии №....

Истец 23.10.2017 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив независимую техническую экспертизу от 14.09.2017, выполненную ООО «Экспертавтотранс» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автопоезда составила 906765,53 руб.

Заявленный случай признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба повторной экспертизой ООО «Фаворит» от 01.11.2017, которой установлен размер ущерба 490312,56 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с возражениями ответчиков и с целью выяснения причинной связи между действиями водителей и ДТП определением суда по делу назначена судебная автотехнической экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 19э/19 от 03.06.2019 г. в общей своей совокупности, исходя из внешних механических повреждений на ТС, взаимного расположения ТС в момент первоначального контакта (удара) при столкновении, вещной обстановки на месте ДТП и механизма ДТП место столкновения автомобилей «Лада 111930», государственный регистрационный знак №... и «Тoyota RAV4», государственный регистрационный знак №... находилось на перекрестке в пределах полосы автодороги «Новозыбков-Брянск», предназначенной для движения автомобиля «Тoyota RAV4».

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Лада 111930» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 13.9 абзац 1, 1.5 абзац 1, 1.3 ПДД РФ, а также требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4).

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Тoyota RAV4» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автопоезда в составе седельного тягача «FREIGHTLINER - COLAMBIA» с полуприцепом «Schmitz» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада 111930» не соответствовали требованиями пунктов 13.9 абзац 1, 1.5 абзац 1, 1.3 ПДД РФ, а также требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4).

Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Тoyota RAV4» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.

Несоответствия в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «FREIGHTLINER - COLAMBIA» с полуприцепом «Schmitz» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Лада 111930» требованиям пунктов 13.9 абзац 1, 1.5 абзац 1, 1.3 ПДД РФ, а также требованиям пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4), с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела эксперты К.О. и К.А. подтвердили выводы заключения экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 19э/19 от 03.06.2019 г. Суду пояснили, что представленных материалов гражданского дела достаточно для проведения экспертизы и указанные выводы основаны на полном исследовании представленных материалов с учетом дорожной обстановки.

Давая оценку заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 19э/19 от 03.06.2019 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, учитывая также данные в судебном заседании пояснения экспертов, суд принимает заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 19э/19 от 03.06.2019 г., ввиду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет исследования. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, оценивая доказательства в их совокупности и учитывая, что какие-либо нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 и ФИО5 не установлены, суд на основании приведенных выше норм материального права, регулирующих правила возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, приходит выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено и судом не установлено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом в размере 506765, 53 руб. (906765,53 руб. – 400 000 руб.), установленная экспертными заключениями ООО «Экспертавтотранс» от 14.09.2017 №17-У/О361 и №.17-У/О362.

Ответчиками указанные заключения эксперта не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы в части оценки размера причиненного ущерба не заявлено.

Судом в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключения оцениваются по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимаются в качестве доказательств по делу. Представленные в материалах дела заключения не содержат неточностей, не допускают различных толкований. Вышеуказанные заключения эксперта содержат в соответствии со ст.86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

Суд в силу ст. 60 ГПК РФ принимает данные экспертные заключения как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, которую суд признает надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца суммы материального ущерба в размере 506765,53 руб.

В соответствии сост. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями №003265 и №003264 от 14.09.2017 года.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке материального ущерба в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО4

ФИО4 была оплачена данная экспертиза на сумму 36 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серии КР №000034 от 23.05.2019 года.

В связи с тем, что по настоящему делу заключение экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 19э/19 от 03.06.2019 г. было принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 также были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика ФИО2 в размере 82,50 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, суд признает их необходимыми издержками истца, соответствующими требованиям относимости и допустимости. 

Учитывая данный вывод, суд, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 388 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, суд отказывает в требованиях, заявленных к ФИО3, в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 506765,53 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 14.08.2019 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2019 г.