Дело № 2-1011/2021

66RS0006-01-2020-005508-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2020между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Аркана», стоимостью 1 169 950 рублей с использованием схемы «трейд-ин» и частично за счет кредитных денежных средств. Банк перечислил ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля 909 950 рублей. Также истцу предоставлен кредит на оплату страховой премии в сумме 70 353 рубля ООО «СК Кардиф», 3 300 рублей - АО «СК МетЛайф», 142 149 рублей страховой премии по договору КАСКО и 46 798 рулей по риску «АльфаGAP» ООО «СК «Согласие». Также истцом уплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на регистрационный учет в сумме 1 995 рублей, 6 800 рулей за установку видеорегистратора и тонировку автомобиля.

Сумма кредита, погашенная истцом в период с 04.01.2020 по 31.10.2020 составила 263 670 рублей.

В период действия гарантийного срока на автомобиль в нем проявились недостатки, которые признаны продавцом. Истцу предложено вернуть автомобиль продавцу со всеми переданными ей документами и представить реквизиты для возврата стоимости транспортного средства. Данное требование истец считает незаконным, поскольку гарантий о возврате денежных средств ответчиком дано не было.

Продажей некачественного товара истцу причинены убытки.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер которых составил 29 632 рубля 64 копейки.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф. 

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика погасить ее задолженность перед банком по кредитному договору в сумме 995 362 рубля 67 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 795 065 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 632 рубля 64 копейки, разницу в стоимости автомобиля - 445 910 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф.

Исковое заявление определением судьи от 15.12.2020 оставлено судом движения для уплаты государственной пошлины при цене иска, превышающей 1 000 000 рублей. Истцу в срок до 12.01.2021 предложено уплатить государственную пошлину в сумме 6 329 рублей 85 копеек.

Во исполнение указанного определения истцом исковые требования уточнены (л.д. 117-120). Указано, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком на депозит нотариуса по требованиям истца внесено 1 427 000 рублей, из которых: 1 169 950 рублей - стоимость автомобиля, 252 050 рублей - разница в цене товара,3 000 рублей - на оплату юридических услуг, 2 000 рублей - компенсация морального вреда. Сторонами заключено соглашение о расторжении договора 29.12.2020, автомобиль возвращен ответчику.

По состоянию на 11.01.2021 года ответчик не компенсировал истцу убытки: 263 670 рублей - уплаченных по кредитному договору, 70 353 рубля, 3 300 рублей, 142 149 рублей, 46 798 рублей страховых премий, 1 995 рублей государственной пошлины за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, 6 800 рублей - стоимость работ по установке видеорегистратора и тонировки автомобиля, 193 860 рублей разницы в цене автомобиля. Указанные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 29 632 рубля 64 копейки, 50 000 компенсации морального вреда, а также штраф истец просила взыскать с ответчика в исковом заявлении после устранения недостатков поданного первоначально искового заявления.

Указанные исковые требования являются предметом рассмотрения суда по основаниям предъявленного первоначально искового заявления.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Жирновой С. В., которая в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указав, что уменьшению подлежат требования истца о взыскании соответчика страховых премий по договору страхования 

<

 № > от 04.01.2020 на сумму 56 406 рублей 71 копейка, возвращенных страховщиком и по договору 

<

 № > от 04.01.2020 на сумму 95 103 рубля 53 копейки по аналогичным основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, приобщенных к материалам дела письменных возражений на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что 04.01.2020 между ними заключен договор купли-продажи 

<

 № > автомобиля «RENAULTARCANA», VIN

<

 № >, стоимостью 1 169 950 рублей.

Порядок оплаты товара установлено договором. Первая часть цены товара в размере 117 000 рублей считается оплаченной путем зачета остаточной стоимости подержанного автомобиля на основании заявления покупателя в момент заключения договора, вторая часть - 1 052 950 рублей подлежит оплате в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора.

В комплектацию автомобиля входит дополнительное оборудование: ковры салона резиновые, зимняя резина, комплект РМ шиномонтажа (литые) РЕНО, модуль силовой, сигнализация, сирена неавтономная.

04.01.2020 автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

Согласно представленным чекам, 143 000 рублей за автомобиль уплачены истцом за счет личных денежных средства.

Из материалов дела следует, что истцом для оплаты стоимости автомобиля заключен кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 1 172 550 рублей под 8,5% годовых.

04.01.2020 истцом с ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования 

<

 № > по программе страхования от несчастных случаев и болезней - базовый пакет с уплатой страховой премии 70 353 рубля.

Страховым сертификатом 

<

 № > от 04.01.2020 подтверждается факт заключении истцом с АО «Страховая компания МетЛайф» договора личного страхования. Страховая премия по договору составила 3 300 рублей. Срок действия договора один год.

Согласно полису страхования транспортного средства 2006068 

<

 № > от 04.01.2020 между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования автомобиля, страховой продукт «Полное КАСКО». Сумма страховой премии составила 142 149 рублей. Кроме того с указанным страховщиком истцом заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, сумма страховой премии по которому составила 46 798 рублей. 

За совершение регистрационных действий транспортного средства органами ГИБДД истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 995 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что за период с 09.01.2020 по 21.11.2020 истцом в счет погашения кредита внесено 263 760 рублей, из которых 88 287 рублей 44 копейки - в счет уплаты процентов.

Согласно указанной выписке, 09.01.2020 денежная сумма в размере 909 950 рублей перечислена банком продавцу по заключенному истцом с продавцом договору купли-продажи автомобиля от 04.01.2020 

<

 № >.

Не оспаривается сторонами, что в период эксплуатации истцом приобретенного у ответчика транспортного средства, проявились недостатки, явившиеся основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата ответчику товара с недостатками.

Телеграммой от 30.10.2020 ответчик уведомил истца о принятом продавцом решении об удовлетворении требований потребителя, изложенных в претензии от 23.10.2020 о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Потребовал в трехдневный срок возвратить автомобиль продавцу свободным от прав третьих лиц, ключи и все относящиеся к товару документы, а также предоставить реквизиты расчетного счета истца.

В письменной претензии от 02.11.2020 истец просила ответчика, не исполняя со своей стороны требования последнего, расторгнуть договор купли-продажи, погасить задолженность истца перед банком по кредитному договору, уплатить убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 771 095 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить разницу в цене товара расходы на оплату юридических услуг.

В отсутствие у ответчика реквизитов банковского счета истца для удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 18.11.2020 по платежному поручению 

<

 № > ответчик внес на депозитный счет нотариуса г. Екатеринбурга Я.О.П. денежные средства в размере 1 427 000 рублей в счет удовлетворения требований истца по ее претензиям, из которых 1 169 950 рублей - стоимость автомобиля, 3 000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей - компенсации морального вреда, 252 050 рублей - разница в цене автомобиля.

При таком положении ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в указанной части и предметом спора данные требования не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика разницы в цене товара в сумме 193 860 рублей.

В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных ответчиком тарифов о стоимости автомобиля, аналогичного проданного истцу, следует, что стоимость аналога на дату удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляла 1 418 000 рублей, из тарифов ЗАО «Лаки Моторс» - 1 325 000 рублей, истцу ответчиком перечислена разница в цене автомобиля в сумме 252 050 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля на дату возврата стоимости некачественного товара удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Требования истца о довзыскании разницы в стоимости транспортного средства в сумме 193 860 рублей удовлетворению не подлежат, разница в цене определена истцом на основании коммерческого предложения транспортного средства (л.д. 73), не соответствующего комплектации, цвету и другим характеристикам автомобиля, проданного истцу ответчиком (л.д. 193-196).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан не только возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, но и возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с этим требование истца о взыскании с продавца некачественного товара уплаченных процентов по заключенному с АО «РН Банк» кредитному договору 

<

 № > на приобретение автомобиля, основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению. 

Сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, согласно выписке по счету, составляет 88 287 рублей 44 копейки (л.д. 68-70). Указанная сумма ответчиком истцу добровольно не компенсирована, соответственно с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату процентов по целевому кредиту подлежит взысканию 88 287 рублей 44 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

К убыткам истца, связанным с продажей товара ненадлежащего качества, с суд также относит расходы на тонировку автомобиля и установку на него видеорегистратора в сумме 6 800 рублей, подтвержденные чеком на оплату (л.д. 71). Доводы ответчика о том, что указанные расходы не связаны с продажей истцу товара ненадлежащего качества судом отклоняются, поскольку данные расходы относятся к неотделимым улучшениям транспортного средства и при возврате истцом ответчику автомобиля остаются на нем.

Оснований для взыскания с ответчика таких убытков как уплата госпошлины за регистрационные действия в ГИБДД в размере 1 995 рублей, уплата страховых премий по договорам КАСКО - 142 149 рублей, личного страхования в суммах 3 300 рублей и 70 353 рубля, гарантии сохранения стоимости автомобиля в сумме 46 798 рублей., суд не находит, поскольку эксплуатация автомобиля без постановки на регистрационный учет в ГИБДД не допускается, в связи с чем вины ответчика в несении истцом указанных расходов не имеется, а уплаченные страховые премии истец вправе пропорционально возвратить в установленном законом порядке в случае обращения к страховщикам с заявлениями о прекращении/расторжении договоров страхования по соответствующим основаниям, что истцом было сделано. 

Часть сумм за неиспользованный период страхования по договору 

<

 № > по программе страхования от несчастных случаев и болезней и по договору КАСКО 2006068 

<

 № > возвращена истцу страховщиками.

Действие договора личного страхования, факт заключения которого подтвержден страховым сертификатом 

<

 № > от 04.01.2020 закончилось, поскольку срок страхования установлено на один год.

Таким образом, договорами страхования истец пользовалась до момента возврата ответчику автомобиля, то есть до 29.12.2020.

Суд не усматривает оснований для взыскания ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон по договору регулируются специальными нормами права - Законом о защите прав потребителей, предусматривающим ответственность продавца за нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. Оснований для применения общих норм гражданского законодательства в настоящем случае не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом объема моральных и нравственных страданий истца, вызванных неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возмещении расходов на уплату процентов по кредитному договору и убытков в связи с установлением на транспортное средство видеорегистратора и тонировки, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей и на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, взысканных судом. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 50 043 рубля 72 копейки.

Оснований для снижения суммы штрафа с применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 044 рубля 19 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 88 287 рублей 44 копейки, 6 800 рублей, уплаченных за установку видеорегистратора и тонировки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 50 043 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина