№ 2-1863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л. Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, р

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что является собственником автомобиля /________/ г/н /________/. /________/ в г.Томске на пересечении /________/ и /________/ в районе дома по /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором по вине ответчика ФИО3 автомобилю истца причинены повреждения. Материальный ущерб согласно заключению независимой технической экспертизы /________/ от /________/ составляет 112 300 руб. (92 500 руб. – стоимость подлежащих замене деталей с учетом их износа, 19 800 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ). 

/________/ истец обратился в /________/ где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении убытков, в котором ему было отказано по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент совершения ДТП. 

/________/ им (Жидиком) была направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения ущерба в размере 100 000 руб., которая получена ФИО3 /________/, но оставлена без удовлетворения. 

В связи с длительностью не исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 697,50 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины составили 3 446 руб., по составлению независимой технической экспертизы в ООО «Судебная экспертиза» - 3 000 руб., по оплате юридических услуг – 1 000 руб., 100 руб. – расходы по нотариальному заверению копии ПТС, 151,50 руб.– расходы на почтовую пересылку ответчику претензии о досудебном урегулировании спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО5, действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица ЗАО «МАКС», определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО4, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от /________/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

В судебном заседании установлено, что /________/ в /________/ мин. по адресу: г.Томск, /________/ произошло столкновение двух автомобилей: марки /________/ г/н /________/, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, и марки /________/ г/н /________/, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, паспортом транспортного средства серии /________/, материалом на водителя ФИО3 по факту ДТП, произошедшего /________/ в г.Томске, по /________/.

В судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля /________/ ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в /________/ что подтверждается страховым полисом серии /________/ /________/, а гражданская ответственность истца – в /________/

Вместе с тем, истцу, обратившемуся /________/ в /________/ с заявлением о прямом возмещении убытков, в страховом возмещении отказано, поскольку на момент ДТП договор страхования /________/ причинителя вреда еще не действовал, что подтверждается уведомлением /________/ в адрес истца ФИО1 от /________/, страховым полисом /________/ /________/. 

Таким образом, поскольку договор страхования /________/ ответчика на момент ДТП не вступил в силу, то в соответствии со ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда.

В связи с этим, ФИО1 /________/ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которому предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 100 000 руб. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Однако, ФИО3, получив указанную претензию /________/, оставил ее без удовлетворения.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебная экспертиза». Согласно заключению независимой технической экспертизы /________/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 112 300 руб. 

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение независимой технической экспертизы /________/, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства данного спора, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 112 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой только нарушение имущественных прав истца, а причинение имущественного вреда в результате ДТП основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на проведение экспертных и консультационных услуг от /________/, квитанциями от /________/ и /________/ на сумму 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, актом /________/ от /________/, и, по мнению суда, подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми, так как результаты указанной экспертизы учитывались при определении размера взыскиваемого ущерба.

Также суд признает необходимыми расходы истца на отправку претензии ответчику, поскольку они понесены для защиты его нарушенного права. Указанные расходы истца подтверждаются описью вложения и кассовым чеком от /________/ на сумму 151,50 руб. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 151,50 руб.

Вместе с тем, расходы истца, связанные с нотариальным заверением копии ПТС в размере 100 руб., ни чем не подтверждены, в связи с чем, не подлежат взысканию соответчика. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ и /________/, а также кассовых чеков следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 1 000 руб. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб., что подтверждается чек-ордером от /________/. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 446 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 151,50 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Н.С.Золотарёва