Дело № 2-2008/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «ОАК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании утраченного заработка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОАК» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КнААЗ им. Ю.А. Гагарина на должность сборщика-клепальщика. В ДД.ММ.ГГГГ на работе истец прошел медицинскую комиссию, согласно которой у истца ухудшилось состояние здоровья, тем самым истец приобрел профессиональное заболевание. Из-за ухудшения состояния здоровья – частичной утраты трудоспособности при полученном профессиональном заболевании истца перевели с должности сборщика-клепальщика на нижеоплачиваемую должность слесаря ремонтника 4 разряда, в связи с чем значительно снизился размер заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате утраченной заработка за указанный период, однако до настоящего времени ответ не получен. 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «ОАК» в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что об ухудшении состоянии здоровья, наличии профессионального заболевания ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении медицинского обследования в ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти дополнительные обследования для подтверждения наличия у него профессионального заболевания, однако обследование он не прошел. Документального подтверждения наличия у него профессионального заболевания не имеется. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того доказательств, свидетельствующих о наличии у истца профессионального заболевания, не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КнААЗ (в настоящее время филиал ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина) на должность слесаря-ремонтника 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен учеником сборщика-клепальщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность сборщика-клепальщика в цех №.

Приказом № на основании заявления работника с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении в связи с отсутствием жилья и перспектив его получения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в КнААЗ на должность сборщика-клепальщика 5 разряда.

Согласно данным личной карточки и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда по профессии сборщика-клепальщика являются тяжелыми. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был переведен в цехе № с должности сборщика-клепальщика 5 разряда на должность слесаря-ремонтника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания перевода указана производственная необходимость.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в филиал ОАО «Компания Сухой» «КнААЗ» в цех № на должность такелажника.

Согласно заключению медицинского осмотра ФИО1 был признан годным к работе в должности такелажника в условиях шума и физических перегрузок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря-ремонтника 5 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 154 Кодекса законов о труде РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений) работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические (лица в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности их к поручаемой работе и предупреждения профессиональных заболеваний.

Аналогичные положения содержатся в ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии, утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ), целью предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой им работе. Целью периодических медицинских осмотров является динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактика и своевременное установление начальных признаков профессиональных заболеваний; выявление общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также предупреждение несчастных случаев (п. 1.1).

Направление на медицинский осмотр, перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, оказывающих воздействие на работника, выдается работодателем на руки работнику (освидетельствуемому) для предоставления лечащему врачу лечебно - профилактического учреждения, проводящего медосмотр (п. 2.2).

Работникам, прошедшим предварительный или периодический медицинский осмотр и признанным годными к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами, выдается соответствующее заключение, подписанное лечащим врачом и скрепленное печатью лечебно - профилактического учреждения. В случае индивидуального допуска в указанное заключение вносятся данные об обязательном пользовании протезом, слуховым аппаратом, очками и др. (п. 2.5).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случаях установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра либо при обращении он направляется лечащим врачом, руководителем лечебно - профилактического учреждения или профпатологом в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Все лица с выявленными профессиональными заболеваниями либо отклонениями в состоянии здоровья, которые можно связать с профессиональным фактором, должны находиться на диспансерном наблюдении у лечащего врача или врача - специалиста по профилю заболевания, либо у врача – профпатолога (п. 3.4).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается возникновение у ФИО1 в период трудоустройства в филиале ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина профессионального заболевания, как указывает истец, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отнесения, имеющихся у истца заболеваний, к профессиональным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1, о наличии профессионального заболевания он знал с 1989 года. При прохождении медицинского обследования в ДД.ММ.ГГГГ истец утвердился во мнении о наличии у него профессионального заболевания. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка пропущен истцом. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в суд с настоящим иском, поскольку не знал о праве на обращение с данным исковым заявлением. 

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не может признать уважительными. 

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, объективно исключающими возможность подачи искового заявления в установленный срок.

Таким образом, в отсутствии допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании утраченного заработка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес