Дело № 12-1-24/2019 УИД 32RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

.

п. Выгоничи 04 апреля 2019 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терехова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 

<

дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №№ от 

<

дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 

<

дата> оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 

<

дата> и на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 

<

дата>, в которой просит решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения не управлял принадлежащим ему автомобилем, а управляло им другое лицо, и данные обстоятельства подтверждаются представленными им документами.

В возражениях на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, поскольку заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт управления принадлежащим ФИО1 автомобилем иным лицом.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков» в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной - 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и в связи с чем собственник данного автомобиля ФИО1 привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении не выполнены.

Рассматривая законность и обоснованность оспоренного заявителем решения должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена без надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшим на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд усматривает нарушение требований ст.29.12.1 КоАП РФ, согласно которым судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения исходя из следующего.

Согласно решению № № вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 

<

дата> ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с указанием назначенного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как данное лицо постановлением инспектора ГИБДД признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и наказание назначено в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ГИБДД незаконного изменило административную ответственность и размер наказания в виде штрафа.

При этом определение инспектора ЦАФАП ГИБДД от 

<

дата> об исправлении описки в решении вышестоящего должностного лица является незаконным процессуальным документом, поскольку нарушены требования ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, которыми правом на исправление описки наделено должностное лицо, вынесшее решение, т.е. начальник ЦАФАП ГИБДД.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД является нижестоящим должностным лицом по отношению к решению № № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с чем не имел право на исправление описки в решении вышестоящего должностного лица.

Вышеуказанные обстоятельства также судом рассматриваются как существенное нарушение процессуальных требований, повлиявших на объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд принимает решение об отмене решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 

<

дата> и направлении дела на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД от 

<

дата> вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава вмененного ему правонарушения, в настоящее время рассмотрению судом не подлежат в связи с установленными процессуальными нарушениями и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП от 

<

дата> вышестоящему должностному лицу следует исполнить требования действующего административного законодательства, после чего вынести законное и мотивированное решение по делу с соблюдением процессуальных норм права.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в виду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 

<

дата> вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также опротестовано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: А.С.Терехов