Дело №2-547/2021

УИД №61RS0057-0102021-000857-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В. 

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений, порочащими честь и достоинство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в окончательной редакции заявленных требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 в дополнении от 05.12.2016 к исковому заявлению ФИО2 по гражданскому делу 

<

номер скрыт> по иску ФИО2 к Д, третье лицо МУ «Отдел образования Администрации Константиновского района Ростовской области» об ограничении родительских прав, о том, что «ФИО1, подсаживает Д на наркотики или психотропные препараты; является наркокурьером; требует, чтобы Д привезла ребенка, чтобы сделать из него наркоторговца или продать в рабство; имеет нездоровый интерес к внуку ФИО2».

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении Усть-Донецким районным судом гражданского дела №2-25/2017 по иску ФИО2 к Д, третье лицо МУ «Отдел образования Администрации Константиновского района Ростовской области» об ограничении родительских прав, 05.12.2016 к исковому заявлению ФИО2, ею направлено дополнение содержащее сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности ответчик утверждала, «ФИО1, подсаживает Д на наркотики или психотропные препараты; является наркокурьером; требует, чтобы Д привезла ребенка, чтобы сделать из него наркоторговца или продать в рабство; имеет нездоровый интерес к внуку ФИО2».. Указанные сведения были исследования в судебном заседании, то есть стали известны судье, прокурору, представителю отдела образования. Сведения порочат его, поскольку носят характер обвинения в совершении противоправных деяний, в том числе в отношении несовершеннолетнего, не соответствуют действительности. Просит об удовлетворении иска в окончательной редакции требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, в уточненной в судебном заседании редакции, поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. От требований опровержения сведений, взыскании морального вреда и судебных расходов отказался, поскольку ответчиком в судебном заседании опровергнуты сведения, чего полагает достаточным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании опровергла сведения, распространенные в заявлении от 05.12.2016, представленном в суд. Суду пояснила, что указанные сведения не подтверждаются доказательствами, носят характер её личных суждений и были направлены на защиту интересов её внука, однако она не желала причинить вред чести и достоинству ФИО1. В настоящем судебном заседании она опровергает достоверность этих сведений. Против признания их не соответствующими действительности не возражает. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в подлиннике 24-й лист гражданского дела №2-25/2017 по иску ФИО2 к Д, третье лицо МУ «Отдел образования Администрации Константиновского района Ростовской области» об ограничении родительских прав, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ). В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГПК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. № 4-В09-43 сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

В производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области находилось гражданскому делу №2-25/2017 по иску ФИО2 к Д, третье лицо МУ «Отдел образования Администрации Константиновского района Ростовской области» об ограничении родительских прав. ФИО1 стороной по делу не являлся. 05.12.2016 истцом ФИО2 в материалы указанного дела представлено дополнение к исковому заявлению содержащее утверждение ФИО2 о том, что «ФИО1, подсаживает её дочь (Д) на наркотики или психотропные препараты; является наркокурьером; требует, чтобы Д привезла ребенка, чтобы сделать из него наркоторговца или продать в рабство; имеет нездоровый интерес к внуку ФИО2». 

Данное обстоятельство, не опровергалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, факт распространения сведений о совершении ФИО1 действий, запрещенных законодательством РФ, нашел свое фактическое подтверждение. 

Порочащий характер действий ФИО1, о которых утверждала ФИО2 носит очевидный характер, поскольку в тексте дополнения к иску, сообщается о совершении ФИО1 деяний, запрещенных уголовным законом в частности – хранении и сбыте наркотических и психотропных веществ, склонении к употреблению наркотических веществ, торговле людьми, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факты несоответствия действительности распространенных сведений, публично опровергла их в судебном заседании, пояснив, что высказывания носили предположительный характер и не были основаны на фактических доказательствах действий ФИО1, о которых она указала в дополнении. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд полагает возможным признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в дополнении к своему иску от 05.12.2016 года. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов, что на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Требования опровержения не соответствующих действительности сведений ФИО1 не были поддержаны в судебном заседании в связи с отказом от них, поскольку ответчик публично, в судебном заседании сведения опровергла. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец отказался от требований о компенсации морального вреда, что является его правом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако в судебном заседании истец ФИО1 так же отказался от требований о компенсации судебных расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований ко взысканию таковых с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в дополнении от 05.12.2016 к исковому заявлению ФИО2 по гражданскому делу №2-25/2017 по иску ФИО2 к Д, третье лицо МУ «Отдел образования Администрации Константиновского района Ростовской области» об ограничении родительских прав, о том, что «ФИО1, подсаживает Д на наркотики или психотропные препараты; является наркокурьером; требует, чтобы Д привезла ребенка, чтобы сделать из него наркоторговца или продать в рабство; имеет нездоровый интерес к внуку ФИО2».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья С.В. Камашин