Дело № 12-7/2026

УИД 18MS0044-01-2025-001838-72

Решение

26 февраля 2026 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО4 от 26.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> являющейся самозанятой, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 26.01.2026 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

30.01.2026 ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, согласно которой просит постановление отменить, указывает на расхождения в данных относительного адреса рабочего места, считает, что протокол № 060405 от 23.01.2025 года составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также рабочее место, как место совершения административного правонарушения, неверно указано и в других материалах, приложенных к протоколу. Например, в заявлении должностного лица старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД Росси «Глазовский» ФИО5 (без даты составления) указывается, что конфликт между ФИО2 и ФИО3 произошел по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего ФИО2 необходимо привлечь к административной ответственности. В определении участкового уполномоченного ФИО1 от 23 марта 2025 год о передаче материалов дела по подведомственности также указывается место совершения административного правонарушения как торговый ряд 3 строения № по 

<

адрес>. По указанному адресу между ФИО2 и ФИО3 конфликтов никогда не было, в здании по 

<

адрес> она с ним не встречалась, маникюрный салон там не открывала. Помимо этого, в материалах административного дела имеется еще и третий адрес, где ФИО3 нанесли побои- это 

<

адрес> Данный адрес указан в КУСП № 23184 и КУСП № 23172, а тип происшествия указан как «драка в общественном месте» и «нанесение телесных повреждений». Считает, что именно там потерпевшему действительно могли нанести побои неустановленные лица. Проверка правоохранителями по данному факту не проводилась, обращает внимание на то, что ФИО3 давал ложные и противоречивые объяснения по произошедшим событиям. Учитывая то, что практически во всех документах, имеющих значение для рассматриваемого дела, место совершения административного правонарушения указано как 

<

адрес>, данное противоречие не может считаться технической ошибкой или опечаткой. На данные противоречия ФИО2 обращала внимание при рассмотрении административного материала, однако, судья не дала оценки ее доводам в обжалуемом постановлении. Суд также не учел и не дал оценки следующим обстоятельствам: после возбуждения административного протокола, участковым уполномоченным ФИО1 с ФИО2 были взяты объяснения. В них она говорила о том, что действительно 20 декабря 2024 года они встречались с ФИО3 по ее месту работы. При этом, никаких побоев она ему не наносила, когда ФИО3 зашел в помещение сразу начал вести себя агрессивно, кричал. ФИО2 встала из-за своего рабочего стола и попросила выйти ФИО3, он начал хватать ее за руки, потом ей удалось освободиться от него, открыть входную дверь, взяв ФИО3 за рукав одежды и повести к двери. Более никаких действий не совершала, насилие не применяла. При даче объяснений ФИО3 сначала говорил, что его вытолкнули с лестницы, от чего у него поехала левая нога, т.е. не указывает, что его били в грудь и плечи. При обращении в БУВЗ УР Глазовская межрайонная больница также указаны обстоятельства травмы – толкнула женщина, упал с лестницы, других жалоб не высказывал. Через 3 дня ФИО3 обратился к судебно-медицинскому эксперту, где у него был установлен кровоподтек грудной клетки. Считает, что ФИО3 поменял показания после просмотра видеозаписи. Никаких ударов ФИО2 ФИО3 не наносила, это вида С1, что подтвердила в суде. Также считает, что мировым судьей решение о привлечении к административной ответственности принято не на основании оригинала административного материала, а его копии.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, вину не признала, пояснила, что 20 декабря 2024 года ФИО3 приходил в салон красоты по месту ее работы, вел себя агрессивно. Побои ФИО3 она не наносила, считает, что он ее оговаривает, поскольку у них давние неприязненные отношения, при этом ФИО3 все время провоцирует ее, снимая на видеокамеру, что ее раздражает.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как объективно факт нанесения ему побоев имелся, доказан в установленном законом порядке. Факт причинения ему побоев запечатлен частично на видеозаписи, которая обрывается по причине уничтожения видеокамеры ФИО2, которая с силой сжала ее рукой, отчего был слышен хруст. Фактически удары в грудь - один и плечи – не менее двух были нанесены без сильного замаха, но с достаточной силой приложения, от чего он испытал физическую боль, имеется заключение судебно-медицинского эксперта, где описан кровоподтек в области груди, удары в плечи не привели к образованию синяков, но были реально ощутимы, от всех ударов он испытал физическую боль. Доводы ФИО2 об изменении им показаний не соответствуют действительности. В каждом из объяснений он последовательно указывал на удары в область груди и обоих плечей, свои объяснения он не прочитывал, их записывали с его слов, по каким причинам в первоначальных объяснения сотрудник полиции не указала эти обстоятельства, ему не известно, все эти доводы и факты он приводил. Самые первые объяснения были им даны прибывшему сотруднику полиции в здании ФИО6 МЗ УР при обращении к фельдшеру, принимались дежурным участковым, который сразу пояснил, что дело в дальнейшем будет передано другому должностному лицу, который снова его опросит. Полагает, что сотрудник формально отнесся к своим должностным обязанностям и не в полной мере отразил все его пояснения, которые он также сразу не читал. При этом действительно ступенька в помещении, которое занимает ФИО2, имеется и для того, чтобы попасть в помещение необходимо с лестничной площадки фактически спуститься по этой единственной ступеньке, а чтобы выйти обратно, соответственно - подняться. Фактически толчок сто стороны ФИО2 тоже имел место и нога ФИО3 от этого также поехала, но этого не видно на видеозаписи, полагает поэтому сотрудники полиции не стали это указывать в дальнейшем. После нанесения ему побоев ФИО3 незамедлительно вызвал сотрудников полиции, но их пришлось ждать 2 с половиной часа, какое-то время заняло общение с ними, после чего он пошел в больницу для фиксации полученных повреждений, где также прождал, давал объяснения, обращался за медицинской помощью и потерял много времени, после чего ему было выдано направление для посещения судебно-медицинского эксперта. С учетом того, что побои были ему нанесены в вечернее время, вызов сотрудников полиции, их ожидание, 20.12.2024 была пятница и позднее вечернее время, судебно-медицинская экспертиза уже не работала, то ближайшим временем для проведения освидетельствования явился понедельник 23.12.2024, когда он и обратился в это учреждение. 20.12.2024 не вел себя агрессивно, напротив зашел, поздоровался, поздравил с наступающим Новым Годом, что подтверждается видеозаписью и сразу пошла неадекватная реакция со стороны ФИО2, чего он не ожидал. С1 находилась достаточно далеко и в условиях плохой освещенности могла не увидеть все хорошо, что также видно на представленной видеозаписи. Административное правонарушение по факту уничтожения принадлежащего ему имущества – видеокамеры прекращено в связи с истечением сроков давности. Таким образом, после произошедших событий он вызывал скорую помощь, полицию, обращался в приемный покой Глазовской межрайонной больницы. По результатам обращения в больницу ему была выдана квитанция, сделан рентген, выявлены повреждения, указанные в протоколе. Все это указывает на причинение ему побоев, нарушении прав и законных интересов потерпевшего. Все обстоятельства мировым судьей исследованы правильно, в связи с чем он просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

В судебное заседание защитник Буров А.И., Кутявина О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, Кутявина О.С. судебное извещение получено 13.02.2026, судебная корреспонденция направленная Бурову А.И. возвращена из-за истечения сроков хранения, при этом доверитель ФИО3 подтвердил факт извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 его представителя.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на ее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права на справедливое и своевременное рассмотрение дела, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов (количество ударов не имеет значения), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2024 года в 15 часов 38 минут ФИО2, находясь в помещении косметического кабинета торгового ряда 

<

адрес> на почве конфликта совершила насильственные действия в отношении ФИО3, а именно ударила в плечо рукой два раза, один раз в грудь, отчего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № 060405 от 23.01.2025 с приложением, а также видеозаписями произошедшего (л.д. 5-6, 38,39); протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 со схемой и фототаблицей (л.д.7-12); протоколом опроса ФИО2 от 04.01.2025, не отрицавшей наличие возникшего конфликта (л.д. 14); протоколом опроса ФИО7 от 04.01.2025, также не отрицавшей наличие конфликта и приближения ФИО2 к ФИО3 (л.д. 15); протоколом опроса ФИО3 от 20.12.2024 (л.д. 17); протоколом опроса ФИО3 от 10.01.2025 (л.д. 18); протоколом опроса ФИО3 от 24.01.2025 (л.д.19); протоколом опроса С1 от 20.10.2025 (л.д.20); заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 1866/2024 от 23.12.2024, согласно выводам которого у ФИО3 выявлен кровоподтек грудной клетки, две ссадины в области первого пальца левой кисти. (л.д.22-23) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025 (л.д. 27-28); рапортом старшего УУП ОУУП и ФИО1. от 10.01.2025, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № 23230 от 21.12.2024 установлено, что 20.12.2024 в дневное время в ходе конфликта ФИО2 нанесла побои ФИО3, отчего он почувствовал физическую боль и моральные страдания (л.д.33); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО4 от 26.03.2025, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в соответствии с п.6, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей устранен выявленный им недостаток протокола об административном правонарушении, касающийся вмененного места совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, в связи с чем наличие в рассматриваемом административном материале сведений о причинении (нанесении) ФИО3 побоев по иному (иным) адресам правового значения не имеет, поскольку обозначенный недостаток нивелирован, приведен в соответствие с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.

Также является необоснованным довод подателя жалобы, касающийся принятия мировым судьей решения не на основании оригинала административного материала, а его копии, поскольку сведений об исследовании не подлинников, а копий документов материалы дела не содержат, заявителем соответствующие доводы не обоснованы, в сущности в судебном заседании по пересмотру законности вынесенного постановления после заданных вопросов данный довод жалобы не поддержан.

Из представленных в материалы дела доказательств, признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115, ст. 116 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Таким образом, составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Фактически ФИО2 в судебном заседании вину не признала в инкриминируемом ей административном правонарушении, однако это не дает оснований полагать, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ей законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, доводы ФИО2 в жалобе о том, что ее вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Действительно, факт вмененного ей административного правонарушения подтвержден исследованной видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, многочисленными объяснениями ФИО3 (протоколами опроса), заключением эксперта № 1866/2024 от 23.12.2024, показанями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5, совокупностью иных материалов дела, сомнений не вызывает, является очевидным.

В условиях отсутствия в первоначально взятых у ФИО3 письменных объяснениях сведений о том, что они прочитаны вслух, проверены самим потерпевшим, оснований считать, что не указанные там обстоятельства, в действительности не были, отсутствовали, не имеется.

При этом к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, поскольку в значимый период времени она действительно находилась на значительном удаленном расстоянии от места происшествия, к нему не подходила, побои были нанесены в условиях слабой освещенности, без амплитудных замахов. При этом наличие конфликта между ФИО2 и ФИО3, а равно интенсивное приближение ФИО2 к ФИО3 ею не оспаривается.

Из самой обстановки возникшего конфликта, обстоятельств его продолжения и развития, подтвержденных доказательствами дела, следует факт контакта по инициативе ФИО2 с частями тела потерпевшего ФИО3

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы непротиворечивы, соответствуют предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последняя не осознавала содержание и суть процессуальных документов, не имеется.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах, не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в то время как по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении содержат всесторонние доказательства, на основании совокупности которых, мировым судьей установлены существенные по делу обстоятельства, позволяющие достоверно установить произошедшее событие, соответственно тому, как оно имело место в действительности. Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу не производилось.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно признания административного правонарушения малозначительным, не имеется. Не усматривается оснований для изменения назначенного административного наказания, которое является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО4 от 26.01.2026 по делу № 5-2/2026 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Самсонов