Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: автомобиль ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак №. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, на момент покупки никаких ограничений на данное имущество не было. Арестованный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, согласно которому автомобиль передан истцу в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 переданы денежные средства за поданный автомобиль. С момента продажи автомобиля он находился в собственности истца, истец управлял данным транспортным средством, пользовался им по своему усмотрению, ремонтировал его. Таким образом, собственником автомобиля на момент ареста являлся истец на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем также была сделана запись в паспорте транспортного средства, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу истец обратился в Борский РОСП УФФСП по 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

На основании изложенного истец просил суд снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиля ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом – исполнителем Борского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Борского РОСП УФФСП по 

<

адрес> Г.Я.М. в судебном заседании оставил решение вопроса об освобождении имущества от ареста на усмотрение суда.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицом, заинтересованным в освобождении имущества от ареста, является собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), если арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Из приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд исключает из описи имущество, арестованное в пользу взыскателя, в случае его принадлежности на каком-либо праве не должнику, а иным лицам, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать законность владения данным имуществом.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 21124 ВАЗ 21124, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., передача имущества произошла.

Истцом на момент заключения договора купли – продажи указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена проверка автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 21124 ВАЗ 21124, г/н № через официальный сайт Госавтоинспекции, по результатам которой было установлено, что по указанному VIN не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Борского РОСП УФССП по 

<

адрес> Г.Я.М. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Московского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 21124 ВАЗ 21124, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

На основании изложенного, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, не оспорен, не расторгнут, обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, сторонами исполнены, на момент заключения указанного договора в органах ГИБДД отсутствовали сведения о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства и его права как собственника автомобиля не могут быть нарушены.

На основании изложенного, учитывая, что истцом ФИО1 представлены доказательства приобретения ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля, на которое впоследствии постановлением судебного пристава - исполнителя Борского РОСП УФССП по 

<

адрес> Г.Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по 

<

адрес> Г.Я.М. по исполнительному производству №-ИП в отношении автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 21124 ВАЗ 21124, г/н №, VIN № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков