Дело №1-63/2023

УИД 21RS0015-01-2023-000406-98

Приговор

именем Российской Федерации

3 июля 2023года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием государственных обвинителей Петрова Е.В. и Смирновой М.В., потерпевшего П., адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО1, предъявившей удостоверение №680 и ордер от8 июня 2023 года №1991н, адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, предъявившей удостоверение №595 и ордер от 8 июня 2023 года №00841н, адвоката адвокатского кабинета ФИО3, предъявившей удостоверение №197 и ордер от 8 июня 2023 года №50, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимые ФИО7, ФИО5 и ФИО6 совершили покушение на умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так они, около 20 часов 29 июня 2022 года, находясь около дома №4, расположенного по бул. Парковый в г. Цивильск Чувашской Республики вступили в предварительный преступный сговор на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего П. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, расположенного около дома №1 «в» по ул.Куйбышева г. Цивильск Чувашской Республики.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение указанного автомобиля путем поджога, около 00 часов 45 минут 30 июня 2022 года, взяв с собой заранее приготовленные для совершения преступления зажигалку и полимерную емкость с бензином, подошли в район расположения указанного автомобиля, распределили между собой роли каждого, после чего в 01 час 11 минут 30 июня 2022 года, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение путем поджога данного автомобиля, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью осуществления своего преступного замысла подошли к вышеуказанному автомобилю, после чего действуя совместно и согласованно, ФИО6 достал из рюкзака ФИО5 емкость с бензином и передал ее ФИО4 и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, ФИО4 облил бензином переднее правое колесо указанного автомобиля, а ФИО5 при помощи зажигалки поджег автомобиль, от чего возгорание распространилось на расположенные в правой передней части вышеназванного автомобиля колесо и близнаходящиеся к этому колесу сгораемые элементы: изоляция электрических проводов и пластиковые элементы деталей.

После совершения поджога подсудимые убедившись, что возгорание нарастает, и, желая довести свой преступный умысел до конца, не предпринимали каких-либо действий по тушению огня и чтобы не быть замеченными, скрылись с места совершения преступления. Однако, свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля стоимостью 1 210 000 рублей путем поджога из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшему довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», огонь был локализован. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения суду показал, что он вечером созвонился с ФИО5 и ФИО6, а когда встретились, то направились к матери ФИО5, а после этого стали гулять и вечером на рынке подожгли стоящую автомашину. От дачи дальнейших показаний отказывается со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объеме и в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в силу требований ч.1 ст.276 УПК РФ (л. д.56, 60, 67 и 87 том №1, л. д.57, 62 и 94 том №3) следует, что 29 июня 2022 года, после 20 часов он решил сходить к своему другу ФИО4, который в это время находился во дворе дома с ФИО6 В ходе разговора ФИО4 сообщил им, что ему нужно по просьбе Ш., то есть хозяина магазина «Дудыдь» в г. Цивильск поджечь одну автомашину, которая расположена на территории городского рынка г. Цивильск. За поджог, со слов последнего, этот Леня обещал дать деньги в размере 12 000 рублей и они разделят их на троих. Он согласились с этим. Решили поджечь автомашину, когда стемнеет. 

Вечером, когда стемнело, они пошли к гаражам, расположенных позади дома №14 по бул. Парковый г.Цивильск, где между деревом и кустарником ФИО4 вытащил полимерную пятилитровую емкость с бензином и передал ему, которую он положил в свой рюкзак. Затем они стали гулять и примерно после полуночи пошли в сторону городского рынка. Когда отключили городское освещение улиц, они договорились, что ФИО6 выльет бензин на автомашину, он при помощи зажигалки подожжет машину, а в это время ФИО4 должен был стоять в сторонке с целью предупреждения появления посторонних лиц. Подойдя к данной машине, он из своего рюкзака вытащил емкость с бензином и передал его Титову Д.А,, но ФИО4 забралем кость с бензином и сам вылил бензин на переднее правое колесо, на стекло передней правой двери, оставляя за собой след к задней части автомашины, где в этот момент стоял он со своей зажигалкой. При помощи зажигалки он поджег бензин, который быстро загорелся огнем, и огонь охватил переднюю правую сторону автомобиля. После этого они все втроем убежали от места происшествия. В этот же утро, когда он шел в сторону своего дома, его остановил сотрудник полиции и при проверке рюкзака, он достал и показал шапку с прорезями для глаз. Сотруднику полиции показалось это странным, и тот попросил его показать дом у друга, где он был в гостях. После чего он с сотрудником полиции пошли к ФИО4 домой, но дверь домофона была закрыта, и они не смогли зайти внутрь. После чего для дальнейшего разбирательства его доставили в полицию, где он сознался в содеянном. Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается, обязуется возместить вред от поджога машины.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО5 подтвердил их правильность.

Подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объеме и также от дачи показаний отказался в судебном разбирательстве, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования показывал и его показания оглашены в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в силу требований ч.1 ст.276 УПК РФ. Из данных показаний следует (л. д.66, 70, 72 и 103 том №3), что он проживает с бабушкой А. 

29 июня 2022 года он приехал с заработков с г. Москва и к нему на его сотовый телефон позвонил ФИО4 и предложил встретиться с ним, на что он согласился. Когда встретились, в ходе разговора ФИО4 рассказал ему, что нужно сжечь автомашину, подробности не говорил. Когда они были во дворе его дома, к ним подошел ФИО5 со своей девушкой, а затем эта девушка ушла. В ходе общения ФИО4 отошел с ФИО5 в сторону и о чем-то разговаривали. ФИО4 сказал, что деньги будут и он понял, что они разговаривали о поджоге. Через какое-то время они пошли к дому, где живет ФИО4 и тот принес в пакете пятилитровый бутыль, заполненный наполовину бензином. После этого они пошли в сторону рынка, расположенного на ул. Куйбышева г. Цивильск. Когда дошли до него, он передал бутыль с бензином ФИО4 и тот облил им автомашину, а ФИО5 поджег зажигалкой бензин. Автомашина загорелась и они убежали.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их правильность.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 виновными себя в покушении на умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога признали в полном объеме и их виновность также подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный потерпевший в ходе судебного разбирательства П. суду показал, что после 1 часа утра 30 июня 2022 года на его сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил ему, что горит его автомашина, и что он уже подъехал к его дому. Одевшись и выйдя на улицу, они на автомашине последнего поехали на территорию рынка, где он оставил свою автомашину марки 

<

данные изъяты>. Приехав на место, он увидел автомашины МЧС и ГИБДД. На принадлежащем ему автомобиле были следы пены, огня уже не было. Сотрудники МЧС попросили его открыть машину, но он забыл ключи от нее и они съездили за ключами от автомашины. Затем он открыл салон и капот от автомашины, осмотрели все. Первоначально он увидел, что сгорело переднее правое колесо, расплавилась проводка системы гидравлики крано-манипуляторной установки, шланги тормозной системы, правая часть кабины, включая капот.

Данный автомобиль, с учетом износа составляет в цене 1 200 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Впоследствии он восстановил автомашину и продал его. 

Данный поджог совершили ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и он не знаком с ними и причину, почему они подожгли его автомашину, он не знает.

Допрошенный свидетель А. суду показала, что её внук ФИО6 приехал с заработков и вечером 29 июня 2022 года ушел гулять, а она легла спать. Около 3 часов утра 30 июня 2022 года в дверь постучались и открыв двери она увидела сотрудников полиции и ФИО4, которые стали интересоваться, где ее внук, на что она ответила, что тот еще гуляет и не вернулся домой и те ушли. После она обнаружила спящего внука на диване и разбудив его стала спрашивать, что произошло тот ответил, что он ничего не совершал. Она ему сказала, что его хотят объявить в розыск, после чего внук оделся и пошел в полицию. Впоследствии узнала, что внук совместно ФИО5 и ФИО4 совершили поджог автомобиля. 

Свидетель Б. суду показала, что вечером 29 июня 2022 года к ней пришел сын ФИО5 и сказал, что ему нужна шапка с прорезями, так как хочет фотографироваться в ней. Кроме шапки она передала ему москитную сетку и он ушел. Впоследствии она узнала, что сын совместно с ФИО4 и ФИО6 совершили поджог автомобиля. 

Из показаний свидетеля В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч.1 ст.281 УПК РФ (л. д.40 том №2) следует, что он работает в такси «Максим» и вечером 29 июня 2022 года заступил на работу. Около 01 часа ночи 30 июня 2022 года к нему поступил заказ через приложение такси «Максим» и приняв этот заказ поехал к дому №7А, расположенного по ул. П. Иванова г. Цивильск, и забрав клиента поехали в п.Молодежный Цивильского района по автодороге М-7 «Волга». Проезжая мимо Цивильского городского рынка заметил, что справа по ходу его движения что-то горело и он подумал, что горит мусор в контейнере и проехал дальше. А затем все таки решил позвонить знакомым сотрудникам ГИБДД, которые дежурили в ту ночь и сообщил об этом. Когда возвратился обратно, поехал к месту пожара, где увидел сотрудников Росгвардии, ГИБДД и пожарников. Присмотревшись, он увидел, что произошло возгорание передней правой части автомобиля ГАЗ (манипулятор). Огонь был уже потушен. О причинах возгорания ему не известно. 

Свидетель Г. суду показал, что он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Д. 29 июня 2022 года заступили на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Цивильского и Красноармейского района Чувашской Республики и во время несения службы, к нему на сотовый телефон позвонил В. и сообщил о возгорании на территории Цивильского городского рынка, после чего проехали к Цивильскому городскому рынку и увидели, что горит передняя правая часть автомобиля ГАЗ-манипулятор и сразу же приступили к тушению пожара, сообщив дежурному о возгорании. Вскоре подъехали и пожарные и следственно-оперативная группа.

Свидетель Д. суду дал аналогичные показания, как и свидетель Г. 

Свидетель Е. суду показала, что вечером 29 июня 2022 года к ней позвонил её друг ФИО5 и попросил выйти прогуляться, на что она согласилась и они стали гулять. Случайно встретились со знакомыми ФИО9 и ФИО6, а затем через какое-то время те отошли от неё и о чем-то разговаривали, а затем все они пошли к матери ФИО5, где они остались, а ФИО5 зашел к матери, а затем вышел и они пошли обратно. В руках у ФИО5 была москитная сетка. Затем, дойдя до дома №4 по бул. Парковый, ФИО4 и ФИО6 остались, а она ФИО5 зашли к нему в квартиру, тот оставил москитную сетку и взял с собой рюкзак. Что было в рюкзаке, она не смотрела. После ФИО5 проводил ее до дома и ушел от неё. 30 июня 2022 года от ФИО5 узнала, что тот весь день провел в полиции и причину своего нахождения в полиции, тот не называл.

Свидетель З. суду показал, что он под утро 30 июня 2022 года в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Цивильский» по сообщению выехали на место возгорания автомобиля. По прибытии огонь был уже локализован. В ходе первоначального осмотра установили, что имеется камера видеонаблюдения по АПК «Безопасный город», о котором было доложено оперативному дежурному. Вскоре от оперативного дежурного поступило сообщение, что с места совершения поджога скрылись трое неизвестных молодых людей, с фрагментами экранной видеосъемки с места совершения поджога. Изучив фрагменты видеосъемки, им был осуществлен выезд на близлежащие улицы с целью обнаружения и задержаний подозреваемых лиц. 

В ходе подворового объезда улиц, им был остановлен гражданин с рюкзаком, оказавшийся ФИО5 и на его вопрос о содержимом в рюкзаке, последний показал черную шапку с прорезями для глаз. В ходе дальнейшей беседы последний признался, что совершил поджог автомобиля на территории рынка. 

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной ФИО5 (л. д.25 том №1) и ФИО6 (л. д.28 том №1), где последние сознались и указали на поджог автомобиля, расположенного по ул. Куйбышева, на территории рынка г. Цивильск.

30 июня 2022 года осмотрен участок местности( л. д.4 и 144 том №1), расположенный около дома №1 «в» по ул. Куйбышева г. Цивильск ЧР, где на территории Цивильского городского рынка осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> и на момент осмотра под автомобилем имеется множество пены. В правой части указанного автомобиля: на двери, правом переднем крыле, зеркале заднего вида справа, на ручках от манипулятора имеются следы воздействия огня. Поверхность кабины в правой части в копоти. Правое переднее колесо раздуто, на поверхности колеса также имеются следы воздействия огня.

С участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный около дома №18 по ул.Пугачева г.Цивильск Чувашской Республики (л. д.29 том №1), откуда изъята полимерная емкость с небольшим количеством коричневатой жидкости.

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО5 изъяты рюкзак, шапка, зажигалка (л. д.64 том №1), а также кофта и спортивные брюки (л. д.100 том №1), у ФИО4 изъяты толстовка и трико (л. д.100 том №1), а у ФИО6 спортивная куртка и трико, которые были на них при совершении поджога (л. д.119 том №1), которые впоследствии осмотрены (л. д.29 том №3).

В ходе осмотра автомашины марки 

<

данные изъяты> (л. д.165 том №1) на нем обнаружены повреждения: следы термического воздействия на передней правой части кабины, на правой ступеньке, на правой передней двери, на корпусе зеркала заднего вида справа, на пластмассовой вставке передней правой стойки, на электропроводке под передней правой частью кабины, ручки (наконечники) для управления манипулятором, переднего правого колеса. Имеются следы копоти, гари в подкапотном пространстве. 

Заключением дактилоскопической экспертизы (л. д.181 том №1) установлено, что на изъятой поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30 июня 2022 года обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО6

Заключением автотовароведческой судебной экспертизой (л. д.166 том №2) установлено, что рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля марки 

<

данные изъяты> на 30 июня 2022 года составляет в размере 1 210 000 рублей. Рыночная стоимость представленного на исследование указанного автомобиля с учетом причиненного ущерба после пожара на 30 июня 2022 года составляет в сумме 1 126 100 рублей. Сумма причиненного в результате пожара данной автомашины составляет 83 900 рублей. 

Заключением судебной пожарно-технической экспертизой (л. д.166 том №2) установлено, что пожар в автомобиле марки 

<

данные изъяты> возник около 01 часа 30 минут 30 июня 2022 года. Пламенное горение из установленного очага пожара распространилось на правое переднее колесо, а также во все стороны правой передней части кабины автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника открытого огня. В рассматриваемом пожаре усматриваются признаки поджога. Исходя из представленных материалов уголовного дела, версии возникновения пожара от взрывов, самовозгорания веществ (материалов), а также непотушенного очага пожара экспертом исключается. Версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования экспертом исключается.

Протоколом выемки (л. д.38 том №3) изъяты записи с камер видеонаблюдения за 30 июня 2022 года на флеш-карту, которые осмотрены (л. д.41 том №3). В последующем вышеуказанные записи с камер видеонаблюдения перекопированы на DVD-RW диск и в ходе воспроизведения видеофайлов с записями, с указанием даты и времени, видны трое молодых людей, их направления движения, часть территории рынка и часть передней части автомобиля. Видно, как эти трое подходят к автомашине, затем видно возгорание автомашины и как они убегают (л. д.44 том №3).

Изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л. д.221 том №2) следует, что ФИО4 страдал в период исследуемых событий и страдает в настоящее время легким когнитивным расстройством в связи с не уточненными заболеваниями. Признаки указанного расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО4 в период исследуемых событий и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное расстройство не относится к категории временных. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. По психическому состоянию ФИО4 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, однако данное расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту).

Проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой (л. д.6 том №3) установлено, что у ФИО5 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на период инкриминируемого ему деяния признаки психического заболевания, которое выражено не столь значительно и не лишало ему способности на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не является временным и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО5 может предстать перед судом. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, а именно право на защиту в суде. ФИО5 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (л. д.225 том №2) следует, что у ФИО6 обнаруживались во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время клинические признаки расстройства личности. ФИО6 по психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По психическому состоянию ФИО6 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Выявленное расстройство ФИО6 не относится к категории временного, но относится к категории психических недостатков ограничивающих его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется и с учетом выводов экспертов и поведения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд признает их в отношении инкриминируемых деяний, вменяемыми.

Обстоятельства совершенного и сумма причиненного ущерба, подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства и при проведении предварительного расследования, подсудимый ФИО4, ссылаясь на положение ст.51 Конституции РФ отказывался от дачи показаний по обстоятельствам содеянного. 

Из показаний подсудимых ФИО5 и ФИО6, данных ими при производстве предварительного расследования и взятые судом за основу следует, что подсудимые по предложению ФИО4 согласились на поджог автомашины и с этой целью, по заранее достигнутой договоренности, путем распределения ролей каждого участника пришли на территорию городского рынка, расположенного по ул. Куйбышева г. Цивильск и при помощи заранее приготовленного бензина облили им автомашину и подожгли.

Изложенные доводы подсудимых о том, что автомашину подожгли по предложению ФИО4 указавшего, что получат за это денежное вознаграждение от установленного лица, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Преступные действия ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует поч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

Как указал потерпевший П., причиненный в результате поджога ущерб для него является значительным. Сумма причиненного ущерба превышает получаемый им доход. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО4 суд признает признание им вины и его болезненное состояние, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, согласно п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд признает их явки с повинной и активное способствование предварительному расследованию, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также их болезненное состояние, в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд по делу не находит. 

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ранее не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые. По месту жительства характеризуются положительно и исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимых суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении них возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, условно.

Назначение иного вида наказания по санкции за совершенное, как принудительные работы, с учётом личности виновных и обстоятельств совершенного преступления, не будет соответствовать целям достижения уголовного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30-ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО6 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанности: не менять места жительства, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных по дням, установленным указанной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: смыв на марлевом тампоне, полимерную емкость и зажигалку-уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности и как орудия преступления, рюкзак, шапку, кофту и спортивные брюки, принадлежащие ФИО5, спортивную куртку и спортивные трико, принадлежащие ФИО6, толстовку и трико ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Цивильский» вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу, а DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

Председательствующий С. Г. Петров