Дело №12-4/2026

УИД 42MS0057-01-2025-006838-79

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 29 января 2026 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куц Е.М., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 по делу 5-501/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 по делу 5-501/2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На состоявшееся судебное постановление 23.12.2025 года защитником ФИО3 – Корсуковой Е.А. подана жалоба об отмене данного постановления.

Жалоба мотивирована тем, что в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о ведения протокола судебного заседания, однако в этом было судом отказано. В определении об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не указаны причины, по которым протокол судебного заседания не будет вестись. B материалах административного дела имеются противоречивые данные обстоятельств дела. Так, в материалы дела представлены два протокола первичного осмотра потерпевшей, в которых указаны разные травмы. В одном указана 

<

данные изъяты>, в другом указаны 

<

данные изъяты>. В объяснениях потерпевшей указана 

<

данные изъяты>, также в протоколе с места происшествия указана 

<

данные изъяты>. Протокол судебного заседания был необходим для фиксации пояснений свидетелей, потерпевшей и самого ФИО3

Так же заявитель указывает в жалобе, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об опросе врача травматолога, проводившего первичный прием потерпевшей - ФИО1. Данное ходатайство было судом удовлетворено, однако травматолог не был опрошен, а противоречия были не устранены. Данное удовлетворенное ходатайство осталось неисполненным судом.

Из пояснений ФИО3, а также исходя из видео-записи, предоставленной в материалы дела, усматривается, что взаимодействие потерпевшей ФИО2 с автомобилем ФИО3 не могло причинить вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Взаимодействие потерпевшей с автомобилем не могло причинить вред здоровью, автомобиль не мог наехать на стопу потерпевшей. Со слов потерпевшей она уперлась руками об автомобиль ФИО3

Как указывает заявитель, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Заявитель полагает, что с учетом того, что наезда, как токового не было, а телесные повреждения не были причинены, отсутствовало само событие правонарушения (ДТП), поэтому было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, о возможности причинения травм при тех обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании.

В соответствии с 4.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как считает заявитель, суд не обладает специальными познаниями в области медицины, поэтому судом было незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заявитель утверждает, что ФИО3 был лишен судом права, доказать свою невиновность. Как такового ДТП не было, при касании руками автомобиля, потерпевшая не могла получить 

<

данные изъяты>, бампер автомобиля ФИО3 по своей длине и ширине не мог допустить наезд на ногу потерпевшей. Она должна была в данной ситуации оказаться под автомобилем. Данные обстоятельства были зафиксированы видеозаписью. Считает, что потерпевшая оговаривает ФИО3 Она ушла с места происшествия и не предъявила никаких претензий, а через два часа обратилась в больницу.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод в соответствии со ст.46 Конституции РФ, однако по мнению заявителя, ФИО3 судом был лишен этого права.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением закона, а именно ст. 24.1 КоАП РФ и должен быть отменен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности Корсукова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол, - ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу защитника Корсуковой Е.А. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, поскольку из видео записи происшествия усматривается как совершение ФИО3 ДТП (наезд на пешехода), так и оставление им места ДТП. Так же указал, что проведение экспертизы в рассматриваемом деле является не обязательным, поскольку установление степени вреда здоровью является необходимым при привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, а при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 достаточно наличие самого факта совершения ДТП и действий лица совершившего ДТП, направленных на оставление места ДТП.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 пояснила, что о произошедшем узнала со слов дочери, которая ей по телефону пояснила, что находится в больнице, потому что на нее наехал на пешеходном переходе автомобиль и у нее сильно болит нога, придя в больницу она увидела, что на обуви дочери имеются повреждения, а на правой ноге дочери имеются 

<

данные изъяты>, дочь ей рассказала о произошедшем, что очень сильно испугалась когда все это произошло, поэтому сама ушла с дороги в сторону. Так как в Мысковской городской больнице не было травматолога, их отправили в Междуреченску городскую больницу, где ее дочери сделали рентген и диагностировали 

<

данные изъяты>. После посещения больницы они обратились в полицию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, инспектора ГИБДД ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2025 года в 19.00 часов в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил нарушение п. 2.5. ПДД, а именно наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела в судебном заседании в мировом суде ФИО3 вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснил считает, что столкновения с пешеходом не было, так как девочка отскочила от автомобиля и ушла довольно быстро, не хромая, поэтому считает, что наезд на пешехода он не совершил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, с учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 595542 от 12.11.2025 года;

- заявлением ФИО2 от 10.11.2025 г.;

- приложением к процессуальному документу от 10.11.2025 г., где указано на причинение повреждений ФИО2: ФИО9;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2025 г.;

- объяснениями ФИО3, ФИО2;

- протоколом первичного осмотра ФИО2 (номер карты 815164) от 10.11.2025 г. 21:06ч., диагноз: 

<

данные изъяты>;

- ответом на запрос Междуреченской городской больницы от 20.11.2025 г., согласно которому ФИО2 обращалась за медицинской помощью 10.11.2025 г. в 21:07, осмотрена дежурным врачом, диагноз: 

<

данные изъяты>. Протокол первичного осмотра от 10.11.2025 г., номер карты 815164, номер ИБ – 30103 – соответствует медицинской документации. Протокол первичного осмотра от 10.11.2025 г., время 20:09 с клинической формулировкой диагноза: 

<

данные изъяты>;

- видеофиксацией нарушения ДТП с камеры наружного видеонаблюдения, на которой видно, как автомобиль темного цвета тормозит перед пешеходным переходом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время дорогу переходит человек, проходя вплотную к передней части автомобиля, отпрыгивает от автомобиля, при этом просматривается соприкосновение пешехода с автомобилем, после чего пешеход и автомобиль продолжают движение.

Из оспариваемого постановления усматривается, что видеозапись правонарушения обозревалась мировым судьей в присутствии защитника ФИО3 – Корсуковой Е.А.

В дальнейшем, была установлена личность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым оказался ФИО3, который, давая объяснения пояснил, что при проезде пешеходного перехода, не заметил пешехода пересекающего дорогу, нажал на педаль тормоза и остановился в непосредственной близости от пешехода, пешеход отпрянул от автомобиля опершись руками об его капот, после чего быстро удалился, продолжив движение (л.д. 8).

На основании полученных доказательств и обстоятельств, движения транспортных средств и расположения их на проезжей части, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски был сделан вывод о виновности ФИО3 во вменяемом административном правонарушении.

В связи с чем, 10.11.2025 года данным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения. Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу.

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе, а так же в ходе судебного заседания защитник заявителя ссылалась на то обстоятельство, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении аудио записи судебного заседания, о чем вынес определение от 01.12.2025 года, оценивая данное обстоятельство, суд находит данную ссылку защитника несостоятельной, поскольку положений об обязанности суда вести протокол судебного заседания ст. 29.8 КоАП РФ не содержит, как верно указано в определении мирового судьи от 01.12.2025 года это право, а не обязанность суда.

Довод заявителя о незаконном неудовлетворении мировым судьей ходатайства защитника ФИО3 о проведении судебно-медицинской экспертизы и как следствие лишение права ФИО3 права доказать свою невиновность, а так же ссылка на то, что рассматриваемое мировым судьей событие, не является ДТП, по мнению суда является несостоятельным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Наличие экспертизы необходимо для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, в рассматриваемом деле отсутствовала необходимость устанавливать тяжесть вреда здоровью.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Из содержания имеющихся в деле медицинских документов усматривается, что у потерпевшей ФИО2 выявлена травма - 

<

данные изъяты> стопы (л.д. 6, 44-46), противоречия в медицинских документах, указанные в рассматриваемой жалобе устранены ответом на запрос мирового судью ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от 20.11.2025 года и приложенными к нему медицинскими документами (л.д 43).

Как верно указано мировым судьей представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания самого ФИО3, объективно и убедительно свидетельствуют о том, что для него факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, в связи с чем у него была императивная обязанность выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, то есть оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в полицию. То обстоятельство, что потерпевшая самостоятельно ушла с места ДТП, не освобождало его от выполнения этой обязанности.

Доводы защитника Корсуковой Е.А. о том, что совершенный наезд на пешехода не является ДТП, поскольку степень тяжести телесных повреждении пешехода не установлена, поэтому, по ее мнению, отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствует, является несостоятельным. Так, наезд на пешехода, является происшествием. Отсутствие или наличие у пешехода телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений, их локализация и характер не влияет на квалификацию действий водителя транспортного средства, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прекращение в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в рамках рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Доводы защитника о том, что не имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого должен быть причинен участникам ДТП материальный ущерб либо телесные повреждения, в связи с чем требования п. 2.5 ПДД не могут быть применены к водителю, суд считает несостоятельными, поскольку факт ДТП подтверждается собранными по делу материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы об отсутствии у ФИО3 умысла на оставление места совершения ДТП, поскольку он уехал ненамеренно, в связи с тем, что в результате вышеуказанных событий пешеходу причинены телесные повреждения, он не знал, потерпевшая ему об этом не сообщила и ушла с места ДТП, а в последствии обратилась в медицинское учреждение, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия. О том, что имел место очевидный для ФИО3 контакт между транспортным средством и потерпевшей, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и показания самого ФИО3, который не отрицал, что потерпевшая уперлась руками о его автомобиль. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно оставил место ДТП, вопреки требованиям п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ. Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство. Кроме того, непосредственно после совершения наезда на пешехода водитель и потерпевший, лишены возможности объективно оценить наличие или отсутствие телесных повреждений, в том числе скрытых, поэтому водитель обязан выполнить возложенные на него п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что пострадавшим в данном ДТП является несовершеннолетний, который в результате ДТП мог пребывать в состоянии сильного испуга, стресса или шока и не мог адекватно оценить свое состояние, тогда как ФИО3, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, должен был исполнить возложенные на него законом обязанности водителя и участника ДТП, то есть совершить действия, направленные на оказание необходимой помощи пострадавшей, фиксирование и закрепление доказательств происшедшего, соблюдение законных интересов других участников ДТП. В частности, ФИО3 должен был заявить о случившемся.

Так же, оценивая довод заявителя о том, при рассмотрении дела мировым судьей не был опрошен врач травматолог ФИО5, проводивший первичный осмотр потерпевшей ФИО2, суд полагает его несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению свидетеля ФИО5, кроме того факт обращения за медицинской помощью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, и не вызывает сомнений в их наличии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права.

Согласно постановлению ПВС РФ от 25.06.2019 года № 20 предусмотрено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судом обоснованно установлено, что ФИО3, в нарушение п. 2.5 КоАП РФ, покинул место ДТП, что свидетельствует об объективной стороне в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствует, а также ссылки в жалобе на то, что пешеход ФИО2 не получила ранения в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что выявленное событие, в результате которого потерпевшей ФИО2 получена травма 

<

данные изъяты>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, являются верными.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является минимальным, предусмотренным указанной нормой. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья Куц Е.М.