Дело № 2-689/2019 

УИД 33RS0006-01-2019-000564-28 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Дакиль», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Дакиль», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ее муж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал во время работы на тракторе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты> к очередному участку работы по автодороге Волга М7 в 

<

адрес>. На 280 км. + 300 м. автодороги Волга М7 в 

<

адрес> с ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, стал совершать маневр обгона трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО6, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал с обгоняемым транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на трактор под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался в машине скорой помощи. Приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ей в результате смерти ФИО5, должна быть возложена на ООО ТД «Дакиль», работником которой являлся виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 В результате гибели ФИО5, ей причинены серьезные нравственные страдания, которые она испытывает по настоящее время. С ФИО5 они проживали совместно одной семьей с 2008 года, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ФИО5 по характеру был спокойный, доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый, выполнял по дому всю мужскую работу, заботился о ней, и о их совместном быте. В ее жизни случилось самое страшное, что могло с ней произойти в ее преклонном возрасте – это безвозмездная потеря самого близкого и любимого человека, для нее это большая утрата и боль. После гибели супруга, она осталась совершенно одна, ощущает свое одиночество. В результате переживаний от потери близкого человека у нее обострились имевшие ранее заболевания – стенокардия, гипертония.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, также пояснила, что погибшей ФИО5 приходится ей мужем, совместно одной семьей они проживали с 

<

данные изъяты> года, с 

<

данные изъяты> г. состояли в зарегистрированном браке. Муж ей помогал, поддерживал ее. Она собиралась уйти на пенсию, но поскольку в связи с гибелью ее мужа в нее возникли материальные трудности, ей приходится работать. После гибели мужа у нее обострились заболевания, появились новые, беспокоят головные боли, бессонница. ФИО2 заплатил ей 50 000 руб., директор 

<

данные изъяты> обещал помочь, но материальной помощи не последовало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицает, но таких денег у него нет, тем более в настоящее время он лишен возможности трудиться. У него есть дочь, которая является студенткой, учится платно, он оплачивает ее обучение в размере 100 00 руб. в год. С 

<

данные изъяты> он состоял в трудовых отношениях, работал экспедитором, но с ним не заключался трудовой договор как с водителем, поэтому он оформил договор аренды автомобиля. Путевой лист у него был просрочен, за что ему назначили административный штраф. ФИО1 он возместил 50 000 руб., сколько смог, столько и заплатил. После случившегося в 

<

данные изъяты> он проработал несколько месяцев, у него из заработной платы удержали за поврежденный автомобиль, после чего он уволился.

Ответчик ООО ТД «Дакиль» извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд представителя не направил, возражений против иска не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО9 и ФИО7 извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя полностью технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 281 км. 

<

данные изъяты>», вне населенного пункта по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>.

Двигаясь в указанном направлении по правой полосе движения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. водитель ФИО2, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения», со скоростью не менее 92 км. час., которая превышала разрешимую на данном участке скорость движения и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении трактора марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с бороной дисковой полуприцепной без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, вследствие чего при перестроении с правой полосы движения на левую, не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение, отчего трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> опрокинулся на проезжую часть на левый бок.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю трактора марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, причинившие его смерть.

Смерть ФИО5 наступила от тяжелой сочетанной травмы грудной клетки и таза, сопровождающейся внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, шока (геморрагического и травматического), что подтверждается наличием телесных повреждений в области грудной клетки и таза, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, наличием забрюшинных гематом справа и слева, малокровием внутренних органов и тканей, ишемией коркового слоя почек, наличием в печени очагов «светлых» гепатоцитов, установленными при исследовании трупа, данными судебно- гистологического исследования. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5 в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро судмежэкспертизы».

Из чего следует, что между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, имеются нарушения им требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из акта № медицинского освидетельствования ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения ФИО2 не установлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является супругой погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-TH №, выданным Управлением ЗАГСа 

<

адрес> главного управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являются супруга ФИО1, сыновья ФИО9, ФИО7, свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 и ФИО9

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные истцом доводы о нравственных переживаниях, то, что она с ФИО5 проживала совместно одной семьей с 2008 года, с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в зарегистрированном браке. ФИО5 выполнял по дому всю мужскую работу, заботился о ней, и о их совместном быте. Она потеряла самого близкого и любимого человека, для нее это большая утрата и боль. После гибели супруга, она осталась совершенно одна, ощущает свое одиночество. В результате переживаний от потери близкого человека у нее обострились имевшие ранее заболевания – стенокардия, гипертония, а также появились новые заболевания. Она собиралась уйти на пенсию, но поскольку в связи с гибелью ее мужа в нее возникли материальные трудности, ей приходится работать. В результате смерти ФИО5 истцу причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой близкого и родного человека. Факт причинения ФИО1 глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах. 

Как следует из объяснений ФИО1, она до настоящего времени сильно переживают смерть ФИО5, не может смириться с такой тяжелой утратой. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что смерть ФИО5 наступила в результате действий ответчика ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документов, ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, арендовал указанный автомобиль в 

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Дакиль», что подтверждается трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Дакиль» с ФИО2, в котором указано, что ФИО2 принимается на работу в качестве экспедитора. В соответствии с указанным договором, ФИО2 обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что обязанность возместить вред, причинный источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на 

<

данные изъяты>, как владельце источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

С учетом изложенного, исходя из указанных выше обстоятельств, степени родства и индивидуальных особенностей истца, с учетом степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ответчика ООО ТД «Дакиль».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Статья 333.19 НК РФ определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Дакиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО ТД «Дакиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова