Судья р/с – Филатова Н.И. Дело № 22-517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кондрусовой Я.А. 

с участием прокурора Блескина Д.С.

адвоката Ломакина В.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Также приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Выслушав мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавшейго доводы апелляционного представления, прокурора Блескина Д.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование довода ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, из резолютивной части приговора не ясно какое наказание назначено ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть фактически суд не назначил наказание. 

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Однако суд при назначении наказания ФИО1 оставил без внимания, имеющуюся в деле явку с повинной, не признал ее смягчающим обстоятельством. 

Считает, что суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Просит приговор отменить, постановить по делу апелляционный приговор, назначить ФИО1 наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 суд учел, что участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно сведениям 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в группе наблюдения в связи 

<

данные изъяты>.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи ноутбука «

<

данные изъяты>» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1, 6). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Куйбышевский» У МВД России по 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции «Куйбышевский» для отработки на причастность к совершению данного преступления, где ФИО1 написал явку с повинной в которой сообщил, что похитил ноутбук «

<

данные изъяты>» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также указал кому и за сколько продал ноутбук и как распорядился вырученными деньгами (л.д. 29, 31). Таким образом, до того, как ФИО1 написал явку с повинной органы предварительного следствия уже располагали информацией о совершенном преступлении и причастности ФИО1 к его совершению. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО1 в данном случае расцениваются как активное способствование расследованию преступления. Суд учел активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Поскольку по делу не установлено отягчающих обстоятельств, и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, все сведения, характеризующие личность ФИО1, представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. 

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Кроме того, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции обосновано назначил окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по обжалуемому приговору неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Режим исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Взысканная с ФИО1 сумма в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано. 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является обязательным. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что суд в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции указал 1 (один) 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Отсутствие в резолютивной части приговора слова «год» не повлекло нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции и не является основанием для смягчения назначенного наказания или отмены приговора.

Допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. 

Вносимые изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова