Дело № 12-525/2024 (5-375/2024)

42MS0067-01-2024-004703-21 

м/с Казанцева М.А.

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 08 октября 2024 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд в жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что по вопросу заключения договора мены Администрация г. Новокузнецка в лице управления по учету и приватизации жилых помещений Администрация г. Новокузнецка общается с 

<

данные изъяты> на протяжении 3 лет. В 2021 году во время согласования окончательного варианта договора мены у нотариуса 

<

данные изъяты> отказалась от подписания указанного договора. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2022 суд удовлетворил требования Администрации г. Новокузнецка и обязал 

<

данные изъяты>. заключить с Администрацией г. Новокузнецка договор мены на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Службой судебных приставов 31.10.2022 возбуждено исполнительное производство в связи с уклонением 

<

данные изъяты> от исполнения решения суда. Также был составлен акт обследования от 10.04.2024 жилого дома и помещения о соответствии их требованиям законодательства. 

<

данные изъяты> неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с проектом договора мены в МП г. Новокузнецка Муниципальном жилищном центре, на что также указывал судебный пристав.13.06.2024 поступило ходатайство 

<

данные изъяты> о предоставлении акта приема-передачи и договора мены имущества, на указанное ходатайство управлением по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка был подготовлен и направлен ответ 21.06.2024, без направления проекта договора мены, и направлено уведомление от 27.06.2024 №2189 о необходимости 

<

данные изъяты> обратиться для заключения договора мены в срок до 10.07.2024. В соответствии со ст.12 Федерального закона №59-ФЗ обращение 

<

данные изъяты> было рассмотрено в установленный срок и направлены 2 ответа. Поскольку 

<

данные изъяты> до 10.07.2024 не обратилась в МП г. Новокузнецка Муниципальный жилищный центр для ознакомления и подписания договора мены, управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка повторно направило уведомление от 22.07.2024 №2505/1 с приложением проекта договора мены. Мировой судья не усмотрел малозначительность административного правонарушения или возможности замены на предупреждение, однако ФИО1 является матерью, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, отсутствуют негативные последствия.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Старший помощник прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Моисеева М.Г. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Из обжалуемого постановления следует, что в результате проведенной прокуратурой г. Новокузнецка проверки установлено, что 13.06.2024 года в Администрацию города Новокузнецка поступило обращение от 

<

данные изъяты> о нарушениях жилищного законодательства в связи с предоставлением жилого помещения по 

<

адрес> взамен аварийного жилья, а также с просьбой об ознакомлении с договором мены и актом приема-передачи жилого помещения по указанному адресу для исполнения решения суда. Обращение зарегистрировано за №МСЧ211-Ц/1226, 21.06.2024 года по нему дан ответ за подписью начальника Управления по учету и приватизации жилых помещений ФИО1 Из указанного ответа следует, что в нарушение статей 9,10 Федерального закона №59-ФЗ он дан по существу не на все поставленные вопросы. В частности, отсутствует ответ на просьбу об ознакомлении с договором мены и актом приема-передачи жилого помещения, кроме того, изложенная в ответе информация, согласно которой заявителю предложено обратиться в МП города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» для заключения соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения, что не соответствует действительности, поскольку на дату ответа 

<

данные изъяты> договор мены или указанное соглашение (или проект) в МП отсутствовали.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального Закона.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из ч.4, 5, 6, ст. 8 Закона 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его прав обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд. 

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

В соответствии со ст. Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 на сайт Администрации г.Новокузнецка поступило обращение 

<

данные изъяты>., в тексте которого содержались вопросы предоставления жилого помещения по 

<

адрес>, общей площадью 13,9 кв.м, взамен аварийного жилья, просьба об ознакомлении с документами, а именно: 

<

данные изъяты> просит предоставить ей для ознакомления акт приема-передачи и договор мены жилого помещения по 

<

адрес>, поскольку она не может исполнить решение суда.

Указанное обращение 17.06.2024 года было перенаправлено в Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка, зарегистрировано в надлежащем порядке (вх. №2680), рассмотрено, в установленный законом срок дан ответ от 21.06.2024 года (исх. №2105) и дополнительный ответ от 27.06.2024 года (исх.2189).

Между тем, ответ на обращение дан не в полном объеме.

Из текста ответа от 21.06.2024 года следует, что на основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.04.2022 года на 

<

данные изъяты> возложена обязанность заключить с Администрацией города Новокузнецка договор мены жилого помещения по 

<

адрес>, решение вступило в законную силу 06.09.2022 года. В рамках возбужденного исполнительного производства установлено уклонение 

<

данные изъяты> от исполнения судебного акта. Также в рамках исполнительного производства проведена экспертиза жилого помещения и мест общего пользования. Разъяснено, что общее имущество и порядок пользования общим имуществом в квартире коммунального заселения находится в совместном пользовании собственников, нанимателей и членов семьи нанимателей. 

Из текста ответа от 27.06.2024 года следует, что для заключения соглашения об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме аварийного жилищного фонда путем предоставления жилого помещения по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> необходимо до 10.07.2024 года обратиться в муниципальное предприятие города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр».

Между тем, доводы обращения относительно возможности ознакомления с актом приема-передачи и договором мены жилого помещения по 

<

адрес>, не разрешены, ответ по ним не дан. Кроме того, ответ в части необходимости обращения в муниципальное предприятие города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 27.06.2024 года договор мены, соглашение или их проекты отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника Управления по учету и приватизации жилых помещений ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2024 года; копией паспорта ФИО1; копией распоряжения Администрации г.Новокузнецка от 31.08.2022 года о назначении ФИО1 на высшую должность муниципальной службы начальника Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка с 01.09.2022 года; копией должностной инструкции начальника Управления, утвержденной главой г.Новокузнецка 01.10.2018 года; постановлением об утверждении положения об Управлении от 26.03.2021 года; копией обращения 

<

данные изъяты>; копией ответа на обращение, подписанного ФИО1; иными материалами дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам ФИО1, получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под субъектом правонарушения в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ подразумеваются - руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст.4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

При этом согласно пп. 5.4, 22 «Положения о Комитете социальной защиты администрации города Новокузнецка», утвержденного Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21.06.2022 № 9/76, заместитель председателя Комитета действует без доверенности от имени Комитета, в Комитете ведется личный прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан по вопросам входящих в компетенцию Комитета.

Материалами дела установлено, что начальником Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка является ФИО1 с 01.09.2022 года, что подтверждается распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 31.08.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, вопреки доводам жалобы, является субъектом вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Вопреки доводам жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что должностным лицом были даны два ответа от 21.06.2024 и 27.06.2024, которые в своей совокупности дали полноценный ответ на обращение 

<

данные изъяты>, подлежит отклонению. 

Так в ответе на обращение 

<

данные изъяты> от 21.06.2024 не указано о возможности/невозможности предоставить 

<

данные изъяты> истребуемых документов, уведомление от 27.06.2024 по своей сути не является ответом на обращение 

<

данные изъяты> даже не является дополнением к ответу, так как находится в рамках правовых отношений органа и гражданина в пределах решения суда.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо замены административного штрафа на предупреждение, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи – ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Судья при разрешении дела по существу не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, учтено наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, привлечение к административной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении также не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Федотова