Дело № 12-88/2020

27RS0003-01-2020-003079-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Тараник А.Ю., 

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *** № ..., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что *** в 15 час. 20 минут по адресу: ****, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения органов ГИБДД, а именно изменена выхлопная система отработавших газов, чем нарушил п. 7.18 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 не был согласен, о чем стоит его подпись.

Не согласившись с вынесенным процессуальным документом, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование своих доводов указал, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно, отсутствует состав административного правонарушения. 1. Одобрение типа транспортного средства, регламент, руководство по эксплуатации или иной документ с разрешенными или запрещенными изменениями в конструкцию, в котором указаны общие характеристики и оборудование транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> не предоставлен, одобрение типа транспортного средства на данный автомобиль не существует. Замеры и Фиксация данных по конструкции системы выхлопа отработанных газов измерительными приборами или инструментами не проводилось, в том числе сертифицированных. И дающих основания полагать, о влиянии на безопасность дорожного движения имеющую место фактическую замену глушителя на новый еще до приобретения водителем взамен пришедшего в негодность за сроком эксплуатации (автомобиль 2003 года выпуска); 2. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 не предоставил удостоверение технического эксперта, в компетенцию и квалификация которого позволяет определять на глаз о внесенных изменениях в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения. 3. При вынесении указанных Протокола и Постановления доказательств того, что водитель управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, орган ГИБДД не располагал. 4.Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (О правилах дорожного движения) утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п. 10 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, заключение о возможности и порядке изменений в конструкцию не требуется в случае если: транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации - изготовителя. Действующие нормативные правила безопасности эксплуатации транспортных средств не устанавливают обязательные требования к конструкции системы выхлопа отработанных газов. Следовательно, в данном случае, замена системы выхлопных газов на новую в связи с выходом из эксплуатации старой, не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства, и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие-либо изменения в ПТС не требуются.

Просит признать водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не виновным, постановление и протокол от *** отменить, а также отменить требование о недопущении административного нарушения от ***.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить. Пояснил, что протокол составлен с нарушением регламента, изменений конструкций в автомобиле не установлено.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу пункта 7.18 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения № 8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, *** в 15 час. 20 минут по адресу: ****, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения органов ГИБДД, а именно изменена выхлопная система отработавших газов, чем нарушил п. 7.18 ПДД РФ. 

Согласно п. 59 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, следовательно действия сотрудников ДПС по визуальному установлению фактов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству.

Нарушение ФИО1 требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В протоколе об административном правонарушении ... от *** указано, что уровень шума выхлопной трубы составляет 114,3 дБА (прибор 

<

данные изъяты>, заводской номер ...).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при составлении материалов, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которые суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми. 

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах, вывод инспектора о нарушении требований п. 7.18 ПН ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст.12.5 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным. 

Довод жалобы о том, что в конструкцию транспортного средства изменения не вносились, опровергается представленными материалами дела.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства виновности ФИО1, также является не состоятельным.

Представленная ФИО1 распечатка с сайта «дром.ру» по характеристике двигателя 

<

данные изъяты> не исключает совершения ФИО1 указанного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ. 

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Несогласие с постановлением, в котором установлена виновность ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения лица от ответственности.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** № ..., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Тараник А.Ю.