Дело №2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кашинский городской суд Тверской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого указал, что он решил приобрести через Интернет-сайт АВТО.РУ бывший в эксплуатации автомобиль KIА RIO, 2016 года выпуска. Предварительно представитель продавца ИП ФИО2 по телефону его заверил, что автомобиль находится в идеальном состоянии, не участвовал в ДТП. Прибыв 28 мая 2018 года в автосалон, не выявив при визуальном осмотре автомобиля каких-либо дефектов, он заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля KIА RIO, 2016 года выпуска. В салоне он оплатил за автомобиль 610 000 руб. 00 коп. и за подготовку документов 3 000 руб. 00 коп., после чего ему выданы документы, ключи от автомобиля, на котором он уехал. На следующий день при осмотре специалистом было установлено, что приобретённый им автомобиль участвовал в ДТП: в задней части были выявлены механические повреждения, в багажнике обшивки выявлено наличие герметика как следствие вытягивания детали, на левом заднем крыле выявлено вздутие краски. Для восстановления нарушенных прав он обратился за юридической помощью в ООО «Юрист», которому им была уплачена сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. После направления ответчику претензии ему была возвращена стоимость автомобиля в размере 610 000 рублей, требования о компенсации причинённого морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. из-за переживаний ввиду отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению в полном объёме без риска причинения вреда его здоровью и здоровью других участников дородного движения, и возмещения юридических расходов остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 29 мая 2018 года, после того, как он узнал, что имеющиеся на автомашине повреждения скрыты, он поехал в салон. По пути в салон по телефону ему было отказано в возвращении денег за машину. В этот же день он обратился в юридическую фирму г. Москвы, где ему оформили две претензии на имя салона и собственника автомашины, а также жалобы в контролирующие органы. За оказанные юридические услуги он заплатил 40 000 руб. 00 коп., 01 июня 2018 года претензии были отправлены в адрес салона и собственника. Он продолжал звонить в салон, из которого в течение 3-4 дней ему позвонили и сказали приезжать. 04 июня 2018 года в салоне ему вернули 610 000 рублей за автомобиль, о чём он написал расписку. Денежные средства в счет компенсации морального вреда и за юридические услуги ему не выплатили.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные по месту жительства и осуществления предпринимательской деятельности судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.ст. 113 - 117 ГПК РФ признаётся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела

Третье лицо ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, каких либо заявлений и ходатайств не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2018 года ФИО1 был заключен с ИП ФИО2, осуществляющим комиссионную продажу транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства №1272, в соответствии с которым истец приобрёл легковой автомобиль KIА RIO VIN [номер обезличен] за 610 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчику при подписании договора (л.д. 16-18).

Как указал в судебном заседании истец, на следующий день после приобретения, 29 мая 2018 года, автомобиль был осмотрен специалистом, который, исходя из технического состояния, установил, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, имевшиеся механические повреждения скрыты. В этот же день он в устном порядке обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги за автомобиль вследствие непредставления надлежащей информации о качестве товара, на что ему сотрудниками магазина было отказано.

01 июня 2018 года истец направил ИП ФИО4 и собственнику транспортного средства ФИО3 с претензиями, в которых отказался от исполнения договора купли-продажи от 28 мая 2018 года и потребовал возвратить денежные средства в сумме 610 000 руб. 00 коп., а также понесенные расходы за подготовку документов в сумме 3 000 руб. 00 коп., на юридические услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-30, 31-35, 36).

Из расписки ФИО2 от 04 июня 2018 года следует, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было удовлетворено, ИП ФИО2 принял от ФИО1 автомобиль KIА RIO VIN [номер обезличен], уплаченные за указанный автомобиль денежные средства в размере 610 000 руб. 00 коп. возвращены ФИО1 (л.д. 54).

Факт получения денежной суммы за автомобиль в размере 610 000 руб. 00 коп. в судебном заседании истец подтвердил.

До настоящего времени требования истца о компенсации морального вреда и возврате денежных средств, потраченных за оказанные ему юридические услуги, не удовлетворены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Факт продажи товара ненадлежащего качества ответчиком не отрицается, возврат истцу денежных средств, оплаченных за автомобиль, был произведён ответчиком, что также подтверждает факт продажи не соответствующего качеству транспортного средства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Судом установлено, что из-за продажи автомобиля, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, истец был вынужден обращаться к продавцу, после отказа продавцом в удовлетворении его требований обращаться за юридической помощью, то есть тратить личное время на восстановление своих прав, что очевидно подразумевает наличие переживаний и нравственных страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке до вынесения судебного решения удовлетворения указанного в Законе РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. (5 000/2).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу об их обоснованности и частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг был заключен истцом 29 мая 2018 года с целью урегулирования спорной ситуации с ответчиком в связи с продажей некачественного товара и получения юридической услуги следующего характера: подготовка проектов документов: претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в ФНС, ОВД города и района, прокуратуру города и района, Роспотребнадзор, иск в суд, ходатайства о вызове свидетелей, об истребований свидетелей, о проведении экспертизы, консультация (л.д. 53, 24).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору, сотрудники ООО «Юрист» составили досудебные претензии ответчику и третьему лицу, которые были направлены 01 июня 2018 года (л.д. 25-30, 31-35, 36).

Кассовым чеком от 29 мая 2018 года подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 52).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств, фактическое направление только двух претензий, с учетом требований о разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

При разрешении спора суд полагает, что с ответчика в доход бюджета МО «Кашинский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Кашинский район» Тверской области в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года. 

Председательствующий