Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» обратилось в суд с жалобой на постановление № __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, которым ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании санкции которой ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере 130 000,00 руб. 

В жалобе ссылается на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении __ от xx.xx.xxxx. выводы о том, что: «личная карточка __ выдачи СИЗ ФИО и личная карточка __ учета выдачи СИЗ ФИО; счет-фактура __ от xx.xx.xxxx.; объяснительная агента по снабжению ФИО; приказ «О дисциплинарном взыскании сотрудников» от xx.xx.xxxx.; сертификаты соответствия… на момент проведения проверки обществом представлены не были» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В период с xx.xx.xxxx. общество представило все необходимые документы и пояснения по запросу прокурора Октябрьского района г.Новосибирска, которые подтвердили факт своевременной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), согласно п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. __ в частности производителю работ ФИО и геодезисту ФИО

В ходе проверки обществом обнаружено, что агентом по снабжению ФИО своевременно в полном объеме выданы все СИЗ, согласно п.92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от xx.xx.xxxx. __ однако в личную карточку __ выдачи СИЗ ФИО и личную карточку __ учета выдачи СИЗ ФИО не внесена запись о выдаче жилета сигнального 2 класса защиты, что подтверждает объяснительная агента. После чего данный недочет был устранен и сделана запись в карточке выдачи СИЗ, а xx.xx.xxxx., при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом были даны пояснения и документы в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в НСО.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – ст. 4.2. КоАП РФ. На момент проведения проверки общество своевременно давало показания по всем имеющимся вопросам, представило более 72 документов, тем самым всячески содействовало Государственной инспекции труда в Новосибирской области в осуществлении проверки.

Согласно материалам проверки не были приняты во внимание и не изучены финансовое положение ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска, что является ненадлежащим поводом для проведения проверки.

По мнению представителя ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», основанием для проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г.Новосибирска, явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» ФИО о нарушении трудовых прав ФИО, целью проверки стало исполнение трудового законодательства. В ходе проведения проверки заместителем прокурора Октябрьского района г.Новосибирска не было установлено, что ФИО являлся сотрудником ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ»,из чего следует, что повода для проведения проверки общества Государственной инспекцией труда в Новосибирской области не было.

ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» просит постановление __ от xx.xx.xxxx. отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседаниизащитникООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме, представила дополнения к жалобе, дополнительно просила признать правонарушение малозначительным либо снизить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа..

В судебном заседании должностное лицо Государственной инспекции труда в Новосибирской области, не явился, ранее представил отзыв на жалобу (л.д. 59,60).

В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., действующая по поручению прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, чьим постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, поддержала постановление, с жалобой не согласилась.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, материал проверки прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением от xx.xx.xxxx. заместителя прокурора Октябрьского района г.Новосибирска в отношении ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, основанием проведения проверки исполнения ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» требований законодательства об охране труда, в ходе которой выявлены нарушения, явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» ФИО Проверка проведена по поручению прокуратуры Новосибирской области.

В нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ и п.92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. __ работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты 2 класса риска: жилет сигнальный 2 класса защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование, в соответствии с установленными норам.

Так, из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ на производителя работ ФИО (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) и геодезиста ФИО (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) следует, что 15.06.2017г. выданы: костюм х/б, каска защитная, сапоги юфтевые.Другие СИЗ согласно п.92 Типовых норм не выданы.

Материалы по факту административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и постановление от xx.xx.xxxx. в отношении юридического лица ООО СК «ПремиумСтрой» направлены в Государственную инспекцию труда Новосибирской области в порядке ст. 23.12 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

xx.xx.xxxx. начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО вынесено постановление ____, ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Копия постановления от xx.xx.xxxx. получена ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» xx.xx.xxxx., с жалобой в суд Общество обратилось xx.xx.xxxx., в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Как следует из постановления, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из представленных к проверке личных карточек учета выдачи СИЗ на производителя работ ФИО (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) и геодезиста ФИО (личная карточка __ выдачи СИЗ) следует, что xx.xx.xxxx. выданы: костюм х/б, каска защитная, сапоги юфтевые.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ и п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. __ работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты 2 класса риска: жилет сигнальный 2 класса защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование, в соответствии с установленными норам.

Несоблюдение требований законодательства об охране труда влечет нарушение прав граждан на безопасные условия труда и может повлечь травматизм на производстве, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный 2 класса защиты), отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что к обязанностям работодателя относятся, в том числе, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1 ст.209 ТК РФ).

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиямитруда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.92 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, спецобуви и других СИЗ работникам занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. __ производителю работ и геодезисту предусмотрена выдача СИЗ: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, ботинки кожаные, сапоги резиновые, очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты. Зимой дополнительно: куртка, брюки на утепленной прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами, каски защитные.

Из представленных личных карточек учета выдачи СИЗ на производителя работ ФИО (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) и геодезиста ФИО (личная карточка __ учета выдачи СИЗ) следует, что xx.xx.xxxx выданы: костюм х\б, каска защитная, сапоги юфтевые. Другие СИЗ согласно п.92 Типовых норм не выданы.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ и п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007г. __ работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты 2 класса риска: жилет сигнальный 2 класса защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование, в соответствии с установленными норам.

Несоблюдение требований законодательства об охране труда влечет нарушение прав граждан на безопасные условия труда и может повлечь травматизм на производстве, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в действиях ООО СК «Премиумстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ.

Ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ответственность за соблюдение трудового законодательства возложена на ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ».

Суд соглашается с указанным выводами должностного лица, поскольку они соответствуют требованиям закона, нормативным правовым актам, а также собранным по делу доказательствам, которыми вина ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Доводы жалобы ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. назначено проведение проверки соблюдения норм трудового законодательства ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ», срок проведения проверки установлен с xx.xx.xxxx Копия данного решения получена ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» xx.xx.xxxx. 

В рамках проверки Обществу вручались требования от xx.xx.xxxx. о предоставлении документов. Директор, а также представитель Общества по доверенности были извещены о факте проверки, сроках ее проведения, взаимодействовали по поводу ее проведения.

Однако, приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО за несвоевременное внесение в карточки выдачи СИЗ сведений о выдаче СИЗ ФИО3, ФИО4, объяснения ФИО3, ФИО4, в период проведения проверки в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска представлены не были, а были представлены лишь в качестве мер реагирования на представление прокурора от xx.xx.xxxx. об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного в связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы Общества о том, что не предоставление документов в период проверки имело место в связи с нахождением сотрудников в административном отпуске, а также в связи с переездом из помещения в Октябрьском районе г. Новосибирска в помещение в Заельцовском районе г. Новосибирска, не могут быть приняты, поскольку единоличный исполнительный орган Общества – директор, а также представитель Общества по доверенности были извещены о проверке, сроках ее проведения, взаимодействовали по поводу ее проведения и не были лишены возможности представить все имеющиеся в их распоряжении документы, истребованные прокуратурой. При этом суд учитывает, что директор юридического лица, в силу своих полномочий, имеет доступ ко всей документации Общества. Тот факт, что в период с xx.xx.xxxx. директор Общества находился на больничном не свидетельствует о невозможности предоставления необходимой документации, учитывая, что по доверенности действовала представитель ФИО2, более того, период нетрудоспособности директора являлся непродолжительным и не охватывал весь период проверки. Срок проведения проверки являлся достаточным, в том числе и с учетом выходных и праздничных дней с xx.xx.xxxx. Вопрос же о переезде организации из одного помещения в другое по иному адресу относится к внутренней организации деятельности Общества и не может освобождать юридическое лицо от ответственности.

Указанные обстоятельства не позволяют принять перечисленные документы в качестве доказательств соблюдения Обществом норм трудового законодательства и отсутствия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводами ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» о том, что не имелось оснований для проведения прокурорской проверки, учитывая, что основанием для проведения проверки явилось обращение главного редактора программы «Прецедент» ФИО в отношении несчастного случая с ФИО на строительной площадке, проверка проведена по поручению прокуратуры Новосибирской области. В настоящее время решение по гражданскому делу по иску прокурора в интересах ФИО об установлении факта трудовых отношений с ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не вступило в законную силу.

Нарушения, допущенные ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» в данном случае, не являются малозначительными, поскольку они влияют на безопасность работников при исполнении ими трудовых функций, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий, для квалификации деяния в качестве административного правонарушения. 

__ППР__.

Наказание ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Разрешая заявление ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» о применении необоснованно высокого размера штрафа суд приходит к следующему. 

После выявления указанного правонарушения ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» его устранило, что свидетельствует об отсутствии у юридического лица пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает, что в данном случае с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, высокий штраф сопровождается повышенными финансовыми обременениями, не является соразмерным характеру совершенного правонарушения, его последствиям, и приходит к выводу о снижении размера назначенного ООО СК «Премиумстрой» штрафа до 65 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ по делу об административном правонарушении, вынесенное xx.xx.xxxx. начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО, которым ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании санкции которой ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000,00 руб., изменить в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 65 000 руб. 00 коп.

Жалобу ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Подлинное решение находится в материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.