Дело № 12-79/2024 Мировой судья судебного 

участка № 3 г. Озерска

Поздняков А.Ю.

(дело № 3-301/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крикотуна М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 11 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Крикотун М.О. в интересах ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в ином случае – снизить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование своей жалобы Крикотун М.О., как в основной, так и в дополнительной жалобе сослался на следующее: обжалуемый акт не содержит в себе описания событий, предшествующих конфликту, не отражено критическое состояние здоровья ФИО6, мировым судьей необоснованно отвергнут довод защиты о совершении ФИО1 правонарушения в условиях крайней необходимости, не учтен ряд смягчающих обстоятельств, таких как противоправное поведение потерпевшей, условия крайней необходимости, прекращение ФИО1 своих действий после прибытия Скорой помощи, принесение ФИО1 извинений ФИО7, активное сотрудничество ФИО1 при административном расследовании, сведения о личности ФИО1 и о его финансовом положении. При составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, что делает данный протокол недопустимым доказательством. Помимо этого нарушены следующие процессуальные сроки: сроки передачи дела мировому судье после составления протокола и сроки передачи дела мировому судье после устранения выявленных недостатков, сроки рассмотрения дела и сроки вынесения судебного решения. Мировым судьей нарушены правила подсудности, в том числе территориальной, а само дело рассмотрено в условиях косвенной заинтересованности мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крикотун М.О. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО7 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Крикотуна М.О. – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение потерпевшей физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как установлено из материалов дела, 23 мая 2024 года в 13 часов 16 минут ФИО1, находясь у помещения осветительного цеха МБУ Театр Кукол «Золотой Петушок» Озерского городского округа (далее – МБУ ТК «Золотой Петушок»), расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта совершил в отношении ФИО7 иные насильственные действия, а именно несколько раз толкнул рукой ФИО7 в область правого и левого предплечья, правого плеча, правой стороны груди, причинив своими действиями ФИО7 физическую боль, которая не повлекла последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности протоколом об административном правонарушении 74 АП №011976 от 22 июля 2024 года, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1); заявлением потерпевшей ФИО7 от 23 мая 2024 года (л.д. 4); рапортом о поступлении ФИО7 в медицинское учреждение с травмами (л.д. 16); объяснениями потерпевшей ФИО7 (л.д. 19-20, 41); объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 (л.д. 6, 7, 32-33, 37-38, 39, 40, 42, 61); заключением эксперта № 365 от 07 июня 2024 года (л.д. 26-27); протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 года с фотофиксацией данного действия (л.д. 54-57, 62-84), которые в совокупности с иными доказательствами получили.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о доказанности факта причинения физической боли ФИО7 в результате противоправных действий ФИО1

Кроме того, оснований для сомнений в выводах мирового судьи о доказанности факта причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1 не имеется. В суде первой и второй инстанции стороны не оспаривали тот факт, что ФИО1 применены иные насильственные действия в отношении ФИО7, от которых последняя испытала физическую боль.

Произошедший между ФИО1 и ФИО7 конфликт 23 мая 2024 года подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался его участниками при рассмотрении дела. Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства применения в отношении потерпевшей ФИО7 ФИО1 иных насильственных действий, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Сведения, содержащиеся в письменных объяснениях потерпевшей полностью согласуются с объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий, а также показаниями других указанных свидетелей, опрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, при этом свидетели ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО14 подтвердили свои объяснения и в судебном заседании, будучи предупрежденными мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО1 не имеется, и мировому судье представлено не было.

Тем самым, объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установления всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ. При этом, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, в том числе связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Содержание постановления, вынесенного по настоящему делу в отношении ФИО1 позволяет удостовериться в том, что все его доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой-либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в постановлении какое-либо сомнение в виновности ФИО1 исключают.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим. Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Оснований для признания того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, как и доказательств того, что иным способом предотвратить сложившийся конфликт, а именно не применяя к ФИО7 иные насильственные действии, у суда на имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что при составлении протокола не было обеспечено участие защитника адвоката Крикотуна М.О., не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1 и не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). 

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Как следует из норм действующего законодательства, КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку вопрос о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на участие защитника может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 236-О).

В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении него, не применялись меры уголовно-правового воздействия, в связи с чем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, как указано выше защитником, не предусмотрена. При этом ходатайства о вызове защитника либо об отложении составления протокола с целью вызова защитника ФИО1, не заявлялись.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии досудебного производства по делу, не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками УМВД своих прямых обязанностей, что ими фактически и было сделано.

При этом, ФИО1 в суде второй инстанции даны пояснения о том, что: отсутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении никоим образом не нарушило его права; при составлении протокола ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, было представлено право дать письменные объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения, копия протокола ему вручена; на данной процессуальной стадии участие его защитника было необязательным.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Крикотун М.О. принимали участие, заявлявшиеся стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был передан мировому судье спустя двадцать восемь дней после вынесения определения о передаче дела в суд, не влечет отмену постановления мирового судьи. Нарушение срока, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть передан мировому судье, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, в данном случае не повлекло нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о нарушении сроков исправления недостатков протокола и других материалов дела, не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Доводы о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения дела также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не нарушен.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Доводы жалобы о том, рассмотрение дела произведено с нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку у мирового судьи имелось 3 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам, с одними и теме же лицами, не состоятелен. 

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении аналогичного дела. 

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП РФ не предполагает ее применения в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О).

Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2198-О). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О, от 27 июня 2017 года N 1190-О).

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, указывающих на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, являются предшествующая конфликту обстановка, противоправное поведение потерпевшей, состояние крайней необходимости, самостоятельное прекращение всех действий после стабилизации обстановки, принесение неоднократных публичных извинений; активное сотрудничество с участковым уполномоченным полиции, выразившееся в содействии установления обстоятельств произошедшего; сведения о личности ФИО1, впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестный труд, наличие поощрений; тяжелое материальное положение, не могут повлечь изменение судебного акта и назначения более мягкого наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Крикотуна М.О. с ее дополнениями - без удовлетворения.

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков