УИД: 50RS0016-01-2023-002267-42

Дело № 2-134/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства AUDI A4 рег.знак № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 530 000 рублей, страховая премия – 39 106 рублей, условия возмещения ущерба: по выбору страхователя ремонт на ФИО2 или выплата деньгами без учёта износа автомобиля.

Далее истец указывает, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> автомобиль AUDI A4 рег.знак № получил механические повреждения. В соответствии с условиями страхования истец сообщила о ДТП страховщику, был предоставлен аварийный комиссар, однако, эвакуатор предоставлен не был и истец самостоятельно оплатила услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику вместе с заявлением необходимый пакет документов. По результатам осмотра транспортного средства на ФИО2 АЦ Север была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере – 1 306 761 руб. 878 коп., и транспортное средство было признано конструктивно погибшим, о чём истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком стоимость годных остатков была определена страховщиком на публичном аукционе, и истцу было предложено два варианта страхового возмещения: собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль и получает возмещение в размере – 1 513 652 руб. 05 коп. или годные остатки транспортного средства остаются у собственника, в этом случае размер страхового возмещения составит 377 252 руб. 05 коп.. По результатам обращения истца в АНО «СОДФУ», финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения заявления истца, но в результате проведения экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного было установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате составит 899 230 руб. 11 коп.. Ответчик на момент обращения истца в суд с иском, страховую выплату не произвёл ни в каком размере.

Истец в связи с произведённой ответчиков выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 252 руб. 05 коп., а также проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере – 435 700 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере –19 767 руб. 28 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на хранение транспортного средства на стоянке – 19 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 505 от взысканной судом суммы. (т.1 л.д. 2-6, т.4 л.д. 109-110)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле было привлечено АНО «СОДФУ».

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва. (т.1 л.д. 120-126, т.4 л.д. 4-7, 117-122)

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные пояснения. (т.2 л.д. 1-2)

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства AUDI A4 рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключён на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования)

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай».

По риску «Ущерб», «Угон/Хищение» установлена страховая сумма в размере 1 530 000 руб. 00 коп.. Общая страховая премия по рискам составляет 39 105 руб. 00 коп.. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. (применяется в соответствии с п.5.11.5 Правил страхования), безусловная франшиза в размере 306 000 руб. 00 коп. (применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору (п.4.4.1 Правил страхования).

Страховая сумма по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» является уменьшаемой (п.5.1 Правил страхования). 

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю AUDI A4 рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб». Повреждённое транспортное средство было эвакуировано на СТОА ООО «РОЛЬФ» филиал АЦ Север. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «МЭТР» составлено заключение, согласно которому, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 136 400 руб. 00 коп..

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ год уведомило ФИО3 о признании транспортного средства AUDI A4 рег.знак № погибшим, указав на необходимость выбора оного из двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей или без передачи остатков повреждённого транспортного средства страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о несогласии с признанием транспортного средства конструктивно погибшим, и с требованием выплаты страхового возмещения в денежной сумме в размере 801 324 руб. 00 коп.. В подтверждение своего заявления истцом было представлено заключение ООО «ОЗФ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 801 324 руб. 00 коп..

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о признании транспортного средства AUDI A4 рег.знак № погибшим, указав на необходимость выбора оного из двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей или без передачи остатков повреждённого транспортного средства страховщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу затраты на оплату эвакуатора в размере 9 941 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № и расходы на дефектовку в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 801 324 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере – 7 000 руб. 00 коп.. Данное заявление осталось без ответа.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. на том основании, что размер страхового возмещения, уставленного финансовым уполномоченным, превышает 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.94-99)

Представитель ответчика настаивал на том, что стоимость годных остатков в размере 377 252 руб. 05 коп., которая была выплачена истцу, определена страховщиком правильно, исходя из аукционного метода, по данным специализированных торгов.

Истец не согласилась с оценкой годных остатков, произведённой страховой компанией.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания стороны не отрицали, что наступила полная гибель транспортного средства, и спор имел место только по стоимости годных остатков (т.4 л.д. 39-40), судом для разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой: стоимость годных остатков автомобиля AUDI A4 рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 700 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 83).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил своё заключение, дополнительно пояснив, что стоимость годных остатков произведена расчётным методом, а также в соответствии с п.10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 38 указанного постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Согласно п.11.23.2 Правил страхования, (т.1 л.д. 194 об.), при условии, что годные остатки повреждённого транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается ы размере страховой суммы, установленной договором страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости годных остатков осуществляется на основании заключение экспертной (оценочной организации).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения стоимости годных остатков и размере страховой суммы, подлежащей выплате.

Определение стоимости годных остатков путём аукциона является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу, что определение страховщиком стоимости годных остатков аукционным методом нарушает права истца как потребителя на получение полного возмещения ущерба по договору КАСКО, и данный метод при определении стоимости годных остатков в рамках договора КАСКО применён быть не может.

При определении стоимости годных остатков, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Оценивая заключения, относительно стоимости транспортного средства и годных остатков, проведённых сторонами по делу и представленных сторонами суду, суд относится к ним критически, т.к. они составлены вне судебного разбирательства и без участия всех сторон.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере – 435 700 руб. 00 коп. (1513652,50(страховая сумма) - 700700 (годные остатки)- 377252,05 (выплачено ответчиком в процессе рассмотрения дела))

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы (т.4 л.д. 111-113).

Стороной истца представлены возражения на данное ходатайство. (т. 4 л.д. 134-137).

Суд, обсудив ходатайство, не нашёл оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку, при назначении первоначальной судебной экспертизы истец и ответчик не оспаривали установленную договором стоимость транспортного средства (размер страховой суммы), имел место быть спор только относительно стоимости годных остатков. При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено в результате несогласия с выводами проведённой судом экспертизы.

Расходы истца на хранение автомобиля на стоянке в размере 19 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 90 об.) возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат, поскольку, данные годные остатки истец оставила себе, и следовательно, как собственник данного имущества в силу ст.210 ГК РФ несёт расходы по его содержанию, в том числе, хранению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства со ФИО2 на стояку в размере 11880 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что Правилами страхования предусмотрено возмещение расходов на эвакуацию лишь с места ДТП до ФИО2, дальнейшие расходы на эвакуацию возмещению согласно Правилам не подлежат.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.11.4 Правил страхования, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей до даты передачи страхователем всех необходимых документов, рассмотреть заявление и полученные документы от страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. (т.1 л.д. 189)

Из материалов дела следует, что истцом заявление и все необходимые документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок свои обязанности о рассмотрении заявления ответчик не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5)

Размер неустойки за данный период составляет – 11 731 руб. 80 коп. (39 105 (размер страховой премии)х3%х10 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, равно как и оснований для снижений неустойки с применением ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, нарушены права истца как потребителя, то с учётом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в сумме 435 700 руб. 00 коп., и, следовательно, размер штрафа при данных обстоятельствах должен составлять – 217 850 руб. 00 коп..

Представителем ответчика заявлено в письменном виде о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (т.4 л.д. 117-122)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, что частично выплата была ответчиком произведена, суд с учётом заявления ответчика полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 150 000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 674 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере – 435 700 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 11 731 руб. 80 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7 674 руб. 00 коп., а всего – 632 105 руб. 80 коп..

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки, взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, остальной части штрафа, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева