№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года с. Богучаны 

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Филиппова А.О. 

при секретаре судебного заседания Селивановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 в лице ФИО3 ФИО9 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице ФИО3 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 01.06.2019 в ночное время по адресу 

<

адрес> из его гаража путем свободного доступа ответчиком ФИО2 ФИО8 был похищен автомобиль «Hyundai Solaris».Позже, этой же ночью указанный автомобиль под управлением ответчика попал в ДТП. Тем самым указанные действия ответчика причинили ему материальный ущерб на общую сумму 239 826 руб. Действиями ФИО2 причинены моральные страдания, которые он оценивает в 100000 руб.. Также просит взыскать расходы по экспертизе 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 1888 руб.. 

Истец уведомлен, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

Ответчик ФИО2 его законный представитель (опекун) ФИО3 не явились, ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать так как ФИО2 является недееспособным находится на лечении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что решением Богучанского районного суда от 16 июня 2016 года вступившего в силу 19 июля 2016 года ФИО2 ФИО8 признан недееспособным.

С 31.07.2017 года назначена опекуном ФИО3, что подтверждается Постановлением администрации Богучанского района №

01.06.2019 г. в ночное время, ФИО2, который согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения инкриминируемого ему деяния был не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил угон автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, после чего попав в ДТП повредил его.

Согласно заключения №К201907090 от 25.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAISOLARIS» регистрационный знак № составила 239826 руб..

Таким образом, причиненный действиями ФИО2 материальный и моральный вред подлежит взысканию с ФИО3, как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с ее стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что вред возник не по ее вине.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, полученных истцом.

Также суд полагает взыскать убытки истца связанные с восстановлением своих нарушенных прав по уведомлению ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля 1888 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб.. (ст.15 ГК РФ).

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобожден от ее уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины по требованию о взыскании материального вреда с учетом округления суммы 5598,26 руб. до полного рубля 5598 руб. в соответствии с требованиями п.6 ст.52 НК РФ, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию материального ущерба в сумме 239826 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки в сумме 7888 рублей, ВСЕГО 257714 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5898 рублей.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов