Судья фио Материал № 10-6424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Плиева А.А., 

защитника обвиняемого фио – адвоката Пакизашвили В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Плиева А.А. и Пакизашвили В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, 

и

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в барке, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей: ФИО3 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года; ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения защитников – адвокатов Плиева А.А. и Пакизашкили В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 мая 2024 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, выделенным 21 февраля 2023 года из уголовного дела, возбужденного 02 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 июня 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2 

05 июня 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

06 июня 2024 года в отношении ФИО1 и фио Замоскворецким районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июня 2024 года ФИО1 и ФИО2 каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

23 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, фио, а также в отношении ФИО4, фио, фио, фио выделено в отдельное производство из вышеуказанного уголовного дела.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Замоскворецким районным судом адрес 02 декабря 2024 года ФИО1 до 05 марта 2025 года, ФИО2 до 04 марта 2025 года.

20 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 24 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и фио до 12 месяцев 00 суток, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, а затем в суд, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 и фио меры пресечения следователем не усмотрено.  

27 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2025 года; ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

На указанное постановление защитником Плиевым А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, до задержания работал, за период нахождения под стражей порядок и условия содержания под стражей не нарушал. Находит основанными на предположениях утверждения следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, а следовательно, ФИО1 уже не может повлиять на ход предварительного следствия по делу. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник Пакизашвили В.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод о том, что при принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения. Находит основанными на предположениях утверждения суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, объединенные судом в одно производство, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности каждого из обвиняемых. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио и ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом первой инстанции соблюден. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и эпизодов преступной деятельности, а, следовательно, большого объема следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио и ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, его тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио и ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова