Судья П Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Паксютова А.В., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, возражениями государственного обвинителя П.Б.Ю. на указанные жалобы, поданные на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 Я,Д. оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно не соответствует тяжести и характеру совершённого преступления, а также личности виновного. Приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, осуждённый указывает на множественные процессуальные нарушения как в ходе дознания, так и во время судебного следствия, выразившиеся, в том числе, в нарушении права на защиту. Указывает, что показания подсудимого, приведены в приговоре очень сжато, показания свидетелей О.И.Ю. и С.Е.В. искажены. Также, по мнению осуждённого, судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы иметь существенное значение в исходе дела, в том числе и свидетельствующие об отсутствии у него умысла на совершение преступления. На основании изложенного осуждённый ФИО1 просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, заменив обязательные работы на штраф. 

В своих возражениях государственный обвинитель П.Б.Ю. находит апелляционные жалобы осуждённого неподлежащими удовлетворению. Считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом учтены и осуждённому назначено справедливое наказание. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было, в связи чем, оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Паксютов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили данные жалобы удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Участвующий в деле прокурор Госенов Т.М. просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив назначенное осужденному наказание без изменения.

Проверив представленный материал с учётом доводов жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда, ввиду того, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что дознавателем не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей С.Е.В., Т.И.В., П.А.А., Б.А.С. являются несостоятельными.

Так, изучением материалов уголовного дела установлено, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям было заявлено стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оно было надлежащим образом рассмотрено в данном судебном заседании, с предоставлением сторонам возможности высказаться по нему и по нему принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Оценивая законность принятого судом первой инстанции по ходатайству решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, считая принятое решение законным и обоснованным, так как фактически ходатайство о вызове в суд и допросе указанных стороной защиты лиц было рассмотрено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель С.Е.В., непосредственно осуществлявший представительство ФИО1 при производстве по делам об административных правонарушениях, был допрошен в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе Т.И.В., П.А.А., Б.А.С. судом первой инстанции отказано, ввиду того, что указанные лица непосредственно услуг по представительству ФИО1 в суде не оказывали, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, ввиду того, что суд не обеспечил явку указанных свидетелей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как само ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей было рассмотрено судом первой инстанции, решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано судом надлежащим образом, при этом сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно организовать явку указанных лиц в судебное заседание. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина показаниями, свидетелей Е.А.С. и С.Е.В., которые отражены в приговоре суда. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённой судом не установлено, сама осуждённая таковых также не назвала.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Доводы жалобы об искажении в приговоре суда показаний свидетелей С.Е.В., О.И.Ю., а также подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, ввиду того, что суть и смысл показаний указанных лиц по обстоятельствам подлежащим установлению в судебном заседании отражены верно, каких-либо искажений, влияющих на существо приговора суда не установлено.

Более того, материалы уголовного дела содержат протокол судебного заседания, содержащий показания участников судебного разбирательства, при этом сторона защиты подтвердила в суде апелляционной инстанции, что протокол составлен верно и в нем подробно изложены показания, в том числе и указанных ими в апелляционной жалобе лиц. 

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Е.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (т.1 л.д.13-14); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.15); копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 (т.1 л.д.16); протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17); акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18); сведения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (т.1 л.д.25); карточка операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (т.1 л.д.27); карточка учета транспортного средства (т.1 л.д.28); копия постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.51-53); копия постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.54-56); справка ФИС ГИБДД–М ГИС ГПМ (т.1 л.д.57-58); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.75-78); копия материала № года, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (т.1 л.д.233 -250 - т.2 л.д.1-87); копия материала № года, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> (т.2 л.д.88-197).

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, ввиду того что он не знал о факте привлечения его ранее к административной ответственности, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. В приговоре суда дана подробная оценка указанным доводам, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с ней, не находя оснований для иной их оценки.

Указание стороны защиты о том, что в сведениях Почты России отсутствует отметка о конкретной причине возвращения (за истечением срока хранения или по иным обстоятельствам) судебной корреспонденция, в том числе содержащей и постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ с отметкой о вступлении в законную силу, не влияют на законность и обоснованность приговора, ввиду того, что выводы суда о том, что ФИО1 достоверно знал о привлечении его к административной ответственности сделаны на анализе совокупности сведений, имеющихся в материалах уголовного дела и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на последнего не поступало, по месту прохождения службы в войсковой части № и по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» - положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд обоснованно учёл частичное признание вины (в части факта управления ТС, отказа от медосвидетельствования), состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников. 

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или мягкими не являются, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО1 и его семье, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания и назначение в виде наказания штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы, изложенные апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов