Дело № 5-121/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 21 марта 2017 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

согласно протоколу № от 27 июля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 23 июля 2016 года в 01:30 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил ФИО4 стаканом по голове, а затем, уронив ее на пол, несколько раз ударил руками и ногами по телу потерпевшей, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что конфликт между ним и потерпевшей случился из-за его ревности. С ФИО4, 

<

данные изъяты>, он не проживает в течение двух лет.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что с ФИО1 не проживает с начала июля 2016 года. 27 июля 2016 года ночью она находилась дома у подруги Свидетель №1 вместе с бывшим сожителем, распивали спиртное. Из-за ее молодого человека между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Воробьев ударил ее стаканом по голове в область лба справа, от чего она испытала физическую боль. Наносил ли ей Воробьев еще удары, не помнит. Медицинское освидетельствование не проходила и проходить не намерена, поскольку не имеет к ФИО1 претензий. Следов и иных последствий от удара у нее не осталось.

Из показаний, данных ФИО4 в ходе административного расследования, следует, что кроме удара стаканом по голове Воробьев, повалив ее на пол, несколько раз ударил ее руками по лицу и ногами по телу. (л.д. 6)

Позднее ФИО4 дополнительно показала, что никаких телесных повреждений в ходе ссоры с ФИО1 ей не причинено. (л.д. 14)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ночью 27 июля 2016 года распивала спиртное у себя дома вместе с потерпевшей и ФИО1. Не видела, чтобы Воробьев наносил потерпевшей удары, поскольку отсутствовала в момент их конфликта. Вернувшись, видела на футболке ФИО4 кровь, следов побоев на ее теле не заметила. Показания, данные сотруднику полиции, не подтверждает, поскольку они ложные, она все сочинила.

Из показаний, данных Свидетель №1 в ходе административного расследования, следует, что она видела, как Воробьев ударил потерпевшую стаканом по голове, а затем, повалив на пол, несколько раз ударил руками и ногами по телу. (л.д. 5)

В материалах дела содержится заявление ФИО4 от 23.07.2016 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей побоев. (л.д. 4)

Заслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшей, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему правонарушении не нашла своего подтверждения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона объективным доказательством наличия у потерпевшего телесных повреждений, причиненных в результате побоев, является заключение судебно-медицинской экспертизы.

В материалах дела такого заключения, а также определения должностного лица о назначении экспертизы в ходе административного расследования не содержится.

Исследованные в судебном заседании доказательства носят субъективный характер, имеют существенные противоречия, устранить которые суду не представилось возможным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Маркелова