Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-46/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 825 от 15.01.2020,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> - 51, проживающий по адресу: 

<

адрес>1, ранее судимый:

- 10.02.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Надеждинского района Приморского края от 20.08.2012) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 28.02.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 21.10.2013 приговором Надеждинского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2016 по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.10.2019, произведен зачет в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 07.09.2019 по 10.10.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, смягчить наказание и освободить из-под стражи, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение З средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 02.00 часов до 08.00 часов 17.01.2018 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с приговором, полагая себя несправедливо осужденным. Со ссылкой на протокол судебного заседания указывает, что в суде потерпевший ФИО2 сообщил о получении им телесных повреждений в 2017 или 2018 году при иных обстоятельствах, нанес их не он (ФИО1), однако эти показания суд не принял во внимание. Также полагает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО3, который сообщал, что видел только потерпевшего с топором в руках, а так же то, что ФИО2 хотел убить его (ФИО1) и чтобы избежать более строго наказания, оклеветал его. 

Не согласен с нахождением под стражей ввиду её необоснованности, и полагает, что суд, избирая ему данную меру пресечения, лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Указывает, что до заключения под стражу он неофициально работал, имеет постоянное место жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Настаивает на том, что он не был ознакомлен с протоколом следственного эксперимента, в котором следователь исказил его показания, а присутствовавшая при этом адвокат Погребняк М.А. легкомысленно заверила протокол своей подписью. Просит разобраться в ложных показаниях потерпевшего, а также указывает, что ФИО2 покалечил его, отрубил палец, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 100000 рублей. Просит наказание смягчить, применить положения ст. 80 УК РФ, из-под стражи освободить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что потерпевшего не трогал, удары ему не наносил, ФИО2 сам упал с крыльца. (том 2, л.д.47)

Вместе с тем, в ходе дознания ФИО1 признавал вину в совершении указанного преступления и дал подробные показания, из которых усматривается, что 16.01.2018 он, Щеглов и ФИО2 распивали спиртное в доме у последнего, затем ФИО2 уснул. Около 02 часов ночи 17.01.2018 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбудил ФИО2, и, испытывая к нему неприязнь, ударил рукой по лицу, отчего ФИО2 упал. Он стал бить потерпевшего ногами, потом взял топор и обухом топора нанес ФИО2 примерно 4 удара по телу и конечностям. Затем он лёг спать. В дальнейшем проснулся от сильной боли, поскольку ФИО2 наносил ему топором беспорядочные удары по голове и телу, в результате чего отрубил ему левый указательный палец. Потом он потерял сознание и очнулся в больнице. (том 1, л.д. 153-156, 161-163)

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании. Эти признательные показания суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку ФИО1 допрашивался в присутствии защитника; до проведения допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий никаких замечаний на действия следователя в протоколах не указывалось. 

Признательные показания ФИО1 при его допросах и в ходе проверки показаний на месте, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего. Выводы суда о виновности осужденного основываются не только лишь на его показаниях, а подкреплены совокупностью других исследованных доказательств. 

При этом в приговоре получили оценку показания ФИО1, данные им в судебном заседании, и указано, по каким причинам суд отверг их. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации протокола проверки показаний на месте, в котором искажены его показания, и о том, что он не был ознакомлен с данным протоколом, ничем объективно не подтверждены. Как следует из протокола проверки показаний на месте от 07.03.2019 (том 1, л.д.164-168), с данным процессуальным документов ФИО1 ознакомился, на каждом листе протокола имеется его подпись, замечаний от него не поступило. При проведении проверки показаний на месте присутствовала защитник - адвокат Погребняк М.А., которая также подписала протокол. Вопреки доводам автора жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что адвокат Погребняк М.А. действовала вопреки интересам своего подзащитного.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего З, из которых следует, что он проживал вместе с ФИО1, последний не работал, они конфликтовали. В тот день он и Щеглов с ФИО1 распивали спиртные напитки, затем, когда Щеглов ушел в магазин, осужденный стал вести себя агрессивно, выгнал его в комнату, где тот уснул. Затем ФИО1 его разбудил, а когда он встал, ФИО1 неожиданно ударил его рукой по лицу, отчего он упал на пол. После этого ФИО1 взял топор и обухом топора нанес ему не менее 4-х ударов по телу. От ударов он закрывался руками и испытывал сильную физическую боль, затем лег на кровать и уснул. В дальнейшем, когда ФИО1 уснул, он топором стал наносить тому телесные повреждения, за что отбывает наказание. Его действия пресек проснувшийся ФИО3.

Аналогичные показания, данные З в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, и потерпевший их подтвердил. 

Свидетель Щ пояснил, что после распития алкогольных напитков лег спать у ФИО1. Затем услышал, как падает табуретка, увидел, что ФИО1 ударил топором ФИО2, действия которого он пресек.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается так же письменными доказательствами, такими как: протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 07.03.2019; заключение судебно-медицинской экспертизы № 19-12/373/2019 от 15.03.2019, согласно которому перечисленные в нем телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов твердыми тупыми предметами, не исключено обухом топора и в срок от 16.01.2018. Данным заключением установлено наличие у З закрытого перелома средней трети левой локтевой кости, что влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в которых он оспаривает показания потерпевшего и полагает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО3, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, данной судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность и обоснованность приговора. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы осужденного о виновности З в причинении ему (ФИО1) телесных повреждений, а также о необходимости взыскания с З денежной компенсации, оставляются судом апелляционной инстанции без оценки, поскольку эти вопросы являлись предметом судебного разбирательства, и нашли своё отражение в приговоре Надеждинского районного суда Приморского края от 17.09.2018, вступившем в законную силу 28.09.2018. Данным приговором З осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. (том 1, л.д.130-138)

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. 

Так, согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного разбирательства он не являлся в судебные заседания, скрылся от суда, в связи с чем, 28.08.2019 было вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу (том 2, л.д. 50-52). Вопреки доводам жалобы, данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы в части применения к наказанию положений ст. 80 УК РФ, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках обжалования не вступившего в силу приговора суда.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11.10.2019 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков