дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарский край 04 декабря 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 июля 2017 года №000679 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 июля 2017 года №000679 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 июля 2017 года №000679 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое постановление она получила 19 сентября 2017 года, таким образом, ФИО1 по уважительной причине пропущен срок обжалования постановления, который заявитель просит восстановить (л.д. 1-2). 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, просила освободить ее от административной ответственности, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 июля 2017 года №000679, судья полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования вышеуказанного постановления, признав причину пропуска срока обжалования уважительной, ввиду того, что обжалуемое постановление направлено в адрес ФИО1 16.09.20107г. и получено ею 20.09.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 июля 2017 года №000679 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 3). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или)жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. 

Объектом нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, являются права потребителей – граждан собственников помещений в многоквартирном доме на оказание качественных услуг по управлению многоквартирным домом. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1283 от 15.06.2017 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 16 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Черноморский коммунальщик», по результатам проведения которой, ввиду выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдано предписание №000668 от 16 июня 2017 года, согласно которому генеральному директору ООО «Черноморский коммунальщик» ФИО1 необходимо принять исчерпывающие меры по устранению неисправности заполнений входных дверных проемов в подъезде №1 многоквартирного дома №15 по ул. Пушкина в пос. Октябрьском Северского района Краснодарского края, с разрушением дверного полотна, отсутствием уплотняющих прокладок, загнивания и коробления элементов заполнения входных дверей в срок до 17 июля 2017 года (л.д. 15, 16, 17-18). 

Заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края правильно установил все обстоятельства, имеющие значение по данному делу и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Черноморский коммунальщик», при обслуживании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ненадлежащее исполняла техническое обслуживание и ремонт указанного дома, вместе с тем, каких – либо других последствий установлено не было. 

Кром того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ за июнь 2017 года, согласно которому по адресу: 

<

...> произведен ремонт двери, а именно: обрамление проемов угловой сталью, установлены винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой, что также подтверждается представленным фотоснимком. 

Таким образом, противоправное деяние должностного лица ФИО1 не повлекло за собой какого – либо существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, что свидетельствует о малозначительности совершенного последней административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, содержащегося в действиях должностного лица ФИО1, поэтому полагает необходимым освободить последнего от административной ответственности, прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9, ст.ст. 30.6-30.8 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 июля 2017 года №000679 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. 

Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20 июля 2017 года №000679 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ, отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ, прекратить, ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таран