Судья Сивер Н.А. Дело № 7-21-25/2026

(7-21-1181/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «М ГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года указанное постановление должностного оставлено без изменения, жалоба директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 просит решение судьи районного суда от 10 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 в судебное заседание не явилась, защитника не направила, о времени и месте судебного заседания ООО «М ГРУПП» извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил ).

В случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... секунды по адресу: 527 км 48 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури», в Приморском крае транспортное средство марки «MAN TGS 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «М ГРУПП», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил, осуществило движение без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «Авто-Ураган-ВСМ2», № 1701178, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-10-2024/380320433, действительно до 20 октября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в деянии ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение заявителя о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было включено и исправно, несписание платы не является ответственностью собственника транспортного средства, опровергается информацией оператора системы взимания платы ООО «РТИТС», предоставленной по запросу Приморского краевого суда, детализацией движения транспортного средства и детализацией начисления платы по ТС, согласно которым для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в ... секунды (по московскому времени) не предоставлялась, транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги А370 «Уссури» (527 км 48 м) в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ с ... по ДД.ММ.ГГГГ ... от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных в бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком не производилось. В нарушение пункта 8 Правил, владелец транспортного средства Оператору СВП о неисправности бортового устройства не сообщал и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения системы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, судьей районного суда правильно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в ... секунды) бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала, данные о пройденном транспортном пути от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) не производилось.

Доводы жалобы директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «MAN TGS 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак №), находилось во владении ООО «Деловой курьер» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства №.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство фактически выбыло из владения ООО «М ГРУПП».

Суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Деловой курьер» перечислило ООО «М ГРУПП» 100 000 рублей в качестве оплаты по договору транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2025 года. При этом суду не представлено доказательств оплаты по аренде транспортного средства за предыдущие периоды.

Кроме того, в обосновании своих доводов заявителем к материалам дела приобщен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Деловой курьер» и водителем Белозерским Д.Л, осуществлявшим перевозку ДД.ММ.ГГГГ груза.

Исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена заработная плата 15000 рублей в месяц.

Однако, доказательств, подтверждающих выплату ФИО3 заработной платы ООО «Деловой курьер» в материалы дела не представлено.

Также судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «М ГРУПП» директором которого является ФИО1 и ООО «Деловой курьер» директором которого является ФИО4, что подтверждает аффилированность между ними.

Изложенное обоснованно позволило судье усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств.

Наряду с этим следует отметить, что ООО «М ГРУПП» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Представленная в суд копия заявления, подписанного директором ООО «М ГРУПП» ФИО1, в отсутствии доказательств, подтверждающих его направление адресату, позволяет сделать вывод лишь о том, что заявитель осведомлен такой о возможности.

С учетом особенностей данной категории дел следует признать, что ООО «М ГРУПП» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В целом, приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «М ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «М ГРУПП» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «М ГРУПП» оставить без изменения, жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына