Дело № 2-282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца КПК «Центр Кредит»

по доверенности от 01.11.2018г. ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Центр Кредит» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать: сумму займа в размере 104 500 рублей; сумму процентов по графику платежей за период с 15.06.2017г. по 13.09.2017г. в размере 7 987 рублей 81 копейка; сумму процентов за фактическое пользование займом в период с 14.09.2019 года по 06.12.2019 год в размере 68 408 рублей 14 копеек; сумму процентов из расчета 31% годовых за период с 07.12.2019г. по день вынесения решения суда; сумму пени за просрочку оплаты процентов с 14.09.2017г. по 06.12.2019г. в размере 64 940 рублей 90 копеек; сумму пени за просрочку оплаты процентов с 07.12.2019г. по день вынесения решения суда: сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 658 рублей; сумму государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 701 рубль.

В обоснование заявленных требований указав, что КПК «Центр Кредит» заключил с ФИО2 договор потребительского займа номер от 15.06.2017г. сроком на 90 календарных дней, процентная ставка 31% годовых. Между заемщиком и КПК «Центр Кредит» был подписан график платежей, согласно которому возврат займа и оплата процентов должны быть произведены 13.09.2017г. в общей сумме 112 487 рублей 81 копейка. Однако, в нарушение условий договора займа должник не осуществил 13.09.2017г. возврат займа в сумме 104 500 рублей и оплату процентов в сумме 7 987 рублей 81 копейка, т.е. должник свое обязательство по договору займа не исполнил, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего иска в суд. Согласно п.12 договора займа, в случае просрочки возврата займа займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента возврата суммы займа. За каждый день просрочки погашения процентов по займу займодавец вправе начислить заемщику пени в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки до момента оплаты процентов по займу. Согласно расчета задолженности на 06.12.2019г. взысканию подлежит: сумма займа в размере 104 500 рублей, сумма процентов по графику платежей за период с 15.06.2017г. по 13.09.2017г. в размере 7 987 рублей 81 копейка, сумма процентов за фактическое пользование займом в период с 14.09.2017г. по 06.12.2019г. в размере 68 408 рублей 14 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов с 14.09.2017г. по 06.12.2019г. в размере 64 940 рублей 90 копеек. Общая сумма долга составляет 245 836 рублей 85 копеек.

Представитель истца КПК «Центр Кредит» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части, в связи с тем, что имеется описка в связи с чем, просил суд взыскать сумму процентов за фактическое пользование займом в период с 14.09.2017 года по 29.01.2020 год в размере 68 408 рублей 14 копеек; сумму пени за просрочку оплаты процентов с 14.09.2017 года по 29.01.2019 год в размере 64 940 рублей 90 копеек; остальные требования без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании считала сумму процентов и пени завышенной и просила их снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная, коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2017 года между КПК «Центр Кредит» и ФИО2 заключен договор займа 1-000642.

Во исполнение п. 1. договора займа КПК «Центр Кредит» 15 июня 2018 года выдал ФИО2 104 000 рублей.

Между сторонами был подписан график платежей.

В соответствии с п.6 договора займа, платежи по займу осуществляются ежемесячно, согласно графику платежей.

Согласно п.8 договора займа, ответчик взял на себя обязательства ежемесячно оплачивать в кассу или безналичным перечислением на расчетный счет КПК «Центр Кредит» сумму процентов за пользование займом. 

Однако в нарушение условий договора займа ответчик не осуществлял ежемесячные платежи.

В соответствии с п.12 договора займа, за каждый день просрочки погашения ежемесячных процентов заемщик платит заимодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности по непогашенным процентам за каждый календарный день.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, задолженность составляет: сумма займа в размере 104 500 рублей, сумма процентов по графику платежей за период с 15.06.2017г. по 29.01.2020г. из расчета 31% годовых в размере 73 112 рублей 07 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов с 14.09.2017г. 29.01.2020г. в размере 67 433 рубля 98 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ответчика.

Разрешая требования банка, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При заключении договора займа размер неустоек (пени) был установлен соглашением сторон, однако размер неустоек (пени) является крайне чрезмерным по отношению к сумме долга.

Взыскание неустоек (пени) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустоек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Центр Кредит» задолженность по договору займа в размере 104 500 рублей; сумму процентов по графику платежей за период с 15.06.2017г. по 13.09.2017г. в размере 7 987 рублей 81 копейка; сумму процентов за фактическое пользование займом в период с 14.09.2017г. по день вынесения решения суда (29.01.2020г.) в размере 73 112 рублей 07 копеек; сумму пени за просрочку оплаты процентов с 14.09.2017г. по день вынесения решения суда (29.01.2020г.) в размере 10 000 рублей.

По мнению суд, неустойка (пеня) в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2 701 рубль, при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 658 рублей. 

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 359 рублей (5 658 + 2 701).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» задолженность по договору займа в размере 104 500 рублей; сумму процентов по графику платежей за период с 15.06.2017г. по 13.09.2017г. в размере 7 987 рублей 81 копейка; сумму процентов за фактическое пользование займом в период с 14.09.2017г. по день вынесения решения суда (29.01.2020г.) в размере 73 112 рублей 07 копеек; сумму пени за просрочку оплаты процентов с 14.09.2017г. по день вынесения решения суда (29.01.2020г.) в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 658 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 701 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» к ФИО2 о взыскании пени по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко