РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

г. Истра Московской области

ул.Советская, д. 11 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А., при секретаре ФИО3

рассмотрев административное дело №

по жалобе ФИО1, адрес: 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 11 Батальона ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ ME России по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 11 Батальона ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч,1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО6 и его защитник ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражала против доводов жалобы, просила постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 11 Батальона ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> оставить без изменения.

Дело слушается Истринским городским судом Московской области по месту проведения административного расследования.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 11 Батальона ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит

оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора по ПАЗ И батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по г.о. Истра, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнута административному наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 20 правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности). Пункт 10.1 Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Согласно протоколу инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 11 Батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (гос.номер №) выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. № под управлением ФИО6, которая не позволила избежать столкновения.

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 11 Батальона ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Согласно ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В своей жалобе, поданной в суд ФИО1 указал, что водитель ФИО6, двигаясь в одной полосе впереди него, внезапно перестроился вправо, при этом покинул полосу движения, после чего, также неожиданно вернулся в его полосу для движения, в то время, когда ФИО1 уже стал применять экстренное торможение из-за обнаружения стоящего на полосе для его движения автомобиля автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №. После чего он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Поскольку ФИО2 своими действиями создал помеху для его движения и тем самым, значительно сократил тормозной путь автомобиля ФИО1, произошло столкновение с его автомобилем. Если бы ФИО6 не совершал столь опасные маневры, то автомобилю ФИО1 хватило бы тормозного пути для предотвращения столкновения.

Согласно Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю «

<

данные изъяты>» (гос.номер №) вменяется нарушение п. 9.10 ПДДРФ.

П.9.10ПДД. Водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза экспертами НИ Центра технической экспертизы (НАМИ), которым сделаны следующие выводы:

На основании анализа вещной обстановки на месте происшествия, имеющихся внешних повреждений автомобилей, экспертом установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ автомобили 

<

данные изъяты> двигались по 35 

<

адрес> по крайней левой полосе. У автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшегося впереди на значительном удалении от автомобилей 

<

данные изъяты>, возникла техническая неисправность, и он остановился. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружив на своем пути остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, начал тормозить. В этот момент в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> произошел удар, в ходе которого в контакт с дверью задка слева, задним бампером слева, левой задней угловой накладкой, левым фонарем автомобиля 

<

данные изъяты> вступили капот, решетка радиатора и передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>

После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, разворачиваясь передней частью по ходу часовой стрелки, продвинулся вперед и левой частью переднего бампера и его левой накладкой произвел наезд на левую часть заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ударного воздействия автомобиль 

<

данные изъяты> был отброшен вперед, а скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> уменьшилась, и он замедлился, что привело к вторичному столкновению задней части автомобиля 

<

данные изъяты> и передней части автомобиля 

<

данные изъяты>.

После данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> под действием инерционных сил, разворачиваясь против хода движения часовой стрелки и продвигаясь вперед, сместился влево в сторону металлического отбойника, где левой угловой частью переднего бампера и левым передним крылом произвел наезд на металлическое ограждение. По конфигурации следов на месте ДТП можно утверждать, что место вторичного столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> находилось до начала следов бокового скольжения, отклоняющихся влево.

Затем автомобиль 

<

данные изъяты>, отброшенный от металлического ограждения, начал смещаться вправо. В ходе дальнейшего перемещения автомобиль 

<

данные изъяты> произвел вторичный контакт с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Далее смещаясь правее и, продвигая вперед автомобиль 

<

данные изъяты>, который разворачивался передней частью против движения часовой стрелки, автомобиль 

<

данные изъяты> разворачивался по ходу движения часовой стрелки, что привело к контакту левой угловой части заднего бампера и левой задней угловой накладки данного автомобиля с металлическим ограждением. Продолжая перемещаться, автомобиль 

<

данные изъяты> своей передней частью правой боковой стороны произвел скользящее столкновение с опережающим его справа автомобилем 

<

данные изъяты>.

После указанных взаимодействий автомобили 

<

данные изъяты> заняли положения, зафиксированные схеме места совершения административного правонарушения. 

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> для предотвращения наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по отношению к автомобилям 

<

данные изъяты> (после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>) и металлическому ограждению не регламентируются требованиями Правил дорожного движения по причинам, указанным в исследовательской части. Поэтому вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не решался.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при технической неисправности должен был руководствоваться требованиям п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, остальные водители не имели техническую возможность предотвратить столкновения и наезды.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанное постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 11 Батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО4 по жалобе ФИО1 являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения судом отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 11 Батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, полковника полиции ФИО4 по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: