Дело № 2-191/2021

29RS0023-01-2020-006068-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Так, ответчик выгуливала без намордника и поводка собаку, которая, погнавшись за кошкой, кусала и царапала передний бампер автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенной полицией проверкой. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 70 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 456 руб. 

Истец ФИО1 в суде заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 42 133 руб., расходы на мойку автомобиля в размере 250 руб., на бензин в размере 500 руб., проведение независимой экспертизы 5 000 руб., на уплату государственной пошлины 2 456 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба и заявленный размер ущерба.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ******, государственный регистрационный знак №

27 июля 2020 года в период времени с 12.00 до 13.00 его автомобилю, находящемуся во дворе у дома 

<

адрес>, в результате бездействия ответчика ФИО2, выгуливавшей без намордника собаку породы такса, которая, погнавшись за кошкой, запрыгнула на капот автомобиля, грызла и царапала его, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной ОМВД России по 

<

адрес> проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету ООО «Экспресс Оценка» №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 200 руб. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа комплектующих изделий (оригинальных запасных частей), подлежащих замене (ремонту), исходя из повреждений, возникших 27 июля 2020 года, составила 42 133 руб., с использованием неоригинальных запасных частей – 19 440 руб. 

При этом эксперт, изучив механизм образования повреждений, осмотрев собаку ответчика, установил, что повреждения бампера переднего, левой накладки бампера переднего, фары передней левой, капота, облицовки ветрового стекла нижней левой, нижней решетки бампера переднего могли возникнуть в результате воздействия рассматриваемой породы собаки такса. 

Также экспертом были исключены повреждения, не соответствующие рассматриваемому происшествию, такие как повреждения ЛКП в виде контактных пятен, состоящих из вертикально ориентированных царапин в левой и правой частях, нарушение целостности в виде разрывов в левой верхней части бампера переднего. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за собакой ответчиком и непринятия им необходимых мер безопасности, исключающих возможность причинения ущерба имуществу истца, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Изложенное является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного ущерба расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. 

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42 133 руб. 

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на мойку автомобиля в размере 250 руб., на бензин в размере 500 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено. 

Также суд взыскивает с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 306 руб., в остальной части расходы в размере 150 руб. подлежат возврату в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная пошлина. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 27 июля 2020 года, в размере 42 133 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., на мойку автомобиля в размере 250 руб., на бензин в размере 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 306 руб., всего взыскать 50 189 (Пятьдесят тысяч сто восемьдесят девять) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 150 руб. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова