Судья Кольцова А.В. Дело № 22-538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А. 

адвоката Линдес М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Линдес М.В. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст.30, ст. 158.1, ст. 64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работы с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; 

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Линдес М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным

в покушении на грабеж.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное наказание считает несправедливым.

Полагает, что именно наказание в виде принудительных работ может повлиять на его дальнейшее поведение и адаптацию, а также на скорейшее возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Линдес М.В. с решением суда в части назначенного наказания не согласна, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что последний раскаивается в содеянном, все осознал, сделал для себя определенные выводы, в настоящее время изменил поведение, выразил готовность возместить причиненный ущерб.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств изложенная в объяснении явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в которых он указывает на обстоятельства совершенного им преступления. 

Обращает внимание, что на момент дачи объяснений ему не было известно, располагал ли орган предварительного расследования достаточными данными, изобличающими его в совершении данного преступления или нет.

Просит приговор суда изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника (отца), все имеющиеся у них заболевания.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание объяснений ФИО1, как явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то суд первой инстанции обоснованно отверг данные обстоятельства, надлежащим образом мотивировав решение. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко