ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Биктимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда материалы гражданского дела по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, действующей по доверенности, указывается, что 

Гражданское дело было принято к производству, по нему проводилась досудебная подготовка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> час., в которое стороны истца и их представители не явились, о месте и времени судом извещены надлежащим образом и своевременно. При этом, от стороны истца истребованы дополнительные доказательства в обоснование расчета задолженности по заявленным исковым требованиям. 

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> час. стороны и их представители повторно не явились, о месте и времени судом извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду ими не предоставлено, также как и обоснование причин своей неявки в суд. При этом, стороной истца в лице его представителя суду также не были предоставлены дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца без предоставления ими суду дополнительных доказательств, основываясь только на имеющихся материалах дела, невозможно. 

Руководствуясь абзц. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу НАО «Первое коллекторское бюро», что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по ходатайству истца может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить сторонам, что данное определение также не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Судья: