Дело № 2-63/2025 

УИД 42RS0011-01-2024-000966-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «07» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ответчику АО «СУЭК-Кузбасс», мотивируя свои требования тем, что что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок под домом неоднократно подвергался подработке, что следует из ответа АО «СУЭК-Кузбасс» о состоянии горных работ, проводимых в местонахождении дома, согласно которого жилой дом по адресу 

<

адрес> находится в пределах горного отвода Шахтоуправления Комсомолец шахта «Полысаевская». Участок земной поверхности подрабатывался следующим пластами: - Надбайкаимский в зоне влияния лавы 

<

номер> в 1962 году; - Байкаимский лава 

<

номер> бис в 1982 году; - Бреевский в зоне влияния лавы 

<

номер> в 2003 году; - Толмачевский лава 

<

номер> в 2009 году; сдвижения и деформация окончены в 2010; планируется к подработке пластом Емельяновским в 2021 году лавой 

<

номер>

В результате осуществленной подработки земельного участка дом подвергался нагрузкам и деформировался, так, из акта обследования домовладения от 02.03.2022, вынесенным ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиала № 10 БТИ Ленинск-Кузнецкого городского округа и Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, по состоянию на 

<

дата> определен процент износа дома 56 %.

На основании указанного акта межведомственной комиссией было принято заключение 

<

номер> от 

<

дата> об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, о выявлении оснований для признания указанного помещения непригодным для проживания по результатам рассмотренных документов: технического паспорта от 

<

дата>, технического отчета по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, составленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от 

<

дата>.

Как следует из технического заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций здания или сооружения, жилое здание по адресу: 

<

адрес> при обследовании фундаментов обнаружено нарушение проектного положения, деформация, опрокидывание, прогиб, сдвиг из плоскости (нарушение взаимосопряжения со стеной), разрушение поверхности. Деформация и просадка грунтов основания. Выявленные дефекты говорят о сильном снижении несущей способности грунтов основания, недопустимых деформациях фундаментов с прогрессирующими деформациями (потеря устойчивости). Состояние фундаментов и грунтов основания аварийное-неработоспособное (крен здания); при обследовании стен обнаружены дефекты: нарушение геометрической линейности, выгибы стен, недопустимые трещины свыше 10 мм, сколы, расслоение древесины, сдвиг, нарушение взаимосопряжения, отхождение стен. Образование разломов с теплопотерями. Вышеперечисленные дефекты говорят о нарушении пространственной жесткости и устойчивости здания, образование крена здания в направлении деформированных фундаментов приводит к значительным деформациям стен, полов, перекрытия и печи (потеря устойчивости). Состояние стен аварийное неработоспособное; при обследовании перекрытия обнаружены участки деформаций и прогибов, с возможной потерей проектного положения и частичным обрушением. Состояние перекрытия аварийно-неработоспособное (возможно обрушение отдельных участков); при обследовании покрытия дефектов и повреждений не выявлено. Состояние покрытия работоспособное; при обследовании окон и дверей дефектов не выявлено. Состояние окон и дверей работоспособное; при обследовании полов обнаружены следующие дефекты: крен пол многочисленные провалы и прогибы в результате подвижки здания и нарушен пространственной жесткости. Состояние полов аварийное неработоспособное (возможно обрушение отдельных участков) –(п.3.3. «Выводов о состоянии конструкций»).

Также в соответствии с заключением, при обследовании обнаружены дефекты повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и недопустимых деформациях, такие как: нарушение проектного положения фундаментов, деформация опрокидывание, прогиб, сдвиг из плоскости (нарушение взаимосопряжения со стеной, разрушение, поверхности; просадка грунтов основания, нарушение геометрической линейности стен, выгибы, сколы, расслоение древесины, сдвиг, нарушение взаимосопряжения, отхождение стен; образование разломов с теплопотерями деформации, прогибы конструкций перекрытия; крен полов; многочисленные провалы прогибы в результате подвижки здания и нарушения пространственной жесткости устойчивости; выявленные дефекты и повреждения говорят о недостаточной несущей способности и недостаточной надежности сопряжения конструкций, отсутствием необходимой несущей способности, отсутствием пространственной жесткости устойчивости здания, а также о дальнейшем возможном прогрессирующем обрушении. 

Таким образом, по результатам экспертного заключения состояние жилого здания по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается, как аварийное, неработоспособное; категория технического состояния строительной конструкции или здания сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующая повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могли вызвать потерю устойчивости объекта.

Постановлением администрации Полысаевского городского округа (в настоящее время администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) от 

<

дата> 

<

номер> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО1, признано непригодным для проживания. Собственнику жилого помещения, рекомендовано, в целях дальнейшего проживания провести ремонтно-восстановительные работы, либо самостоятельно осуществить снос жилого помещения.

В настоящее время состояние жилого дома угрожает жизни и здоровью семьи Ш-ных, и проживание в нем является не безопасным. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится на поверхности горного отвода шахты «Полысаевская», где проводились подземные работы.

Согласно ответу администрации Полысаевского городского округа (в настоящее время администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) от 

<

дата> 

<

номер>, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в зоне сейсмической активности. Снос домов в вышеуказанном районе происходит в рамках Федеральной целевой программы «Повышения устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации» на 2012-2014 года. Выполнение программы затягивается по причине отсутствия финансирования из Федерального бюджета; в связи с чем, сообщить дату сноса дома, расположенного по указанному адресу, не представляется возможным.

Аналогичная информация получена из администрации Полысаевского городского округа (в настоящее время администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа), в связи с обращением семьи Ш-ных к Президенту Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, также указано, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> включен в федеральную программу «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы» и в федеральную целевую программу по результатам обследования, проведенного ОАО «Углестринпроект» города Новокузнецка в 2010 году. Решить вопрос о сносе дома органы местного самоуправления не имеют возможности, так как дом находится в собственности физического лица.

В рамках заключенных соглашений об отступном с ОАО «СУЭК-Кузбасс» ему, ФИО1 в 2010 выплачено 31 961 рубль 00 копеек, в связи с подработкой дома.

В связи с изложенным считает, что в результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, ему причинен материальный ущерб, а потому полагает, что вправе требовать денежную компенсацию, поскольку выплата денежной компенсации является обязанностью предприятия, которое проводило горные работы, в результате которых жилой дом был признан непригодным для проживания.

В соответствии с кадастровой выпиской, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 616 674 рубля 07 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с ответчика. 

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в его, ФИО1 пользу ущерб в размере полной стоимости, принадлежащего ему жилого дома в сумме 1 902 288 рублей, 00 копеек, установленной согласно заключению экспертов от 

<

дата>, судебные издержки за проведение экспертиз, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 рублей 00 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения, суть которых сводиться к следующему. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами. В данном случае недопустимо возложение бремени содержании имущества на ответчика, не являющегося его собственником.

В материалах гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО1 к администрации Полысаевского городского округа о включении жилого дома в перечень жилых домов, расположенных в зонах максимального риска и возложении обязанности снести жилой дом и предоставить иное жилое помещение было установлено заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, что фундамент стен находится в частично разрушенном состоянии, наблюдается его обводнение, с разрушением фрагментов, в связи с обводнением.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, причинами повреждения дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундамента, отсутствие конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ Шахтоуправления Комсомолец шахта «Полысаевская». Определена степень влияния: сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ составляет 35 %; длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение составляет- 65%.

Таким образом, доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет всего 35%.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п.2 ст.8.1, п.1 ст.131, п.2 ст.223, п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации права 

<

адрес> от 

<

дата>, указанный жилой дом приобретен истцом 

<

дата> по договору купли-продажи жилого дома, при этом согласно п.2 договора купли продажи, покупатель не имеет претензий к санитарно-техническому состоянию и по ремонту указанного жилого дома.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с 1962 по 2009: - 1962 пласт Надбайкаимский; - 1982 пласт Байкаимский; - 2003 пласт Бреевский; - 2009 пласт Толмачевский.

Таким образом, поскольку истец является собственником недвижимого имущества с января 1997 года, он не обладает правом требовать возмещение ущерба за период подработки в период с 1962 по 1982, так как в данный период ущерб истцу не причинялся.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, истец каких-либо претензий по состоянию данного дома не выразил, то есть располагал достоверными данными о техническом состоянии дома на момент его приобретения, однако не выразил никаких сомнений по факту его покупки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям о возмещении вреда, установленным п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих вмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением экспертизы установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 1 485 118 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле такого фактора как сдвижение массива горных пород, составляет 492 180 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость дома составляет 1 902 288 рублей 00 копеек.

Поскольку жилой дом приобретен истцом 

<

дата>, то при определении стоимости возмещения ущерба необходимо руководствовать периодом причинения вреда имуществу истца в результате подработки, только после возникновения права собственности, которая составляет 8%.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости дома 1 902 288 рублей 00 копеек являются несоразмерными причиненному ущербу и, по мнению ответчика, направлены на неосновательное обогащение истца, поскольку не учитывает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещении ущерба имуществу - восстановительный ремонт, что подтверждается результатами заключения экспертов, полученного в рамках судебного спора, а также не учитывает долю воздействия подработки (процент вины) со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» в размере 35 %.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов, ущерб возник в том числе из-за неисполнения собственником своих обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии и морозного пучения, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен пропорционально доли вины участника (после 1997 - 8%).

Кроме того, согласно приложению № 3 к Ведомственным строительным нормам, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 установлена продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта (замены): фундаменты ленточные бутовые на сложном или цементном растворе - 50 лет, стены деревянные, деревянные рубленные и брусчатые - 30 лет, перекрытия деревянные по деревянным балкам - 60 лет, полы дощатые 20-30 лет, крыши из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет.

Пунктом 34 указанного приложения установлено, что объект, выполненный из легких каменных блоков и (или) древесины, включая рубленые брусовые и утепленные каркасно-щитовые дома, относятся к IV группе капитальности. Приложением № 9 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке определено, что ориентировочный срок экономической жизни в нормальных условиях эксплуатации для объектов недвижимости IV группы капитальности составляет 50 лет. 

Фактический возраст дома с момента постройки составляет 67 лет. При этом, капитальный ремонт/реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не производился, хотя в силу прямого указания Закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.ст.210 и 211 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто надлежащий ответчик по иску (п.1 ст.200 ГК РФ).

Так, 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СУЭК-Кузбасс» с требованием о предоставлении жилья или денежной компенсации, соответственно срок для предъявления искового заявлении истек 

<

дата>, в то время как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 

<

дата>.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уточнив исковые требования, истец указал, что факт того, что подпись на соглашении об отступном исполнена не ФИО1 исключает использование в качестве доказательства по гражданскому делу возражений, в том числе предоставленных документов, ответчика относительно отсутствия у истца права на возмещении ущерба в связи с заключением соглашения об отступном. Однако, факт получения денежных средств в размере 31 961 рубль 00 копеек не оспариваетя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального содержания положений ст.ст.151. 1099 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сдует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в результате причинения материального вреда (ущерба) имуществу граждан.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 902 288 рублей 00 копеек, о взыскании в пользу ФИО1 оплаченной государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек - отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы своего доверителя, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика, имеющемся в материалах дела, поддержала в полном объеме, также пояснила, что компенсация морального вреда обусловлена тем, что истцу и его семье причинены нравственные и физические страдания повреждением жилого дома, поскольку они опасаются за жизнь, испытывают чувство страха из-за того, что дом может разрушиться и принести ущерб здоровью. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО2 приобрел в 1997 году. Дом соответствовал техническому состоянию и не имел никаких разрушений и дефектов. Но после подработки 2003 и 2009 дом стал подвергаться разрешению и деформации, несмотря на то, что истец надлежащим образом содержал данное жилое помещение. Допрошенные свидетели подтвердили факт покупки дома по договору купли-продажи, в благополучном состоянии соответствующий технической документации и подтвердили тот факт, что воздействие на жилой дом и приведение его в такое состояние стало происходить именно после 2003. Следует отметить, что лицо осуществляющее подработку не осуществляло своих действий по мониторингу фиксации состояния жилого дома, а именно не соблюдало правила охраны сооружений и природных объектов влияния горных работ, утвержденных постановлением Гостехнадзора РФ от 16.03.1998 № 13. Таким образом, ответчик свои обязанности не выполнял. Решением межведомственной комиссии дом был признан непригодным для проживания. Решением администрации Полысаевского городского округа (в настоящее время администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа) дом был признан непригодным для проживания, данное решение составлено компетентными органом, никем не оспорено, незаконным не признано. По данному решению жилой дом подлежит восстановительному ремонту либо сносу. Истец, воспользовавшись свои правом, решил осуществить снос принадлежащего ему жилого дома, поскольку восстановительные работы экономически не целесообразны. Доводы возражений относительно сроков исковой давности, считает необоснованными, учитывая даты акта осмотра и вынесения постановления в 2023. Также письменные пояснения эксперта, представленные в материалы дела, содержащие расчеты по временным периодам просит не учитывать при вынесении решения, поскольку сомневается в их достоверности, так как расчеты проведены без научного обоснования, кроме того, не понятно каким образом были произведены расчеты после 1997. Ответчик при проведении горных работ обязан проводить мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки и после, однако этого произведено не было, в связи с чем, полагает, что к выводам эксперта в части установления доли воздействия горных работ в процентном соотношении следует отнестись критически, сведений об обследовании жилых домов по периодам нет, причинно-следственная связь между техническим состоянием жилого дома и ведением горных работ установлена. Истец с 1997 года по настоящее время надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию, в том числе осуществляет текущие ремонтные работы для поддержания жилого дома в исправном состоянии, без присмотра не оставляет. Также, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было представлено соглашение об отступном, однако, как было установлено экспертом, данное соглашение со стороны истца подписано не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем, полагает, что стороной истца представлены подложные доказательства, за что предусмотрена уголовная ответственность. Полагает, что те доводы, и те обстоятельства, которые представленные истцом, являются основанием для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ОА «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменных возражений, представленных в материалы дела, поддержала в полном объеме, также пояснила, что оснований не доверять эксперту нет, факторы влияния на техническое состояние спорного жилого дома отражены в заключении судебной экспертизы в процентном соотношении, помимо влияния такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, также оказали влияния и иные факторы. Также считает, что истец не имеет права требовать компенсации с 1968 по 1992, поскольку в данный период времени не являлся собственником дома. Согласно выводам эксперта, с 1997 влияние подработки на спорное жилое помещение составила 8%, а потому размер ущерба подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта жилого дома в процентном соотношении от влияния горных работ, в связи с чем, заявленный истцом размер ущерба считает завышенным. Также считает, что в данном случае срок исковой давности истек. Кроме того, истец предоставлял копию сберегательной книжки и подтвердил факт получения денежных средств, выплаченных в рамках соглашения об отступном. К показаниям свидетелей стоит отнестись критически, так как они не обладает специальными познаниями. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные ФИО2 уточненные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ранее администрации Полысаевского городского округа), в судебное заседание, назначенное на 07.10.2025, не явился, представил ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата> эксперт А.А.Д. пояснил, что рассчитать влияние горных работ на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> возможно разграничить по временным периодам, после 1997 отрабатывались пласты Бреевский и Толмачевский, которые и оказали влияние на техническое состояния жилого дома после указанной даты. Периодичность производства обследование жилых домов лицом осуществляющее подработку законодательно не закреплена, как правило, до начала ведения горных работ, если требуется в процессе ведения горных работ и после окончания процесса сдвижения. Данных об обследовании жилых домов до 1962, вовремя и после, до 1982, вовремя и после, до 2003, вовремя и после и до 2009, вовремя и после нет, расчеты производятся по рекомендованным методикам, которые отражены в экспертном заключении, исследуется процент гидро-механических процессов в недрах и влияние их на поверхность, то есть какие горные работы оказали влияние на техническое состояние дома, и в каком процентном соотношении. При расчетах учитываются расчетные показатели состояния дома, которые носят предположительный характер, поскольку фактические показатели отсутствуют, так как отсутствуют сведения о наблюдении жилого дома в 1962, но эти показатели практически совпадают, поскольку они основаны на практических исследованиях, выведены формулы и применяются в расчетах, которые отражены в экспертном заключении. Расчеты производятся математическим путем.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что по 

<

адрес> проживает с 1989, ФИО1 - ее сосед, а потому ей хорошо известно, что происходит с его домом из-за подработки. Семья Ш-ных постоянно проживает в своем доме, и зимой, и летом, они ухаживают за домом, без присмотра не оставляют, однако, дом наглядно разрушается. Ш-ны купили дом по адресу: 

<

адрес> в 1997 до этого, в этом доме проживала семья В., перед продажей дома они проводили ремонтные работы. Подработки шахтой проводились, как до 1997, так и после 1997. После подработки в 1997 в доме Ш-ных лопнул фундамент. В 2005 или 2002 также проводилась подработка, вторая примерно через четыре года, точно не помнит, после чего, внутри дома Ш-ных на стенах появились трещины, плинтуса отходят, обои отошли, со слов Ш-ных также известно, что на крыше тоже имеются смещения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, проседает, происходит деформация дома. О том, когда будет проходить лава предупреждали, в этот момент ощущалась сильная вибрация. Грунтовых вод у них в домах нет, дома затоплению не подвергаются. Специальными познаниями в области строительства не обладает, но визуально может оценить, какой дом был, и какой стал.

Свидетель К.Г.С. в судебном заседании 

<

дата> пояснил, что ФИО5 приходится родственником, а потому ему хорошо известно, что в 1997 Ш-ны купили дом по адресу: 

<

адрес> и по настоящее время там проживают. Он, ФИО6 принимал участие при выборе дома, на момент осмотра дом был в хорошем состоянии, фундамент и стены были целыми. Позже начались проблемы с домом, примерно в 2008-2010 лопнул фундамент, потом его переделали, но он снова лопнул, после треснула стена. Несущие конструкции также деформировались, дом подсел, это видно визуально. Дом стал холодным, поэтому хозяева сделали отопление, заменили полы, поменяли трубу. Ш-ны постоянно проживают в доме. Со слов Ш-ных предупреждения о подработке не было, шахта им выдавала какую-то компенсацию в виде цемента. Ш-ны следят за домом, проводят текущие ремонты, однако дом просаживается и визуально это заметно. Затоплению дом не подвергался. Специального образования не имеет, однако считает, что техническое состояние дома связано именно с подработками.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что ФИО4 - ее родная сестра, а потому ей хорошо известно, что в 1997 сестра с мужем приобрели дом по адресу: 

<

адрес> Дом был в хорошем состоянии. Примерно в 2006 они стали говорить, что на стенах и фундаменте стали появляться трещины, дом стал холодный. За домом Ш-ны следят, проводят текущие ремонты. В доме пол стал неровный и начал скрипеть, появился наклон, плинтуса стали отходить от стен. Подработки проводились в 2006 и в 2009 годах, считает, что техническое состояние дома связано именно с подработками. Специального образования не имеет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.6 ст.22, ст.24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить безопасное пользование недрами. Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, 1958 года постройки, с учетом возведенной в 2005 жилой постройки, общей площадью 74,4 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1578 кв.м, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Постановлением администрации Полысаевского городского округа от 

<

дата> 

<

номер> индивидуальный жилой дом, по адресу: 

<

адрес> признан подлежащим проведению капитального ремонта с целью приведения утраченных характеристик в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требованиями.

Указанный жилой дом по адресу: 

<

адрес> находится на подрабатываемой территории горного отвода шахты «Полысаевская», в зоне влияния подземных горных работ шахты. Указанный дом подрабатывался подземными горными работами в период с 1963 по 2010, при отработке пластов Надбайкаимский, Байкаимский, Бреевский и Толмачмвский. Период опасных деформаций от влияния подземных разработок шахты «Полысаевская» для исследуемою дома закончился до июля 2010. 

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СУЭК-Кузбасс», поскольку как установлено судом, дом истца по адресу: 

<

адрес> находится на территории подработанной шахтой «Полысаевской», правопреемником которой является АО «СУЭК-Кузбасс», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен в 1958, в 2005 сооружена жилая пристройка, дом подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» в период с 1962 по 2009, при отработке пластов: в 1962 - Надбайкаимский, мощностью 2,8 м, при глубине отработки 162 м, в 1982- Байкаимский, мощностью 2,9 м, при глубине отработки 207 м, в 2003 - Бреевский, мощностью 1,5 м, при глубине отработки 417 м, в 2009 -Толмачевский, мощностью 1,9 м, при глубине отработки 492 м. Период опасных деформаций от влияния подземных разработок шахты «Полысаевская» для указанного дома закончился до июля 2010. 

Горные работы оказали влияние на техническое состояние жилого дома, дом подработан в пределах, регламентированных «Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях» (далее по тексту – Правила охраны). Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности. Для приведения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, подученных в результате ведения горных работ. Находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Исследуемый жилой дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Полысаевская»

Величина физического износа дома составляет 43%, жилой пристройки 19%. Техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «Полысаевская». 

Причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ ШУ «Комсомолец», шахты «Полысаевская». Доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 35%; жилой пристройки - 3%, доля такого фактора, как длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составляет 65%, жилой пристройки - 97%.

Полная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и жилой пристройки по состоянию на момент производства экспертизы по адресу: 

<

адрес> составляет в общей сумме 1 485 188 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, составляет 492 180 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость жилого дома и жилой пристройки по состоянию на 

<

дата> составляет 1 902 288 рублей 00 копеек.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в соглашении об отступном 

<

номер> от 

<

дата>, заключенном между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (подписям). Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от 

<

дата> выполнена самим ФИО1 Буквенный и цифровой тексты «ФИО1», «

<

адрес>», «

<

дата>» и «

<

номер>» от имени ФИО1, расположенные в заявлении от 

<

дата> выполнены самим ФИО1

Данное заключение судебной комплексной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и принимает во внимание при вынесении решения, так как оно было проведено на основании определения суда, отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в экспертом заключении, как выше указано, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование. При проведении судебной комплексной экспертизы произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между проведением горных работ шахтой «Полысаевской» и техническим состоянием жилого дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, дом находится на подработанной шахтой «Полысаевской» территории, имеет повреждения, в том числе, полученные и от влияния горных работ шахты «Полысаевская».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные положения содержались в ст.454 ГК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что, согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а равно не представлено доказательств того, что шахтой «Полысаевская» предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состояние дома в период до и во время подработки дома горными работами суду не представлено. Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, мониторинг за состоянием дома не проводился, каких-либо конструктивных мер защиты дома от вредного влияния горных работ также не проводилось.

Также о наличии данного вида правовых обязательств ответчика перед собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетельствует выплаченные ответчиком 

<

дата> ФИО1 денежные средства 31 961 рубль 00 копеек в качестве возмещения причиненного вреда жилому дому проведенным горными работами, что подтверждается платежным документом 

<

номер>. Оснований полагать о прекращении данного рода обязательств произведенной выплатой не имеется, поскольку опровергается как заключением судебно-почерковедческой экспертизы, так и длительностью воздействия произведенных горных работ на состояние жилого дома. При этом, факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели К.Н.В., КГ.С., К.О.А. которые в судебном заседании аналогично друг другу пояснили, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу находится на подработанной шахтой «Полысаевской» территории, имеет повреждения, в том числе, полученные и от влияния горных работ.

Показания данных свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями истца и другими доказательствами по делу, исследованными и проанализированными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность шахты «Полысаевская» по выемке угля связана с повышенной опасностью для окружающих, а также то, что горные работы оказали негативное влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд считает заявленные требования собственника жилого дома, подвергшегося подработке о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению ответчиком, как правопреемником шахты.

Доводы ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» о пропуске истцом срока исковой давности, так как ему было известно о том, что дом поврежден в результате горных работ уже 

<

дата> при обращении к ответчику с требованием о предоставлении жилья или денежной компенсации со ссылкой на имеющееся в материалах гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО1 к администрации Полысаевского городского округа о включении жилого дома в перечень жилых домов, расположенных в зонах максимального риска г.Полысаево, подлежащих расселению, о возложении обязанности снести жилой дом и предоставить другое жилое помещение, заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске ФИО1 срока исковой давности АО «СУЭК-Кузбасс» указывает, что истцу еще с 2017 было известно о том, что его дом находится в частично разрушенном состоянии в связи с подработкой его шахтой «Полысаевская».

Однако, с данным доводом согласиться нельзя. Суд считает, что истцу достоверно стало известно о том, что его дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии в результате горных работ только после проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы. Как следует из пояснений истца и доказательств иного суду не представлено, после приобретения в 1997 истец поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии, производя текущий ремонт: провели отопление, заменили полы, оконные блоки, подливали фундамент и др. Однако, принятые меры оказались не достаточны, а в настоящее время износ дома и жилой постройки составляет 100%.

Согласно действующему законодательству, в том числе отраслевым нормам, регламентирующих ведение горных работ, оседание земной поверхности после горных работ - это процесс, продолжительность которого определяется геологическими условиями и планом горных работ. Единых нормативных сроков, устанавливающих продолжительность осадки, не существует. Процесс контролируется на протяжении всего периода активных горных работ и после их завершения. При каких обстоятельствах, здания, строения, сооружения, в результате длящихся ведений горных работ и находящиеся на подработанной территории могут деформироваться и разрушаться постепенно, что может продолжаться значительный период времени, пока не будет предпринято техническое укрепление или перестройка.

Учитывая изложенное, а также то, что предметом требований истца является возмещение ущерба в результате длящихся ведений горных работ, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем положения ст.196 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Также ссылка стороны ответчика на заключение экспертизы, находящееся в материалах гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО1 к администрации Полысаевского городского округа о включении жилого дома в перечень жилых домов, расположенных в зонах максимального риска и возложении обязанности снести жилой дом и предоставить иное жилое помещение не может быть принята во внимание суда, поскольку, решение по гражданскому делу 

<

номер> по существу принято не было, что подтверждается определением суда от 

<

дата>, которым указанное исковое заявление ФИО1 на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик рассмотрения дела по существу не требовал. Согласно акту от 

<

дата> гражданское дело 

<

номер> уничтожено по истечению сроков хранения, в связи с чем, у суда отсутствует возможность обозреть в судебном заседании материалы названного дела и оценить их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд, исходит из следующего.

Как разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонт составляет в общей сумме 1 485 118 рублей 00 копеек.

При этом, из заключения данной экспертизы также следует, что причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, несоблюдение требований строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения от подработки и влияния горных работ ШУ Комсомолец, шахты «Полысаевская». Доля воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 35%; жилую пристройку - 3%, доля такого фактора, как длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение) составляет 65% и 97% (соответственно).

Стоимость восстановительного ремонта, соответствующая доле воздействия такого фактора, как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ, составляет в общей сумме 492 180 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 

<

дата> составляет в общей сумме 1 902 288 рублей 00 копеек.

Следовательно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта дома не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, ущерб должен определяться в размере соответствующем доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ от действительной стоимости имущества (дома и жилой пристройки), из расчета (1 902 288 рублей 00 копеек х 35% = 651 566 рублей 80 копеек) + (1 902 288 рублей 00 копеек х 3% = 57 068 рублей 64 копейки) соответственно, а всего 722 869 рублей 44 копейки.

Доводы стороны истца об отсутствии данных о мониторинге состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес> в период до и в ходе подработки его горными работами шахты «Полысаевская», а также отсутствие конструктивных мер защиты от подработки, не опровергают выводов экспертов о том, что на техническое состояние дома и жилой пристройки также оказало влияние фактора естественного физического износа, который составил: дом - 43%, жилой пристройки - 19%. морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, доля таких факторов составила: дом- 65%, жилой пристройки - 97%

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта должно производиться за счет средств ответственного за устранение повреждений по фактору воздействия на жилой дом, в процентном соотношении от общей доли воздействия вышеуказанных факторов.

При расчете долей воздействия названных факторов экспертом использованы действующие нормативные документы, справочная и методическая литература, которые приведены в заключении, то есть полученные выводы научно обоснованы, являются однозначными, противоречий не содержат, степень влияния каждого фактора установлена в процентном соотношении, оснований сомневаться в заключении эксперта в указанной части также не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований относится критически к указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что собственником предпринимались необходимые меры для поддержания дома в надлежащем состоянии и показания вышеуказанных свидетелей о том, что истец осуществлял текущий ремонт, в том числе, по замене кровли, окон, печной трубы, фундамента и другие работы не являются безусловным основанием для взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку как указано выше и следует из заключения экспертизы, степень влияния горных работ на техническое состояние жилого дома и ряда других присутствующих факторов (естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта) установлена в процентном соотношении.

Показания свидетелей в указанной части не являются подтверждением или опровержением того, что на техническое состояние дома повлияло исключительно проведение горных работ, не опровергают влияние других факторов, являются личным мнением свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области строительства.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, на основании ст.1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный вред путем выплаты действительной стоимости спорного дома соответствующей доле воздействия такого фактора как сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ в размере 722 869 рублей 44 копейки, что наиболее полно отражает размер ущерба, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

При этом, довод ответчика, что собственником жилого дома в период его эксплуатации, в нарушение Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 не осуществлялся капитальный ремонт жилого дома, суд находит не состоятельным, поскольку исходя из вышеприведенных норм закона (ст.209, 210 ГК РФ) следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Бремя содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Действующим гражданским, жилищным законодательством, не предусмотрено принудительное возложение на собственника индивидуального жилого дома помимо его воли обязанности восстанавливать разрушающийся индивидуальный жилой дом. Право принять решение как о целесообразности проведения капитального ремонта индивидуального жилого дома или его сносе принадлежит собственнику.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости возмещения ущерба необходимо руководствовать периодом причинения вреда имуществу истца в результате подработки, только после возникновения права собственности в 1997 в размере 8%, суд также находит не состоятельным, поскольку, как было установлено в судебном заседании и следует из заключения судебной комплексной экспертизы на момент приобретения ФИО1 спорного жилого дома, он уже был поврежден в результате горных работ, не имея специальных познаний в области строительства истец приобретая жилой дом, мог видеть только видимые повреждения, но не мог определить признаки разрушения конструкции без специального оборудования (скрытые недостатки), в связи с чем, мог и не понимать реальное текущее состояние приобретаемого дома. Доказательств того, что при приобретении в собственность истцом, указанный жилой дом не имел скрытых дефектов от проведения горных работ, не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что истец ФИО1 испытал моральные страдания в связи с причинением ущерба, претерпевании дискомфорта, чувства тревоги, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав. 

Более того, указанные действия истца были направлены на защиту его имущественных прав на возмещение ущерба в результате проведения горных работ. Вопреки приведенным в уточненном исковом заявлении доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворить требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате проведения горных работ причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Применительно к положениям ст.ст.96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 

<

дата> по делу было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России с участием специалистов СФ АО «ВНИМИ», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно чеку по операции от 

<

дата> истцом ФИО1 в счет оплаты указанной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в общей сумме 140 000 рублей 00. 

Согласно счетам 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата> стоимость за экспертизу по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» составила: 51 904 рубля 00 копеек (ФБУ Кемеровская ЛСЭ); 52 000 рублей 00 (СФ АО «ВНИМИ»); 35 684 рубля 00 копеек (ФБУ Кемеровская ЛСЭ), соответственно.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, поскольку он просил взыскать в возмещение рыночную стоимость дома в общей сумме 1 902 288 рублей 00 копеек, тогда как суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца только 722 869 рублей 44 копейки, то есть 38 % от заявленных истцом требований, следовательно, расходы на проведение экспертиз, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертиз в следующих размерах: ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России – 19 723 рубля 52 копейки (строительной, из расчета: 51 904,00 руб. х 38% = 19 723,52 руб.) и 13 559 рублей 92 копейки (почерковедческой, из расчета: 35 684,00 руб. х 38% = 13 559,92 руб.); СФ АО «ВНИМИ» - 19 760 рублей 00 копеек (из расчета: 52 000,00 руб. х 38% = 19 760,00 руб.)

Также, требования в части взыскания с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 367 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, разрешаются судом с учетом размера удовлетворенных требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 559 рублей 46 копеек (9 367,00 руб. х 38% = 3 559,46 руб.).

Вместе с тем, уточнив исковые требования, доплату государственной пошлины истец не произвел, в связи с чем, в соответствии с требованиями пп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент увеличения исковых требований 

<

дата>) подлежит взысканию в доход местного бюджета: за требования имущественного характера в размере 4 186 рублей 00 копеек из расчета: 772 869,44 руб. (сумму удовлетворенных требований) – 616 674,07 руб. (сумма первоначальных требований) = 106 195,37 руб. (4 000,00 руб. + 3% х (106 195,37 руб. ? 100 000,00 руб.) = 4 000,00 руб. + 185,86 руб. = 4 185,86 руб., с учетом округления = 4 186 рублей 00 копеек; за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3 000 рублей 00 копеек, итого 7 186 рублей 00 копеек, с учетом размера удовлетворенных требований с истца ФИО1 - 4 455 рублей 32 копейки (7 186,00 руб. х 62% = 4 455,32 руб.); с ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - 2 730 рублей 68 копеек (7 186,00 руб. х 38% = 2 730,68 руб.).

Кроме того, на основании положений ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу СФ АО «ВНИМИ» расходы по вызову в судебное заседание эксперта и его участие в судебном заседании в размере 15 549 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, поскольку эксперт А.А.Д. был вызван в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГРК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 исковые требования к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 722 869 рублей 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы по производству экспертиз в общей сумме 53 043 рубля 44 копейки, в том числе, по производству судебной комплексной экспертизы назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>: ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 19 723 рубля 44 копейки (строительной) и в размере 13 559 рублей 92 копейки (почерковедческой); СФ АО «ВНИМИ» в размере 19 760 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ФИО1, 

<

данные изъяты> излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 412 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО1, 

<

данные изъяты> в размере 4 455 рублей 32 копейки; с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН 

<

***>) 2 730 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс» ИНН 

<

***>) в пользу СФ АО «ВНИМИ» за участие эксперта в судебном заседании 15 549 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2025.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-63/2025 УИД 42RS0011-01-2024-000966-61 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.