Дело № 2-2567/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Уфимцевой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» о признании незаконным приказа об отмене премирования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ООО «УЗГА») о признании незаконным приказа №25 от 10.08.2018 г. «Об отмене приказов «О премировании сотрудников ООО «УЗГА» и отмене приказа. 

В обоснование исковых требований указал, что в период с 08.02.2016 г. по 10.08.2018 г. работал в ООО «УЗГА» в должности руководитель проектов. 10.08.2018 г. был уволен по своей инициативе. 06.08.2018 г. ответчиком был вынесен приказ №20 о выплате в срок до 01.11.2018 г. ФИО1 деенжной премии в размере 500 000 руб., приказ №21 о выплате в срок до 01.11.2018 г. ФИО1 денежной премии в размере 500 000 руб., приказ №22 о выплате ФИО1 денежной премии в размере 730 000 руб. Однако до настоящего времени выплата премий в общем размере 1 730 000 руб. не произведена. В связи с наличием задолженности истец обратился в Кунашакский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В ходе судебного процесса ответчик сослался на то, что приказом №25 от 10.08.2018 г. вышеуказанные приказы отменены. Истец полагает данный приказ сфальсифицированным. С приказом №25 от 10.08.2018 г. истец ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась и не направлялась. Кроме того, приказ №25 от 10.08.2018 г. не был подписан генеральным директором ООО «УЗГА» Д. М.А., который на момент вынесения оспариваемого приказа находился на территории США. 

В судебном заседании 01.09.2020 г. объявлен перерыв до 02.09.2020 г., 13-45 час.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «УЗГА» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 48) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «УЗГА» на должность руководителя проектов (л.д. 56-58,79)

10.08.2018 г. трудовой договор с ФИО1, расторгнут по инициативе работника (л.д. 80). 

06.08.2020 г. заместителем генерального директора Д. А.В. издан приказ №20 о выплате ФИО1 денежной премии в размере 500 000 руб. в срок до 01.11.2018 г., в связи с достижением запланированных производственных показателей по итогам реализации договора от 27.11.2017 г. №17п/17/л17-4584 с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (л.д. 8).

06.08.2020 г. заместителем генерального директора Д. А.В. издан приказ №21 о выплате ФИО1 денежной премии в размере 500 000 руб. в срок до 01.11.2018 г., в связи с достижением запланированных производственных показателей по итогам реализации договора от 18.04.2017 г. №1704-05ПБ-LEN-16-022 с АО «Концерн Титан-2» (л.д. 7).

06.08.2020 г. заместителем генерального директора Д. А.В. издан приказ №22 о выплате ФИО1 денежной премии в размере 730 000 руб. в срок до 01.11.2018 г., в связи с достижением запланированных производственных показателей по итогам реализации договора от 25.05.2016 г. №7759/160411 с АО ИК «АСЭ» (л.д. 6).

Приказом генерального директора ООО «УЗГА» Д. М.А от 10.08.2018 г. №25 отменены приказы от 06.08.2018 г. №20, №21, №22 «О премировании сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», в связи с нарушением установленных договорами от 27.11.2017 г. № 17 п/17/л17-4584 с АО «ФЦНТВТ «СНПО «Элерон», от 18.04.2017 г. № 1704-05 ПБ-LЕN2-16-022 с АО «Концерн Титан-2», от 25.05.2016 г. №7759/160411 с АО ИК «АСЭ» сроками поставки продукции.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 05.11.2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УЗГА» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 730 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 304 707 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с 17 сентября 2019 года по день фактической выплаты, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. 

Указанным решением установлено, что заместитель генерального директора общества Д. А.В. не был наделен полномочиями подписывать приказ о премировании работников общества (л.д. 30-35)

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда от 05.11.2019 г. и не подлежат доказыванию. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.06.2020 г. решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( л.д. 21-27).

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 узнал о нарушении своего права до 05.11.2019 г. 

В суд ФИО1 обратился только 02.07.2020 г., с пропуском трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, уважительности причин пропуска срока не привел. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в судебном заседании истец не обосновал, каким образом, сам по себе приказ от 10.08.2018 г. №25 об отмене приказа о премировании (л.д.11) нарушает его права. Решением Кунашакского районного суда от 05.11.2019 г. были оценены приказы №20 от 06.08.2018 г., №22 от 06.08.2018 г. (л.д. 7,8), как незаконные, в связи с чем, вынесение приказа №25 от 10.08.2018 г., права истца нарушать не может. 

Довод истца о том, что генеральный директор Д. М.А, не мог подписать приказ №25 от 06.08.2018 г, поскольку, находился за пределами Российской Федерации, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №25 от 10.08.2018 г. «Об отмене приказов «О премировании сотрудников ООО «УЗГА» и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» о признании незаконным приказа об отмене премирования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 г. 

Председательствующий Л.В. Панова