Дело № 2-1324/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 декабря 2019 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Снаровой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Г. А. Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости не возвращенного собственного оборудования, убытков, причиненных незаконным владением имуществом и возвратом оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме, расходов по оплате стоимости доставки инструмента транспортной компанией, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате неосновательного обогащения в натуре и взыскании причиненных убытков. В обоснование заявленных требований указал, что он получил заказ от бывшего заказчика, чтобы помочь своему партнеру произвести ремонт в коттедже, расположенном в Московской области, Истринский район, СП «Обушковское», 

<

адрес>

Истец приехал по адресу: 

<

адрес> для встречи с заказчиком - С. Д. А. и ФИО3 - ответчиком, кому и необходимо было произвести ремонт в коттедже в Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в устной форме они пришли к соглашению о стоимости работ по проведению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ФИО1 в указанный коттеджный поселок, адрес которого указан выше, для проведения ремонтных работ, где истцом произведены работы, стоимость которых составляет 81 452 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез ФИО1 в г. Н. Новгород из г. Москвы и должен был с ним рассчитаться на сумму в размере 81 452 рубля 00 копеек. Указанные денежные средства ответчик не заплатил, поскольку на тот момент у ответчика в распоряжении была только иностранная валюта (доллары США), от которых ФИО1 отказался, и ответчик обещал оплатить произведенную работу в указанном размере в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал истца в г. Москва в коттеджный поселок, адрес которого указан выше, для проведения ремонтных работ. Согласно произведенным истцом расчетам, он выполнил ремонтные работы, стоимость которых составляет 115 218 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из г. Москва в г. Н. Новгород, и по приезду, ответчик обещал произвести оплату выполненных работ на всю сумму в размере 182 835 рублей 00 копеек,

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь в своей машине в 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а оставшуюся сумму обещал отдать в г. Москве. Тогда же ФИО1 с ФИО3 пришли к соглашению, что ФИО1 поедет в г. Москву для проведения ремонтных работ при наличии строительного материала и только на три дня. Был определен объем работ по настилу паркетной доски на весь второй этаж, оштукатуривание стен в ванной комнате на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с ответчиком и необходимым оборудованием для производства работ в коттеджный поселок, адрес которого указан выше, для проведения оговоренных ремонтных работ.

По приезду, ФИО1 выяснил, что строительный материал не привезли, ему пришлось установить маяки по лазеру для штукатурки стен в ванную комнату на втором этаже и демонтировать электрощиток, разобрать металлические стеллажи в котельной.

Таким образом, ФИО1 выполнил следующие виды работ: установка маячков по лазерному нивелиру под штукатурку стен ванной комнате на втором этаже - итого 4 000 рублей 00 копеек; демонтаж электрощитка, металлических стеллажей - итого 1 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая стоимость выполненных ФИО1 работ с учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 100 000 рублей 00 копеек, составляет 88 335 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из г. Москвы, и ответчик не произвел с ним окончательного расчета за проведенные им ремонтные работы и не предоставил возможность забрать свое строительное оборудование.

ФИО1 неоднократно требовал, чтобы ответчик выплатил ему его честным путем заработанные денежные средства и вернул его строительное оборудование, которое он по сути обманным путем вывез из г. Нижнего Новгорода из моего склада в г. Москву на свой коттедж.

После того, как ФИО1 предупредил ответчика, что отказывается выполнять ремонтные работы без оплаты произведенных им ранее ремонтных работ, ответчик просто не стал даже читать смс – сообщения истца и не выходил на связь.

Ответчик, поняв, что ФИО1 не будет производить ремонтные работы, просто использовал строительное оборудование истца по назначению в своём коттедже, а ФИО1 при этом теряет свои заказы на проведение строительных работ и несет убытки, связанные с уплатой за аренду удерживаемого ответчиком оборудования.

ФИО1 неоднократно писал ответчику смс - сообщения, чтобы ответчик вернул его строительное оборудование, поскольку ему срочно нужно в коттеджный посёлок «Ромашково» для настила паркета и установки дверей. Но просьбы истца и смс - сообщения остались без ответа.

До настоящего времени ответчиком незаконно удерживается строительное оборудование истца, состоящее из:

Наименование оборудования

Стоимость

оборудования,

руб.

1

Mafell-MAX Plcc прецизионный лобзик № 1043057

35 000

2

Mafell KSS 300 пила с гибкой шиной FX140 1,40м № 1043221

61 500

3

FMM 350 QSL-FEIN Multi Master мультирезак

30 000

4

HILTI VC 20 универсальный пылесос № 013239

53 000

5

DeWALT D27111 торцовочная пила № 14772

65 500

6

Durt Deputy циклон для пылесоса

16 380

7

Тгерро KRAUSE Monto 2x4 складная лестница арт. 126047

9 000

8

Шланги для пылесоса 27x3.5м красный, 36x3.5м серый HILTI

5 000

9

Пистолет для монтажной пены Kraftool

1 000

Данное оборудование, которым незаконно владеет и пользуется ответчик, было арендовано истцом у его собственника — физического лица, ФИО4 по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, именно для проведения вышеназванных конкретных ремонтных работ в коттедже по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возможностью продления срока аренды оборудования.

Поскольку названное оборудование ответчиком истцу до сих пор не возвращено и незаконно им удерживается и используется, истец вынужден оплачивать арендодателю ФИО4 арендную плату по договору за пользование данным оборудованием в сумме 2100 рублей/сутки за все оборудование (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), арендную плату по договору за пользование данным оборудованием в сумме 4200 рублей/сутки за все оборудование (за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за аренду названного оборудования его собственнику и арендодателю — ФИО4:

- 8 400 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 58 800 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 58 800 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- 117 600 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- 117 600 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. за период аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего: 361 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО1 неосновательное обогащение в натуре, а именно, возвратить следующее оборудование: Mafell-MAX Plcc прецизионный лобзик №, Mafell KSS 300 пила с гибкой шиной FX140 1,40м №, FMM 350 QSL-FEIN Multi Master мультирезак, H1LTI VC 20 универсальный пылесос №, DeWALT D27111 торцовочная пила №, Durt Deputy циклон для пылесоса, Treppo KRAUSE Monto 2x4 складная лестница арт. 126047, Шланги для пылесоса 27x3.5м красный, 36x3.5м серый HILTI, пистолет для монтажной пены Kraftool. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные незаконным владением имуществом, в сумме 361200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 112 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость не возвращенного собственного оборудования – пистолета для монтажной пены Kraftool в сумме 1478 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконным владением имуществом и возвратом оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме, в сумме 721253,50 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости доставки инструмента транспортной компанией в сумме 2469 рублей. Взыскать с ответчика расходы оплате государственной пошлины в сумме 7112 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части, а именно в части требований о возврате истцу ФИО1 неосновательного обогащения в натуре, а именно, возврате оборудования под номером 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8: Mafell-MAX Plcc прецизионный лобзик №, Mafell KSS 300 пила с гибкой шиной FX140 1,40м №, FMM 350 QSL-FEIN Multi Master мультирезак, H1LTI VC 20 универсальный пылесос №, DeWALT D27111 торцовочная пила №, Durt Deputy циклон для пылесоса, Шланги для пылесоса 27x3.5м красный, 36x3.5м серый HILTI. 

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Г. А. Н.., в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по письменному ходатайству адвокат Снарова Е.А., действующая на основании ордера и письменного ходатайства ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, дала пояснения по существу возражений ответчика и дополнений к возражениям.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ответчиком и необходимым оборудованием, арендованным у Г. А. Н.. для производства работ, в коттедж по адресу: 

<

адрес>, для проведения оговоренных ремонтных работ. Истец выполнил часть работ и ДД.ММ.ГГГГ уехал из 

<

адрес>, при этом ответчик не предоставил возможность забрать свое строительное оборудование. ФИО1 неоднократно требовал, чтобы ответчик вернул его строительное оборудование, которое он вывез из 

<

адрес> из его склада в 

<

адрес> в свой коттедж. Для проведения работ в коттедже ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал у Г. А. Н.. оборудование: Mafell-MAX Plcc прецизионный лобзик №, Mafell KSS 300 пила с гибкой шиной FX140 1,40м №, FMM 350 QSL-FEIN Multi Master мультирезак, H1LTI VC 20 универсальный пылесос №, DeWALT D27111 торцовочная пила №, Durt Deputy циклон для пылесоса, Treppo KRAUSE Monto 2x4 складная лестница арт. 126047. Кроме того привез свое оборудование - пистолет для монтажной пены Kraftool, который также остался в коттедже. ДД.ММ.ГГГГ г., от представителя ответчика истцу стало известно, что названное оборудование было ранее отправлено ответчиком в г. Нижний Новгород на склад транспортной компании ООО «Деловые линии», где и хранится. ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с собственником оборудования (третьим лицом по делу) Г. А. Н.., истец получил и осмотрел непосредственно на складе компании «Деловые линии» груз с оборудованием. В результате осмотра установлено, что в полученном грузе отсутствовал принадлежащий лично истцу пистолет для монтажной пены Kraftool, стоимость которого он оценивает в размере 1478 рублей, кроме того, в полученном грузе им выявилось отсутствие части оборудования и его составных частей:

- в комплекте к Маfell КSS 300 пила с гибкой шиной FХ140 1,40м № отсутствуют: гибкая шина направляющая 1,4 м. арт. 204372 (стоимость – 12325 руб.); торцовочная шина арт. 206790 (стоимость - 29250,20 руб.); параллельный упор арт. 203180 (стоимость - 4 265,30 руб.); патрубок арт. 203782 (стоимость - 1343 руб.); диск пильный 120x1,2/1,8x20 мм, 40 зубьев арт. 092559 (стоимость – 4930 руб.);

- в комплекте FММ 350 QSL-FEIN Multi Master мультирезак отсутствуют: пильное полотно арт. 63502161210 (стоимость – 1630 руб.); стандартное пильное полотно арт. 63502133210 (стоимость – 1279 руб.); универсальное пильное полотно арт. 63502151210 (стоимость – 1682 руб.); универсальное пильное полотно арт. 63502152210 (стоимость – 1777 руб.);

- в комплекте DeWALT D27111 торцовочная пила № 14772 отсутствуют: стопорный штифт арт.649653-00 (стоимость – 218 руб.); кожух арт. 637998-00 (стоимость – 4054 руб.); направляющая в сборе/упор арт. 869231-04 (стоимость – 7900 руб.);

- отсутствует Treppo KRAUSE Monto 2x4 складная лестница арт.126047 (стоимость – 8000 руб.);

Итого на общую сумму - 78653,50 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом третьему лицу Г. А. Н.., что подтверждается распиской.

Кроме того, за аренду вышеуказанного оборудования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено арендодателю Г. А. Н.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 642 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Согласно пояснениям представителя ответчика Снаровой Е.А., данным в судебном заседании, нашедшим также свое отражение в возражениях ответчика на иск, утверждение истца о том, что ответчик якобы незаконно удерживает у себя оборудование, принадлежащее Г. А. Н.., не соответствует действительности. Истец для проведения ремонтных работ привозил с собой необходимое ему оборудование. Ответчик не препятствовал тому, чтобы истец забрал привезенное с собой оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика отвезти его домой в г. Нижний Новгород из Москвы, ответчик согласился довести истца до вокзала г. Москвы, при этом истец сам не забрал свое оборудование из дома, а оставил его там по собственной воле. Истцу ни кто не препятствовал забрать свои вещи из дома, истец доподлинно знал по какому адресу находится оборудование, но не предпринял ни одного действия на получения указанного оборудования. Со стороны ответчика указанное оборудование не удерживалось, ответчик даже по собственной инициативе направил оборудование транспортной компанией в адрес истца, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была передана истцу информация о направлении оборудования транспортной компанией, которую истец проигнорировал. Поясняет, что истец не привозил с собой и ответчик не удерживал у себя пистолет для монтажной пены Kraftool, якобы принадлежащий истцу. Все оборудование, которое истец взял с собой для проведения строительных работ, ответчик возвратил обратно в адрес истца посредством транспортной компании.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая требования истца о взыскании суммы, уплаченной за аренду оборудования арендодателю (третьему лицу) Г. А. Н.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642600 рублей (721 253,50 рублей (общая сумма заявленных убытков в уточненном иске) – 78 653,50 рублей (стоимость недостающего оборудования и составных частей)), суд исходит из следующего.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность по вине ответчика забрать свое строительное оборудование. При этом суд также учитывает, что на ответчике не лежала обязанность вывезти указанное в иске оборудование в адрес истца ввиду отсутствия договора и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие данной обязанности. Истец, отвечающий за арендованное им оборудование, должен был, уезжая с места проведения работ (

<

адрес>), самостоятельно вывести свое оборудование. 

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком предпринимались попытки к возврату оставленного истцом оборудования.

Согласно представленной ответчиком нотариально заверенной распечатке в чате ответчик ДД.ММ.ГГГГ просил истца (+7915-933-22-86) указать свою фамилию, имя, отчество, паспортные данные, а также адрес, по которому транспортной компанией будет доставлено оборудование, также ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истца о необходимости забрать оборудование со склада в Нижнем Новгороде (л.д.69-103).

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия накладной (экспедиторской расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) об отправке груза в адрес истца, отправителем указан - ответчик ФИО3, получателем указан – Олег, адрес: 

<

адрес>, телефон №.

Указанный номер № соответствует номеру указанному истцом в иске в качестве своего собственного.

Из ответа транспортно-экспедиторской компании «Деловые Линии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был получен грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), что также подтверждается копией накладной (л.д.120).

Поскольку истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал каких-либо мер к получению оборудования со склада, уклонялся от его получения с ДД.ММ.ГГГГ, указанное является неблагоприятным для истца следствием его же собственных противоправных действий. При этом ответчиком предпринимались все необходимые действия для возврата оборудования.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика убытков (суммы, уплаченной за аренду оборудования арендодателю (третьему лицу) Г. А. Н.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 642600 рублей) в пользу истца не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости не возвращенного собственного оборудования – пистолета для монтажной пены Kraftool в сумме 1478 рублей, убытков, причиненных возвратом оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме, в размере 78 653,50 рублей (721253,50 рублей (общая сумма заявленных убытков в уточненном иске) – 642600 рублей (сумма, уплаченная истцом за аренду оборудования арендодателю)), суд исходит из следующего.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных и объективных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика оборудования в комплектном виде и полном объеме.

Как указал истец в уточненном иске (в порядке ст. 39 ГПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ г. в результате осмотра на складе компании «Деловые линии» груза с оборудованием установлено, что:

- отсутствует в грузе принадлежащий лично истцу пистолет для монтажной пены Kraftool (стоимость - 1478 рублей);

- в комплекте к Маfell КSS 300 пила с гибкой шиной FХ140 1,40м № отсутствуют: гибкая шина направляющая 1,4 м. арт. 204372 (стоимость – 12325 руб.); торцовочная шина арт. 206790 (стоимость - 29250,20 руб.); параллельный упор арт. 203180 (стоимость - 4 265,30 руб.); патрубок арт. 203782 (стоимость - 1343 руб.); диск пильный 120x1,2/1,8x20 мм, 40 зубьев арт. 092559 (стоимость – 4930 руб.);

- в комплекте FММ 350 QSL-FEIN Multi Master мультирезак отсутствуют: пильное полотно арт. 63502161210 (стоимость – 1630 руб.); стандартное пильное полотно арт. 63502133210 (стоимость – 1279 руб.); универсальное пильное полотно арт. 63502151210 (стоимость – 1682 руб.); универсальное пильное полотно арт. 63502152210 (стоимость – 1777 руб.);

- в комплекте DeWALT D27111 торцовочная пила № отсутствуют: стопорный штифт арт.649653-00 (стоимость – 218 руб.); кожух арт. 637998-00 (стоимость – 4054 руб.); направляющая в сборе/упор арт. 869231-04 (стоимость – 7900 руб.);

- отсутствует Treppo KRAUSE Monto 2x4 складная лестница арт.126047 (стоимость – 8000 руб.);

Итого на общую сумму - 78653,50 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом третьему лицу Г. А. Н.., что подтверждается распиской (л.д.138).

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию как убытки, причиненные возвратом оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании факт возврата оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме отрицает, поскольку все оборудование, которое истец взял с собой для проведения строительных работ, ответчик возвратил обратно в адрес истца посредством транспортной компании.

Как пояснил истец в судебном заседании, каких-либо чеков, квитанций, подтверждающих право собственности на пистолет для монтажной пены Kraftool, стоимость которого он оценивает в размере 1478 рублей, у него не сохранилось.

В качестве доказательства аренды оборудования представлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между арендодателем Г. А. Н.. и арендатором ФИО1 (л.д. 12-16).

Из пояснений третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. А. Н.. следует, что оборудование, арендованное ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит ему на праве собственности, однако каких-либо чеков и квитанций, подтверждающих право собственности, у него также не сохранилось, кроме товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.150). на пилу торцовочную комбинированную D27111 по дереву 1500 вт 305*30мм Dewalt D27111.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Однако в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ввоз указанного оборудования в комплектном виде и в полном объеме на место проведения работ - коттедж ответчика, а также возврат ответчиком оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд не находит доказанным сам факт ввоза указанного оборудования в комплектном виде и в полном объеме на место проведения работ - коттедж ответчика, а также возврата ответчиком оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме.

Судом также учтено, отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца и третьего лица на оборудование (кроме товарного чека на пилу торцовочную комбинированную), что лишает права требовать взыскания убытков в виде стоимости такого оборудования.

Приходя к таким выводам, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости не возвращенного собственного оборудования – пистолета для монтажной пены Kraftool в сумме 1478 рублей, убытков, причиненных возвратом оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме, в сумме 78 653,50 рублей, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не находит оснований для удовлетворения вытекающего из основных требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости доставки инструмента транспортной компанией в сумме 2469 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7112 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 80000 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости не возвращенного собственного оборудования, убытков, причиненных незаконным владением имуществом и возвратом оборудования в некомплектном виде и в неполном объеме, расходов по оплате стоимости доставки инструмента транспортной компанией, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.И.Пестов 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2019 года.

Судья: Д.И.Пестов