Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Ивня Белгородской области 17 апреля 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием осужденной ФИО1, потерпевшей Р.Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшей Р.Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 03.03.2020 года,

Заслушав потерпевшую Р.Э.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую изменить постановление мирового судьи, осужденную ФИО1, полагавшую постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 17.10.2019 года, не обжалованным в апелляционном порядке, ФИО1 

<

данные указаны>, не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов, по ч.1 ст.119 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.

23 января 2020 года потерпевшая Р.Э.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденной ФИО1 понесенных по уголовному делу расходов в сумме 70000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату А.Ю.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 03.03.2020 года заявление потерпевшей удовлетворено частично, взыскано 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Р.Э.С. обратилась с апелляционной жалобой в районный суд с просьбой об увеличении суммы расходов на представителя до 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Основанием отмены или изменения, в том числе постановления суда, в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения закона.

Уголовно-процессуальным законом закреплено право потерпевшего на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, относящиеся к процессуальным издержкам (ст.ст.42, 131 УПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 года между потерпевшей Р.Э.С. и адвокатом А.Ю.Ю. заключено соглашение № 

<

…> на представление интересов Р.Э.С. по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно п.3.1 вышеуказанного соглашения вознаграждение адвоката А.Ю.Ю. определено в размере 70000 рублей, которые потерпевшая обязана внести в течение трех дней после даты вступления приговора в законную силу на основании акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.158-163 т.3).

Актом приема-передачи от 27.10.2019 года подтверждается факт выполнения адвокатом А.Ю.Ю. обязательств по соглашению от 14.03.2019 года (т.3 л.д.162). В связи с чем, потерпевшая Р.Э.С. произвела оплату оказанных представителем услуг в сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанцией серия I № 

<

…>от 27.10.2019 года (т.3 л.д. 163).

В мотивировочной части постановления мировой судья указал, что самостоятельно реализовать свое право на защиту потерпевшая не могла, поэтому оказание юридической помощи ей было необходимо, следовательно, расходы по оплате вознаграждения представителя, понесенные Р.Э.С. в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию. Размер взыскания, выплаченный адвокату, с учетом обстоятельств дела, сроков его рассмотрения и утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области методических рекомендаций суд считает разумными. Таким образом, мировой судья согласился не только с доводами потерпевшей о необходимости взыскания с осужденной расходов на представителя, но и с размером вознаграждения. Однако в резолютивной части постановления требования Р.Э.С. удовлетворены частично в размере 35000 рублей.

Принимая решение о снижении размера судебных расходов на представителя, мировой судья сослался на ч.2 и ч.5 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что по одной из статей предъявленного обвинения (по ч.1 ст.119 УК РФ) ФИО1 была оправдана, следовательно, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако стоимость услуг представителя потерпевшего не по назначению суда определяется заключенным между ними соглашением, а понесенные расходы подлежат оценке с точки зрения их необходимости и обоснованности. Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются нормативно-правовым актом, подлежащим безусловному применению судом.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует и установлено в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что адвокат А.Ю.Ю. участвовал при проведении следующих следственных и процессуальных действий: 20.03.2019 года разъяснены права и допрошена потерпевшая, проведена проверка показаний Р.Э.С. на месте. 20 марта, 23 апреля, 28 мая и 17 июля 2019 года потерпевшая ознакомлена с постановлением о назначении судебных экспертиз (л.д.73-78, 149-155, 215, 221, 247 т.1, л.д. 122-123, 214, 217, 220 т.2), 30 марта 2019 года осмотрен DVD-диск и прослушана аудиозапись (л.д.176-181 т.1), 12 апреля, 08 мая, 26 июня, 01 августа 2019 года Р.Э.С. ознакомлена с заключениями экспертов (л.д. 218, 226, 251 т.1, л.д.152-153, 232, 238 т.2), 19 апреля и 05 августа потерпевшая уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела (л.д.97-102, 184-187 т.2, л.д.30-34 т.3), 26 июня и 16 июля 2019 года потерпевшая дополнительно допрошена (л.д.145,199-200 т.2), 16 июля 2019 года произведен осмотр предметов и прослушивание аудиозаписи (л.д.201-211 т.2). Кроме того, представитель потерпевшей участвовал в судебных заседаниях по уголовному делу 28 августа, 10, 16, 19 сентября и 17 октября 2019 года (л.д.112-136 т.3).

Оснований полагать, заявленная потерпевшей сумма расходов на представителя не сопоставима с объемом проделанной им работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание половины суммы расходов на представителя, фактически понесенных потерпевшей, поскольку осужденная была оправдана по одной из статей предъявленного обвинения, суд считает неприемлемым, поскольку это не отвечает критерию разумности, не позволяет при определении стоимости труда представителя учитывать фактические временные затраты, понесенные на представление интересов потерпевшей.

При этом суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ было возбуждено 14.03.2019 года по заявлению Р.Э.С. от 24.02.2019 года, а уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дознавателем возбуждено лишь 09 мая 2019 года и до его возбуждения потерпевшая и ее представитель более 10 дней участвовали в следственных действиях.

Оценка доводам относительно признания осужденной ФИО1 имущественно несостоятельной дана в постановлении мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.319.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивнянского района Белгородской области от 03 марта 2020 года по заявлению Р.Э.С. к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Э.С. в возмещение расходов на представителя в размере 70000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий-подпись