Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"16" марта 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Татфондбанк" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк", просила признать недействительным дополнительное соглашение № от 08.04.2013 г. к коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 16.05.2011 г.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 30.04.2013 г. заключила с ОАО ИКБ "Татфондбанк" кредитный договор, по условиям которого она присоединилась к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков и была застрахована по коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 16.05.2011 г.

При рассмотрении дела Елабужским городским судом республики Татарстан ей стало известно, что оспариваемым доп. соглашением отменен п. 8.3.6 коллективного договора. С данным доп. соглашением ФИО2 ознакомлена не была, в связи с чем оно недействительно.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика ПАО "Татфондбанк", третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. установлено, что ФИО2 в соответствии с кредитным договором от 30.04.2013 г. предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В стоимость кредита включена комиссия за присоединение ФИО2 к Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов от 16.05.2011 г.

Пунктом 8.3.6 Коллективного договора предусмотрено, что в случае досрочного исполнения застрахованным обязательств по кредитному договору в полном объеме срок страхования в отношении данного застрахованного досрочно прекращает свое действие.

В коллективный договор 08.04.2013 г. внесены изменения, пункт 8.3.6 исключен.

В удовлетворении требований о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ФИО2 отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 оспаривается действительность коллективного договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № от 16.05.2011 г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением 08.04.2013 г.

Действительность условий коллективного договора была предметом рассмотрения как Елабужского городского суда Республики Татарстан 03.02.2014 г. и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 28.04.2014 г., так и Южноуральского городского суда Челябинской области 03.07.2015 г. и судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 15.09.2015 г.

Указанными судебными постановлениями ФИО2 в исках было отказано.

Рассмотрение настоящего спора о недействительности доп. соглашения от 08.04.2013 г. к коллективному договору страхования от 16.05.2011 г. невозможно в отрыве от рассмотрения вопроса недействительности коллективного договора страхования в целом в редакции изменений, внесенных 08.04.2013 г.

Поскольку вопрос о соответствии требованиям закона условий коллективного договора с учетом доп. соглашения уже разрешен при вынесении указанных судебных постановлений, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ПАО "Татфондбанк" о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько