Дело № г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ЧР 28 ноября 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя зам. Грозненского транспортного прокурора советника юстиции - ФИО3, подсудимого ФИО2, адвоката КА «Низам» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, 

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, работающего начальником района контактной сети № Грозненской дистанции электроснабжения структурного подразделения электрообеспечения – структурного подразделения «Трансэнерго» филиала ОАО «РЖД», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ Грозненской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее, ЭЧ-5), назначен на должность начальника района контактной сети № (далее, ЭЧК-502 

<

адрес>) в соответствии с должностными инструкциями обладает организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями. 

ФИО2, работая в должности начальника ЭЧК-502 

<

адрес>, используя свое служебное положение, совершил растрату, вверенного ему, имущества при следующих обстоятельствах: ФИО2, работая в указанной должности, являясь материально-ответственным лицом и в силу занимаемой должности, на основании требования-накладной № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, получил на складе ЭЧ-5 для производства работ изоляторы ПСПКР-70-25/1.1 в количестве 75 штук, из которых 62 изолятора ПСПКР-70-25/1.1 к началу октября 2017 года были израсходованы при производстве работ на объектах железнодорожного транспорта Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение, вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ЧР, 

<

адрес>, Промышленная зона, составил акты на списание материальных ценностей с заведомо ложными сведениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при производстве работ ЭЧК-502 

<

адрес> израсходованы 13 изоляторов ПСПКР-70-25/1.1, тогда как фактически, согласно книге произведенных работ ЭЧК-502 

<

адрес>, израсходованы 5 изоляторов ПСПКР-70-25/1.1. Продолжая преступный умысел, ФИО2, списанные им незаконно восемь изоляторов ПСПКР-70-25/1.1, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, реализовал в 

<

адрес> Республики Дагестан неустановленному лицу за денежные средства в размере 7 500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Грозненской дистанции электроснабжения – СП «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД», стоимость одного изолятора ПСПКР-70-25/1.1 составляет 1527 рублей 11 копеек.

Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 Грозненской дистанции электроснабжения, в результате хищения, путем растраты, 8 изоляторов ПСПКР-70-25/1.1 составляет 12 216 рублей 88 копеек. 

Таким образом, ФИО2 в результате хищения, путем растраты, 8 изоляторов ПСПКР-70-25/1.1, Грозненской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», причинил имущественный вред на указанную сумму.

Он же, работая в должности начальника ЭЧК-502 

<

адрес>, используя свое служебное положение, совершил присвоение, вверенных ему, 5 узлов крепления УКЗ-1-4 К758.00.000-03, при следующих обстоятельствах: ФИО2, работая в указанной должности, являясь материально-ответственным лицом, в силу занимаемой должности, на основании требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получил в подотчет узлы крепления УКЗ-1-4 К758.00.000-03 для ремонта заземлений опор контактной сети.

ФИО2, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение, вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ЧР, 

<

адрес>, Промышленная зона, ДД.ММ.ГГГГ составил акт с заведомо ложными сведениями на списание материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установки 40 узлов крепления УКЗ-1-4 К758.00.000-03, тогда как фактически работниками ЭЧК-502 

<

адрес>, согласно журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, израсходованы 35 узлов крепления УКЗ-1-4 К758.00.000-03.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, вверенного ему имущества, ФИО2, незаконно списанные им 5 узлов крепления УКЗ-1-4 К758.00.000-03, отвез к себе домой по адресу: ЧР, 

<

адрес>, и хранил по месту своего жительства для дальнейшего использования в личных целях.

В соответствии с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Грозненской дистанции электроснабжения – СП Трансэнерго филиал ОАО «РЖД», стоимость одного узла крепления УКЗ-1-4 К758.00.000-03 составляет 1410 рублей 00 копеек. 

Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 Грозненской дистанции электроснабжения, в результате хищения, путем присвоения, 5 узлов крепления УКЗ-1-4 К758.00.000-03 составляет 7050 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО2 в результате хищения, путем присвоения, 5 узлов крепления УКЗ-1-4 К758.00.000-03, Грозненской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», причинил имущественный вред на указанную сумму.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ранее при производстве предварительного следствия по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании был удостоверен факт согласия представителя потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающими вину подсудимого ФИО2 чистосердечное раскаяние в содеянном и его положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует и справки психоневрологического диспансера, имеющейся в материалах дела, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкций статей уголовного закона, по которым суд признает его виновным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 160 УК РФ, но с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей. 

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, суд считает необходимым применить, также и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положения, указанной нормы уголовного закона, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, полное признание вины, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем, полагает возможным применить к подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Назначение наказание по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановит социальную справедливость, привьет ему уважение к Закону, сформирует навыки правопослушного поведения, предупредит совершение подсудимым новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получение заработной платы или иного дохода. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказания с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

-материальный отчет ЭЧК 502 

<

адрес> за октябрь 2017 года; материальный отчет ЭЧК 502 

<

адрес> за март 2018 года, составленные начальником ЭЧК 

<

адрес> ФИО2, находящиеся в белом почтовом конверте, опечатанным печатью «Для пакетов СО», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

- Книга произведенных работ работниками ЭЧК 502 

<

адрес>; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ЭЧК 502 

<

адрес>, находящиеся в черном полимерном пакете, опечатанном печатью «Для пакетов СО» Грозненского ЛО, хранящиеся в камере хранения Грозненского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. 

- пять узлов крепления УЗК-1-4 К758.00.000-03, незаконно присвоенные ФИО2, находящиеся в черном полимерном пакете, опечатанном печатью «Для пакетов СО» Грозненского ЛО, хранящиеся в камере хранения Грозненского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2, не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов